Le mouvement perpétuel existe ?

[Olivier22]

Bonjour
Il n'y a rien d'inexplicable ou incompréhensible dans tout ça !
Le mouvement perpétuel existe-t-il ? OUI !
Peut-on l'exploiter ? NON !

Simplement parce que si on l'exploite, on lui enlève de l'énergie (énergie cinétique en l'occurrence). Et si un objet perd de l'énergie cinétique... Ben il ralentit jusqu'à s'arrêter.
Dans l'espace, les seules forces qui s'exercent sur les corps sont conservatives (gravitation). Les variations d'énergie sont entièrement réversibles, donc leur mouvement peut continuer indéfiniment.

(Et encore... ce raisonnement ne tient pas compte des amortissements engendrées sur les corps eux-mêmes, comme les frottements de l'eau circulant lors des marées... Donc même là, le mouvement n'est pas vraiment perpétuel !!)

Un moulin à eau perpétuel n'existe pas, à partir du moment où il engendre des forces non-conservatives (frottements fluides dans l'eau et frottements secs aux paliers). Si ces forces sont très faibles, il peut donner l'impression d'être perpétuel car il mettra du temps à dissiper l'énergie qu'on lui donne à l'état initial... Mais il finira forcément par s'arrêter.


Ceci dit, que devient généralement l'énergie perdue par un système ? de la chaleur... C'est-à-dire de l'énergie cinétique (à l'échelle atomique), et du rayonnement (énergie électromagnétique). Peut-être qu'à la fin des temps, seules persisteront ces deux énergies, distribuées dans l'univers de la manière la plus anarchique possible ? Intéressante question !!

[oby]

obi76, je ne peut m'empêcher de sourire (certes un peu jaune) en te lisant... En voyant que tu n'as posté que 2 messages, j'ai l'impression que tu fais toi aussi parti de ces gens qui se sont senti obligé de s'inscrire pour ne pas laisser passer certaines inepties intolérables pour toute personne normalement constitué...

Voilà bien un comportement altruiste et tout a ton honneur, mais ne te laisse pas piéger...

Il y a ici des énergumènes qui te répondront par des trucs de plus en plus absurdes au fur et à mesure que tu les éclaireras... Tu te sentiras obligé de répondre, mais ça sera une perte de temps. Au bout d'un moment, t'es obligé de renoncer.

C'est gentil ^^. Mais ne t'inquiète pas, je suis sur un autre forum qui parle de sciences, des gens comme ça on en voit à la pelle, ils sortent souvent les arguments que tu cites (à des gens qui passent leur vie dans le domaine), et effectivement ça m'énerve.

Ce que je souhaite plutôt, c'est qu'à la longue les gens puissent avoir un esprit critique. Plutôt que ressortir continuellement la théorie du complot, que la fusion froide marche avec mon frigo et que les ET sont parmis nous, d'avoir AU moins un son de cloche de la raison ^^. Je n'aime pas que les gens croient tout ce que les autres disent sans vérifier. Pourtant maintenant que internet est là, ce ne sont pas les vérifications qui manquent (et aussi les hoax mais bref). Tu as raison surtout là dessus : les gens qui n'y connaissent rien devraient s'abstenir d'élaborer des théories alors que la seule science qu'ils ont apprise c'était dans Science et vie junior (qui cela dit est pas trop mal pour la vulgarisation, mais les vraies sciences c'est autre chose, croyez moi ^^).

Bref, tout ça pour dire tout de même qu'il y a énormément de choses qui sont crues alors qu'elles sont fausses.
Exemple simple : la voiture à hydrogène, ok ça fait de l'eau, mais pour le produire l'hydrogène ça va polluer (et pas qu'un peu). Bref tout ce genre de stupidité qu'on entend partout...

Donc oui je me battrai contre les "on dit" qui dénigrent les boulot de chercheur (combien de fois j'ai entendu "ouais vous avec votre matos à 1 million '€ vous faites des trucs inutiles, un pote dans son garage avec une boite d'allumette, un cure dent et un élastique, il a inventé la fusion froide'), contre les rumeurs à la con, contre les gens qui croient tout savoir et qui en font profiter les autres, contre toutes ces conneries qui font rester les gens dans l'ignorance. C'est bien de critiquer, encore faut-il s'être renseigné avant.

Évidement ce n'est pas contre tout le monde, je suis admiratif d'une personne qui me dit "j'y connais rien mais j'aimerai qu'on m'explique", par contre je suis désagréable avec ceux qui me disent "j'y connais rien mais t'as tort" sans plus de réflexion sur le sujet.

En tous cas merci de ton soutient, je dois admettre que par moment ça manque ^^

[oby]

Le mouvement perpétuel existe-t-il ? OUI !
Peut-on l'exploiter ? NON !

Non il n'existe pas (au sein d'un système). Des pertes tu en aura forcément, que ce soit par rayonnement, par interaction gravitationnelle etc. C'est peut être pas grand chose, mais au moins ça permet de dire que ce n'est pas perpétuel.

Le mouvement perpétuel, ça ne marche qu'avec des modèles incomplets (or le modèle de la nature est complet, croyez moi ^^).

[Hydraxon]

Changer le potentiel ? C'est à dire ? Tu peux le changer facilement mais ce que j'ai dit reste valable.

Si c'est le fait d'avoir dépassé la vitesse de libération qui te préoccupe, alors je te suggère d'étudier un tantinet la mécanique celeste avant de sortir des trucs comme ça...

Ici, ça signifie qu'on a rapproché la Lune de la Terre, ou alors qu'elle a perdu de sa quantité de mouvement en restant à la même distance. Ce qui, après mouvement, revient au même. Fallait entendre que la somme énergie potentiel+cinétique a changé.

C'est bien ce qu'on fait avec l'assistance gravitationnelle. Mais les objets célestes sont pas à ça prêt.

[oby]

Changer le potentiel ? C'est à dire ? Tu peux le changer facilement mais ce que j'ai dit reste valable.

Si c'est le fait d'avoir dépassé la vitesse de libération qui te préoccupe, alors je te suggère d'étudier un tantinet la mécanique celeste avant de sortir des trucs comme ça...

Ici, ça signifie qu'on a rapproché la Lune de la Terre, ou alors qu'elle a perdu de sa quantité de mouvement en restant à la même distance. Ce qui, après mouvement, revient au même. Fallait entendre que la somme énergie potentiel+cinétique a changé.

C'est bien ce qu'on fait avec l'assistance gravitationnelle. Mais les objets célestes sont pas à ça prêt.

Ha oui tu voyais ça comme ça ^^ Dans ce cas oui tu as raison pour l'objet indépendament du reste, globalement (en prenant tout en compte) ça ne changera pas (désolé pour ma réponse).

Pour finir sur ce que tu as dit : les faire se rapprocher (Terre & Lune) ce n'est pas spécialement grave dans la mesure où elle s'éloigne de la Terre...

[xboxman4]

Il me semble que du faite qu'elle s'éloigne, l'attirance de la Terre équilibre le tout : donc elle ne partira pas dans l'espace, du moins dans les millions/milliards d'années a venir !

[Olivier22]

Si elle s'éloigne, l'attirance de la Terre diminue, donc pour maintenir l'équilibre ça implique qu'elle ralentisse.
Elle ralentit donc elle perd de l'énergie.
L'énergie dissipée par les marées sans doute.
Sauf que, son énergie potentielle, vu qu'elle s'éloigne, elle augmente non ?
Y'a pas un géophysicien pour éclairer la question ? Les marées pompent quelle énergie à la Lune ? (ça devrait faire l'objet d'un autre sujet)

[xboxman4]

Une choses est sur : c'est qu'on ne sera plus de ce monde quand la lune sera en train de dévié dans l'espace infini (enfin presque !)



Quoique, si on éploite excessivement la lune un jour comme on le fait avec notre cher planete bleu, c'est sur, on risque de la perdre ! (mais bon, cela tient plus de la sciences fiction)

[Capt_Maloche]

Salut Commode, salut obi76

Intéressant laïus Commode, pas faux en tous points
Personnellement je viens sur le Forum m'amuser "au petit Chimiste"
j'ai réappris un tas de truc, échangé un tas d'idées, mis en œuvre un tas de TP qui me chatouillaient le bulbe depuis un moment

et surtout, le forum permet d'étaler mes idées, mes calculs, de les mettre en ordre; c'est devenu mon "journal" que je partage avec qui veut bien

tiens, que penses tu de ceci ? parmi bien d'autres sujets à la mode :
https://www.econologie.com/forums/energie-du ... t6213.html

et une question : que penses tu de la dualité onde - corpuscule de la lumière mais aussi de l'électron?

[oby]

Salut,

Pour ce qui est de la lune, en fait c'est assez compliqué mais je vais essayer d'être clair.

Si on regarde la forme des océans, c'est plus ou moins une éllipse dont le grand axe nous paraîtrai naturellement aligné dans le sens Terre/Lune.

Cependant, de part l'inertie des océans et de la Terre en rotation, il s'avère que la marée est déphasée par rapport à la position de la Lune autour de la Terre.

Il s'avère que la marée est légèrement en avance par rapport à la Lune, ce qui fait que la force qu'exerce la Terre sur la Lune n'est pas sur l'axe centre/centre mais un peu en avant, ça tend donc à faire accélérer la Lune (au sens norme de vitesse je parle), donc à l'éloigner pour rester à l'équilibre.

Néanmoins, et c'est là que c'est très bien foutu, plus elle s'éloigne, moins son interaction avec les marées seront fortes, moins ce vecteur force est désaligné, plus la Lune se rapprochera par frottement, plus la marée sera forte etc.

Pour la dualité onde/corpuscule je doute que ce soit le sujet de ce post, et qui plus est ça n'a aucun rapport avec l'écologie...

Cordialement,