Le mouvement perpétuel existe ?

[Forhorse]

Bon alors, concrètement, QUAND cette fabuleuse machine sera au point et qu'on pourra voir une vraie démonstration ?

[RealWheel]

Bon alors, concrètement, QUAND cette fabuleuse machine sera au point et qu'on pourra voir une vraie démonstration ?

Février 2012.

[Forhorse]

Bon ben on en reparle dans 2 mois alors !
En attendant tout blabla supplémentaire sera totalement inutile.

[elephant]

M'épatera toujours la capacité de certains ( je ne vise personne ) à alimenter un débat stérile comme on alimente un feu...

Alors, on va utiliser la technique judiciaire:

Affaire remise au 1er mars.

D'ici là, débrouillez vous pour apporter des preuves.
( Solides, de préférence, pas des équations )

[RealWheel]

M'épatera toujours la capacité de certains ( je ne vise personne ) à alimenter un débat stérile comme on alimente un feu...

Alors, on va utiliser la technique judiciaire:

Affaire remise au 1er mars.

D'ici là, débrouillez vous pour apporter des preuves.
( Solides, de préférence, pas des équations )

Oui, chef !

[dedeleco]

D'ici là, débrouillez vous pour apporter des preuves.
( Solides, de préférence, pas des équations )

Les équations c'est très hyper solide, surtout lorsqu'il y a une grosse erreur au milieu, comme les équations de départ qui conservent parfaitement l'énergie (beau Lagrangien tout propre) et à la fin, elles prétendent démontrer qu'elles ne conservent pas du tout l'énergie en la multipliant sans fin en montant en l'air avec un COP de 1000, voire plus !!!

C'est tellement solide comme preuve, que c'est vrai pour n'importe quel système mécanique de RealWheel !!!!

DreamWheel d'ailleurs ne répond pas sur ce point précis, trop limpide, tellement simple, qu"il prétend qu'on n'a rien compris, sans expliquer ce qu'on n' a pas compris, !!!

[dedeleco]

Une prétendue preuve expérimentale sur les efforts sur une balance du système vibrant avec des huit :
http://www.energythic.com/view.php?node=212

an average difference of about 12% can be noticed for the positive and negative values

où on confond valeur moyenne du poids et extrémités des pics extrêmes dissymétriques de 12% très visuelle, mais totalement trompeur et donc faux, car le mouvement n'a rien de sinusoïdal !!
Il peut avoir des pics rapides très courts vers le haut plus que vers le bas, tout en ayant une moyenne nulle sur tout le temps, pour des variations plus faibles mais plus longues en sens inverse. (si la balance mesure bien des variations aussi rapides ??).

Vu le flou des détails de cet enregistrement il est impossible de vérifier si la valeur moyenne de l'enregistrement du poids au cours du temps est nulle ou pas, en intégrant sur le temps l'enregistrement.

Donc cette figure à vue de nez dissymétrique de 12% ne prouve strictement rien !!
Et il est impossible de faire l'intégrale sur la figure trop floue!!

C'est typique de ces affirmations d'énergie en trop, lorsque on regarde sérieusement avec soin, on découvre d'énormes erreurs.

Il est effarant que certains gaspillent leur argent à prendre des brevets avec de telles erreurs !!

Donc se méfier des expériences de ce type, et ne croire que lorsque le système s'envole fort haut tout seul sans le moindre appui douteux !!!!

[dedeleco]

Autre démonstration de la valeur moyenne nulle quelques soit le mouvement des masses aussi tordu qu'on peut imaginer comme dans le papier :
http://www.scirp.org/journal/PaperInfor ... urnalID=64
par Provatidis, C. G présenté par RealWheel :
chaque masse qui bouge dans ce système a un déplacement en vecteur r(t) limité à l'espace de la boite contenant l'engin .
ce r(t) est donc limité en déplacements à cette boite de dimensions 2L, donc sa composante z(t) est limitée entre -L à +L .
Cette composante verticale z(t) continue, dérivable, a donc des instants ti avec i=1,2,3,... ou sa vitesse s'annule dz(ti)/dt=0 pour changer de sens et revenir en arrière, pour rester dans la boite limitant l'amplitude du mouvement. Le mouvement peut être très complexe irreproductible, quelconque, bien plus complexe que les huits, de Provatidis, C. G , il y aura des instants au hasard de retour en arrière pour rester dans la boite entre -L et +L .

Or RealWheel et Provatidis, C. G calculent l'accélération verticale du système lié à cette masse, soit une proportion de d2z(t)/dt2=z"(t) dérivée seconde de z(t) (dans le rapport des masses masselotes agitées sur la masse du système).

Ensuite sur la balance il mesure les variations instantanée de poids correspondantes, soit masse multipliée par l'accélération z"(t) et calcule sa moyenne dans le temps de z"(t) sur un très grand temps et il prétend que cette moyenne n'est pas nulle, qu'elle croit dans le temps sans cesse et que l'engin peut voler en montant verticalement.

Or cette moyenne est l'intégrale de l'accélération divisée par le temps sur lequel on intègre, soit intégrale de la dérivée seconde z"(t) , qui est égale à la variation de la dérivée première z'(t), entre le moment de départ t1 et celui tn très loin en temps soit
(z'(tn)-z'(t0))/(tn-t1)
Elle est égale à zéro lorsque on choisit les temps ti de retour en arrière de z(t) . Ces temps tn peuvent être séparés énormément du t0 vu les mouvements limités à la boite et donc la moyenne de l'accélération sur des temps aussi longs que on veut reste proche de zéro, avec des oscillations limitées en amplitude, autour de zéro, sans jamais avoir une composante qui croit avec le temps et qui fait s'envoler le système !!!

Cette démonstration limitée à la connaissance seule de la définition des dérivées (BAC) sans plus, est générale, quasi évidente, et montre qu'il est rigoureusement impossible d'en faire un avion contrairement aux affirmations de RealWheel !!!
De plus cette démonstration est valable avec n'importe quels mouvements qu'on imagine des masses dans la boite du système, pas que des huits, mais n'importe quel mécanisme avec des masses remuant en tout sens, n'importe comment aussi complexe qu'on veut !!

De plus cet article :
http://www.scirp.org/journal/PaperInfor ... urnalID=64
prend l'hypothése paragraphe 6-2 de :

Rod Deformation (Quasi-Static Analysis)

c'est à dire de négliger les effets d'inertie appliqués sur les tiges ressorts tenant les massses et donc logiquement en oubliant un morceau de la mécanique de base, il trouve juste ce qui manque pour s'envoler avec des équations approximatives, oubliant les effets d'inertie agissant sur les ressorts (mouvement modifié par le ressort comme pour un jokari ) et donc il s'envole d'autant plus en l'air que le ressort est mou (en 1/E comme l'inverse du module de Young) !!!
Cet article trouve avec ces équations que si on monte les masses en mouvement au bout d'élastiques mous de Jokari, le système s'envole d'autant plus fortement !!!!
Complètement délirant !!!

Un calcul fait correctement sans négliger les effets d'inertie ne trouvera rien et pas de propulsion !!
Ce calcul correct est à faire avec un Lagrangien avec le ressort !!
Et la démonstration avec le Lagrangien est ultra générale, quelque soit le montage aussi complexe qu'il soit avec ressorts, tiges déformables, etc... , il n'y aura aucune propulsion avec des équations mécaniques de base !!!
mais il faut ne pas faire d'approximations, car alors on trouve des effets faux, dus à ce qu'on a négligé, ici d'autant plus forts que le ressort est mou

Donc il est totalement incompréhensible que RealWheel soit aussi aveuglé par ses rêves impossibles !!
Et dépenserde l'argent pour des brevets imaginaires est quasiment jeter de l'argent par les fenêtres.

[RealWheel]

Autre démonstration de la valeur moyenne nulle quelques soit le mouvement des masses aussi tordu qu'on peut imaginer comme dans le papier :
http://www.scirp.org/journal/PaperInfor ... urnalID=64
par Provatidis, C. G présenté par RealWheel :
chaque masse qui bouge dans ce système a un déplacement en vecteur r(t) limité à l'espace de la boite contenant l'engin .
ce r(t) est donc limité en déplacements à cette boite de dimensions 2L, donc sa composante z(t) est limitée entre -L à +L .
Cette composante verticale z(t) continue, dérivable, a donc des instants ti avec i=1,2,3,... ou sa vitesse s'annule dz(ti)/dt=0 pour changer de sens et revenir en arrière, pour rester dans la boite limitant l'amplitude du mouvement. Le mouvement peut être très complexe irreproductible, quelconque, bien plus complexe que les huits, de Provatidis, C. G , il y aura des instants au hasard de retour en arrière pour rester dans la boite entre -L et +L .

Or RealWheel et Provatidis, C. G calculent l'accélération verticale du système lié à cette masse, soit une proportion de d2z(t)/dt2=z"(t) dérivée seconde de z(t) (dans le rapport des masses masselotes agitées sur la masse du système).

Ensuite sur la balance il mesure les variations instantanée de poids correspondantes, soit masse multipliée par l'accélération z"(t) et calcule sa moyenne dans le temps de z"(t) sur un très grand temps et il prétend que cette moyenne n'est pas nulle, qu'elle croit dans le temps sans cesse et que l'engin peut voler en montant verticalement.

Or cette moyenne est l'intégrale de l'accélération divisée par le temps sur lequel on intègre, soit intégrale de la dérivée seconde z"(t) , qui est égale à la variation de la dérivée première z'(t), entre le moment de départ t1 et celui tn très loin en temps soit
(z'(tn)-z'(t0))/(tn-t1)
Elle est égale à zéro lorsque on choisit les temps ti de retour en arrière de z(t) . Ces temps tn peuvent être séparés énormément du t0 vu les mouvements limités à la boite et donc la moyenne de l'accélération sur des temps aussi longs que on veut reste proche de zéro, avec des oscillations limitées en amplitude, autour de zéro, sans jamais avoir une composante qui croit avec le temps et qui fait s'envoler le système !!!

Cette démonstration limitée à la connaissance seule de la définition des dérivées (BAC) sans plus, est générale, quasi évidente, et montre qu'il est rigoureusement impossible d'en faire un avion contrairement aux affirmations de RealWheel !!!
De plus cette démonstration est valable avec n'importe quels mouvements qu'on imagine des masses dans la boite du système, pas que des huits, mais n'importe quel mécanisme avec des masses remuant en tout sens, n'importe comment aussi complexe qu'on veut !!
Donc il est totalement incompréhensible que RealWheel soit aussi aveuglé par ses rêves impossibles !!
Et dépenserde l'argent pour des brevets imaginaires est quasiment jeter de l'argent par les fenêtres.

Si vous installez un accéléromètre sur la barre portant la masse en rotation, il n'est pas anormal de constater qu'il existe une différence d'accélération entre le point haut et le point bas. Dans un cas, vous comptabilisez l'effort [R omega² -g] et dans l'autre [R omega²+g]. Dans les conditions de l'expérience, g ne représente donc que 6% de l'accélération centrifuge.

Si maintenant, vous mesurez l'accélération des masses circulant sur une demi sphère, l'accélération au point haut sera bien égale à R omega² -g. Et la valeur moyenne sera précisément égale à :
[R omega²-g] sin (omega t) / racine 2.

Dans un système forcé, la puissance développée dépend du déphasage entre l'accélération et la vitesse, soit:
P = [R omega²-g] sin (omega t) Vmax sin (omega t) cos phi / 2

Quand à la puissance nécessaire pour maintenir les masses en rotation, elle n'est pas liée à la puissance de sortie mais dépend uniquement de l'effort radial appliqué sur les paliers et donc de R, M et omega.

Cette machine est surunitaire comme je l'ai déjà explicité.

[RealWheel]

[quote="dedeleco"][/quote]

Autre précision importante pour les lecteurs:

L'engin se soulevera si 2 m R omega² /racine 2 (valeur efficace de la force centrifuge) est supérieur à [2m+M] g (poids de l'engin).