Niveau de vie, acceptabilité, besoin en énergie (libre ou pas)

[ABC2019]

bah pourquoi est ce qu'un partage des richesse est nécessaire, si on fait croitre le niveau de vie de tout le monde ? jusqu'ici le monde industriel s'est développé en améliorant le sort de tous, mais en gardant des inégalités, je ne dis pas que c'est souhaitable mais en tout cas ce n'est pas impossible. Surtout que "partage des richesses", c'est une notion vague, en dessous de quel taux d'inégalité trouves tu que le partage est réalisé ?

C'est pas pour moi mais je répond quand même
egal = Qui est de même quantité, dimension, nature, qualité ou valeur.
Pareil pour tout le monde, c'est simple.
Ça suppose accepter une certaine uniformisation sur les biens et leur quantité.....

parce que tu crois que tout le monde a envie de vivre pareil, pour commencer ?

[ABC2019]

On peut baisser la production mondiale à confort de vie égal, à partir du moment où les biens produits sont durables.

pour commencer, les fossiles que tu brules pour te chauffer ou pour produire de l'électricité, ils ne sont certainement pas durables....

[eclectron]

bah pourquoi est ce qu'un partage des richesse est nécessaire, si on fait croitre le niveau de vie de tout le monde ? jusqu'ici le monde industriel s'est développé en améliorant le sort de tous, mais en gardant des inégalités, je ne dis pas que c'est souhaitable mais en tout cas ce n'est pas impossible. Surtout que "partage des richesses", c'est une notion vague, en dessous de quel taux d'inégalité trouves tu que le partage est réalisé ?

C'est pas pour moi mais je répond quand même
egal = Qui est de même quantité, dimension, nature, qualité ou valeur.
Pareil pour tout le monde, c'est simple.
Ça suppose accepter une certaine uniformisation sur les biens et leur quantité.....

parce que tu crois que tout le monde a envie de vivre pareil, pour commencer ?

Je préférerais une réponse de chacun , plutôt qu'une question sur mon avis au sujet de l’opinion des gens... que j'ignore.
Moi ça ne me dérangerais pas. Au suivant ?

[eclectron]

On peut baisser la production mondiale à confort de vie égal, à partir du moment où les biens produits sont durables.

pour commencer, les fossiles que tu brules pour te chauffer ou pour produire de l'électricité, ils ne sont certainement pas durables....

Euh ...je croyais que cette vérité était acquise depuis longtemps.

D'ailleurs si tu veux tout savoir, je me chauffe au nucléaire

qui est durable 1000 ans si l'on passe au Gen iV re

[eclectron]

Par exemple, pour créer des éoliennes ou des panneaux solaires (nucléaire aussi) il faut des ressources fossiles. Mais si cela permet a l'usage d'économiser 10 fois, 100 fois ou 1000fois plus de ressources fossiles dans la durée, alors on peut considérer que c'est un investissement rentable quel que soir le prix économique. On profite d'une ressource bon marché mais limitée et problématique (pétrole, charbon, gaz) pour créer de la richesse sur le long terme.

Absolument.
Cette même source "éoliennes ou des panneaux solaires (nucléaire aussi)" pouvant participer a faire du carburant.

[ABC2019]

On peut baisser la production mondiale à confort de vie égal, à partir du moment où les biens produits sont durables.

pour commencer, les fossiles que tu brules pour te chauffer ou pour produire de l'électricité, ils ne sont certainement pas durables....

Euh ...je croyais que cette vérité était acquise depuis longtemps.

D'ailleurs si tu veux tout savoir, je me chauffe au nucléaire

qui est durable 1000 ans si l'on passe au Gen iV re

avec des réacteurs qu'il faut changer tous les 50 ans, ça m'etonnerait. Et pour le recyclage des matériaux radioactifs, bon courage.

[izentrop]

Tout cela est possible, mais il faut un réel partage des richesses et c'est là ou le bas blesse.

bah pourquoi est ce qu'un partage des richesse est nécessaire, si on fait croitre le niveau de vie de tout le monde ? jusqu'ici le monde industriel s'est développé en améliorant le sort de tous, mais en gardant des inégalités, je ne dis pas que c'est souhaitable mais en tout cas ce n'est pas impossible. Surtout que "partage des richesses", c'est une notion vague, en dessous de quel taux d'inégalité trouves tu que le partage est réalisé ?

Tu penses au temps béni des colonies, puis par la suite l'extraction facile des "ressources naturelles", on n'en est plus là.

Comme le dit le Danois, la robotisation demande une main d'œuvre spécialisée. Ce qui mets du monde sur le carreau. Il est loin le temps ou il suffisait de traverser la route pour trouver du travail .
La répartition des richesses est nécessaire pour éviter les conflits et les guerres qui se profilent déjà. C'est aux politiques d'en définir les contours. On aura beaucoup avancé quand les règles seront mondialisées.

N'importe comment, qu'on le veuille ou non, 80 % des entreprises européennes qui marchent sont robotisées.
Un robot travaille à la demande. C'est faux de dire que c'est plus gourmand en ressources...Sa production peut par exemple être synchronisée avec les énergies renouvelables. Un robot agricole peut fonctionner à l'énergie solaire.

Et comme est dit dans l'émission, c'est la solution pour rapatrier des productions délocalisées comme la production de masques ou de médicaments.

Produire de nouveau des richesses en Europe, ne plus être à la solde des Chinois et ne plus avoir comme seule ressource que de taper dans la dette publique, c'est bien aussi non.

Et comme il veut consommer bio et ne supporte pas les nuisances de la campagne, empêche les paysans de faire leur travail sereinement.

Mais c'est justement ça qu'il faut changer. A la fois par de la pédagogie (ce qui prends du temps) et des obligations/interdictions pour réduire la possibilité de mener cette vie là.

On n'appelle ça un principe dictatorial, car basé seulement sur l' idéologie.

La décroissance ne fonctionne pas avec le capitalisme

Toi non plus tu n'as pas compris le discours de Janco.

dans tous les cas de figure, le capital est physiquement « même pareil » qu’une brosse à dents ou un sac en papier : il est composé de ressources, prélevées dans la nature, et qui ont été transformées de la main de l’homme. Même un brevet ou un logiciel correspondent à cette définition : impossible de former ces « choses » à partir du vide intersidéral !

Le capital ne peut donc pas exister sans ressources naturelles, et généralement sans travail humain préexistant. Dans notre représentation du système productif en flux physiques, le capital n’est absolument pas un élément indépendant du travail ou des ressources, c’est juste une forme « d’épargne » constituée de ressources et de travail passés, et qui sert à améliorer la production future. Et, du reste, cette production future aura aussi besoin de ressources futures : avec juste du capital mais pas de ressources il n’y a pas de production.

Et comme il le dit encore, la décroissance n'est pas voulue, elle est subie

Pour certains stocks auparavant renouvelables, cela a pu commencer il y a fort longtemps. C’est par exemple dès l’an mil que le stock forestier a commencé à diminuer significativement en Europe. La couverture forestière y est passée de 80% de la superficie européenne en l’an 1000 à 15% environ en l’an 1850. Ce mouvement de décroissance des stocks forestiers est toujours en cours aujourd’hui, essentiellement sous les tropiques.

Un autre stock auparavant renouvelé qui est actuellement en décroissance significative concerne les poissons, et cela a commencé dès l’an 1900 dans l’Atlantique Nord (ci-dessous). Le stock mondial de baleines avait même commencé à décliner significativement au 19è siècle ! https://jancovici.com/transition-energe ... decroitre/

[ABC2019]

Tout cela est possible, mais il faut un réel partage des richesses et c'est là ou le bas blesse.

bah pourquoi est ce qu'un partage des richesse est nécessaire, si on fait croitre le niveau de vie de tout le monde ? jusqu'ici le monde industriel s'est développé en améliorant le sort de tous, mais en gardant des inégalités, je ne dis pas que c'est souhaitable mais en tout cas ce n'est pas impossible. Surtout que "partage des richesses", c'est une notion vague, en dessous de quel taux d'inégalité trouves tu que le partage est réalisé ?

Tu penses au temps béni des colonies, puis par la suite l'extraction facile des "ressources naturelles", on n'en est plus là.

euh non je pensais à l'ensemble de l"histoire de l'humanité, à quel moment penses tu qu'on aurait "partagé les richesses" ? l'humanité a été de tout temps un monde de bruit et de fureur, où les peuples et les classes sociales se sont opposées entre eux pour essayer de récupérer chacun le maximum de richesse non ?

Comme le dit le Danois, la robotisation demande une main d'œuvre spécialisée. Ce qui mets du monde sur le carreau. Il est loin le temps ou il suffisait de traverser la route pour trouver du travail .
La répartition des richesses est nécessaire pour éviter les conflits et les guerres qui se profilent déjà. C'est aux politiques d'en définir les contours. On aura beaucoup avancé quand les règles seront mondialisées.

tu penses que ça arrivera quand, de manière réaliste ?

N'importe comment, qu'on le veuille ou non, 80 % des entreprises européennes qui marchent sont robotisées.
Un robot travaille à la demande. C'est faux de dire que c'est plus gourmand en ressources...Sa production peut par exemple être synchronisée avec les énergies renouvelables. Un robot agricole peut fonctionner à l'énergie solaire.

Et comme est dit dans l'émission, c'est la solution pour rapatrier des productions délocalisées comme la production de masques ou de médicaments.

Produire de nouveau des richesses en Europe, ne plus être à la solde des Chinois et ne plus avoir comme seule ressource que de taper dans la dette publique, c'est bien aussi non.

pour nous oui, mais ce n'est pas un "partage des richesses" ça, c'est juste une lutte économique pour tenter de garder les avantages dont on dispose, donc ça fait partie du tableau ci-dessus : une lutte entre les peuples pour garder leurs richesses, voire en piquer aux autres.

[eclectron]

avec des réacteurs qu'il faut changer tous les 50 ans, ça m'etonnerait. Et pour le recyclage des matériaux radioactifs, bon courage.

Le genIV recycle une grande partie de ses déchets, justement.
et refaire des centrales tous les 50 ans, où et le problème ?
Ce n'est pas ça qui va poser problème en ressources, contrairement à de l'EnR diffus, beaucoup plus groumant en ressources, ramené au KWh.
et dans "monde durable" , il y a durable (autant que faire se peut), on peut envisager des durées de vie supérieures.

[eclectron]

[On n'appelle ça un principe dictatorial, car basé seulement sur l' idéologie.

Idéologie que les produit phytos ne sont pas mauvais pour l’environnement ? idéologie que l’on ne saurait pas faire autrement ? idéologie que les produit phytos sont durables ?
Et sous jacent à tout ça, idéologie que « there is no alternative » au capitalisme comme disait Margaret ?
Dans quel camp se situe l’idéologie exactement ????

La décroissance ne fonctionne pas avec le capitalisme

Toi non plus tu n'as pas compris le discours de Janco.

Euh …c’est mon discours personnel , pas celui de Janco.
On dira que Janco et Izentrop n’ont pas compris mon discours !
Il était question de décroissance volontaire envisagée par Rajqawee.
On a le droit ou pas ?

Le capitalisme est un système (une idéologie), une construction de toute pièce, qui réclame la croissance pour exister.
Il y a opposition totale entre ce système et la décroissance, c’est une impossibilité conceptuelle.
Janco s’adapte, il fait avec le capitalisme et envisage des prets (dettes auprès des banques centrales) pour fiancer la transition énergétique et des grand travaux. Effectivement puisque au fond du fond l’argent est gratuit*, autant en créer pour l’utiliser a faire des choses vraiment utiles.
* pas pour toi et moi, puisque la banque commerciale se sucre au passage mais gratuit pour les banques centrales, puisqu’elle l’inventent, comme les 40Mds gratos du plan covid de 100Mds pour la France.
Il est difficile publiquement de remettre en cause le capitalisme sans pas passer pour un farfelu, d’autant plus qu’a ma connaissance, il n’y a effectivement pas d’alternative séduisante a proposer en face.
Janco passerait pour un hérétique. Mot pas choisi au hasard: Il serait brûlé sur le bûcher médiatique.
Bref trop tot , et contre productif pour l’instant.
Moi comme je n’ai pas d’engagement, je suis libre de voir loin et de le dire.