Chacun vous décrivez ce qui a été fait et qui existe encore.
L' agriculture intensive pour l’un et le capitalisme pour l’autre.
Les 2 ont apportés et apportent encore des progrès*, personne ne le nie.
* en évitant de s’appesantir sur les aspects négatifs
Ce qui vous semble pénible, sans doute en tant que Boomer
, est d’admettre que vos modèles ne puisse plus continuer ainsi, à cause des contraintes imposées par les limites environnementales et par les ressources non-renouvelables déclinantes.Svp ne dénigrez pas les tentatives pour sortir de l’impasse que représentent vos modèles obsolètes.
Il y a plus de liberté d’innovation et de succès en agriculture qu’en économie. voir vidéo ci jointe.
Si vous avez 50mn à perdre, ça vaut vraiment le coup d’envisager ces succès agricoles, plutôt que de rester campé sur le modèle agricole intensif, qui maintient le patient malade pour mieux lui vendre de quoi le soigner.
La bonne santé c’est mieux que les médicaments et la santé du sol, comme le reste, ça se travaille.
On y trouvera notamment l'agroforesterie , si le maraîchage a haut rendement (pour bobo !
) ne te convient pas Izentrop.et pourtant ça fonctionne aussi...Rajqawee
Citer n'est pas obligatoire et c'est même moins lisible selon Ahmed qui appelle cela du saucissonnage
Merci de tes éclaircissements, visiblement j’avais fait des projections erronées à ton sujet, désolé.
L’habitude de n’être que quasi face a des discontacteurs...
Introduire une comptabilité carbone tout en conservant le capitalisme est une de tes propositions, si je comprend bien ?
J’avoue ne pas réfléchir aux adaptations du capitalisme qui le rendraient plus fréquentable, voire encore séduisant pour un temps
Trop vu/vécu son coté obscur
C’est sans doute une voie raisonnable que tu proposes car ça ne chamboulerait pas trop les habitudes ni les mentalités, ce serait une proposition plus facilement acceptable, donc applicable.
Personnellement je suis plus catégorique sur les solutions puisque en général je vise la cause racine des problèmes auxquels je m‘intéresse.
Ça débouche sur des solutions inacceptables pour la majorité de ceux qui s’expriment sur le net.
Curieusement dans la vie je rencontre plus de gens qui partagent mes conclusions.
Si je te suis, conservant le capitalisme, on conserverait cette notion de croissance obligatoire par le maintient des intérêts sur l’épargne, les placement et les crédits.
Alors que selon ma perception, notre confort de vie (OCDE) est satisfaisant,ne nécessite plus de réelle croissance, ou a la marge, juste un peu plus d’équité à introduire.
Une fois cela posé j’avoue avoir du mal à voir comment une comptabilité carbone rendrait l’économie, le monde durable avec ce handicap qu’est ce moteur à croissance qui ne demande qu'a vrombir, qui est l’appétence pour les intérêts financiers et de manière induite, la croissance des extractivismes en tous genres. (pollutions, destructions du biotope en regard)
Alors peut être un ciel moins carboné par cette comptabilité carbone mais effondrement quand même.
Rq: Meadows avait prédit l'effondrement courant du siècle, sans avoir pris en compte le RC, inconnu en 1970.
) pour aller vers un modèle de durabilité.