Niveau de vie, acceptabilité, besoin en énergie (libre ou pas)

[eclectron]

Je n'ai pas dit non plus que le modèle capitaliste et industriel (très pertinent ABC) est à conserver. .

Je n’ai pas relevé chez ABC mais puisque tu insistes…
Tout dépend ce qu‘on entend par industriel.
Actuellement Industriel est intimement lié au capitalisme, lié à la rentabilité financière donc au productivisme.
Comme tu le soulignes plus loin, il serait en effet idiot de retourner a la vie de grand grand papa, sachant tout ce que l’on sait aujourd’hui.(le progrès)
A mon sens, il faut conserver cette capacité à produire des biens de manière industrielle, de manière efficace mais produire des biens durables (100ans ou plus ?), réparables et recyclables.
Tout cela implique de sortir du système de la rentabilité financière, du capitalisme donc, qui rend impossible ce que j’énonce.
En sortant du paradigme de la rentabilité financière de quelque manière que se soit, cela préserve l’outils de production (pas de faillite pour cause de faible activité ou d'activité nulle un temps) et permet de produire utile en fonction du besoin de renouvellement (toujours pas de faillite pour cause de faible activité puisqu’on est sorti du paradigme de la rentabilité financière)

Je pense simplement que les ruptures fortes ne sont jamais trop souhaitables. .

Il est de bon ton de le penser, cela parait raisonnable et acceptable, en effet.
Je dois être sur le mauvais ton, dissonant.
De toute façon la nature ne va pas se soucier de notre indolence, c’est elle qui à un moment imposera le rythme, il sera subit. Ça commence.

Après tout pourquoi pas faire cette comptabilité carbone que l’on s’aperçoive que ça ne resoud fondamentalement rien. C’est toujours une avancée dans le bon sens. Il sera peut être temps ensuite de faire les réformes adéquates ?
Ce n’est pas ironique, c’est je ne sais pas . Ce n'est pas ma façon de penser et je préfère laisser cela a ceux qui le sentent.

qui suis-je pour affirmer quoi que ce soit ) .

Un être humain faisant partie intégrante de la société. Toute action notre part, même intérieure, en nous même, influence la société et la change, a travers notre façon d’être , nos actes et nos paroles.
A ce titre nous sommes responsables de la société que nous avons, de la société que nous sommes.

[eclectron]

c'est tout aussi inexact, je pense que le monde finira forcément par être durable (par définition, puisqu'ila va bien falloir trouver un mode de vie qui dure des millénaires à moins de faire disparaitre l"humanité !). Simplement je pense que ce monde durable n'aura pas du tout le confort moderne et n'aura pas de centrales de Gen IV. Ce n'est pas que je ne crois pas à UN monde durable, c'est que je ne crois pas à TON monde durable, la nuance est de taille.

Es tu OK avec ce qui suit ?

Le capitalisme induit la croissance. De ce fait il n’est pas pertinent pour instaurer un monde durable. Se conformer au capitalisme nous mène même à notre perte.

Le gen IV n’a certes jamais été mis en œuvre à grande échelle mais de part son potentiel, il permettraient de couvrir tous les besoins énergétiques au niveau actuel, sur toute la planète et pour plus de 1000 ans.

Le monde durable dont tu parles est un monde de crève la faim parce que tu fais l’économie intellectuelle d’envisager autre chose que ce qui existe à ce jour.

[ABC2019]

c'est tout aussi inexact, je pense que le monde finira forcément par être durable (par définition, puisqu'ila va bien falloir trouver un mode de vie qui dure des millénaires à moins de faire disparaitre l"humanité !). Simplement je pense que ce monde durable n'aura pas du tout le confort moderne et n'aura pas de centrales de Gen IV. Ce n'est pas que je ne crois pas à UN monde durable, c'est que je ne crois pas à TON monde durable, la nuance est de taille.

Es tu OK avec ce qui suit ?

Le capitalisme induit la croissance.

non on en a deja discuté, tu peux très bien faire du capitalisme avec peu ou pas de croissance (le Japon de ces dernieres décennies a eu à peu près zéro croissance, tout en restant capitaliste).

De ce fait il n’est pas pertinent pour instaurer un monde durable.

pas d'accord non plus.

Se conformer au capitalisme nous mène même à notre perte.

non plus, d'abord c'est quoi que tu appelles "notre" perte ? la seule chose de vraiment menacée, c'est le mode de vie à l'occidentale, c'est pas "nous". On peut très bien vivre sans ce confort, d'ailleurs des milliards d'êtres humains le font actuellement.

Le gen IV n’a certes jamais été mis en œuvre à grande échelle mais de part son potentiel, il permettraient de couvrir tous les besoins énergétiques au niveau actuel, sur toute la planète et pour plus de 1000 ans.

non pas plus que le gen III n'a permise de couvrir tous les besoins énérgétiques, même dans les pays où il a été le plus developpé comme la France.

Le monde durable dont tu parles est un monde de crève la faim parce que tu fais l’économie intellectuelle d’envisager autre chose que ce qui existe à ce jour.

dans ce cas, le monde a été un monde de creve la faim pendant des millénaires , les civilisations florissantes egyptiennes, chinoises, cambodgiennes, romaines, mayas, incas, etc, etc..ont été faites par des crève la faim. Ce n'est qu'une question de vocabulaire après tout.

[eclectron]

c'est tout aussi inexact, je pense que le monde finira forcément par être durable (par définition, puisqu'ila va bien falloir trouver un mode de vie qui dure des millénaires à moins de faire disparaitre l"humanité !). Simplement je pense que ce monde durable n'aura pas du tout le confort moderne et n'aura pas de centrales de Gen IV. Ce n'est pas que je ne crois pas à UN monde durable, c'est que je ne crois pas à TON monde durable, la nuance est de taille.

Es tu OK avec ce qui suit ?

Le capitalisme induit la croissance.

non on en a deja discuté, tu peux très bien faire du capitalisme avec peu ou pas de croissance (le Japon de ces dernieres décennies a eu à peu près zéro croissance, tout en restant capitaliste).

De ce fait il n’est pas pertinent pour instaurer un monde durable.

pas d'accord non plus.

Se conformer au capitalisme nous mène même à notre perte.

non plus, d'abord c'est quoi que tu appelles "notre" perte ? la seule chose de vraiment menacée, c'est le mode de vie à l'occidentale, c'est pas "nous". On peut très bien vivre sans ce confort, d'ailleurs des milliards d'êtres humains le font actuellement.

Le gen IV n’a certes jamais été mis en œuvre à grande échelle mais de part son potentiel, il permettraient de couvrir tous les besoins énergétiques au niveau actuel, sur toute la planète et pour plus de 1000 ans.

non pas plus que le gen III n'a permise de couvrir tous les besoins énérgétiques, même dans les pays où il a été le plus developpé comme la France.

Le monde durable dont tu parles est un monde de crève la faim parce que tu fais l’économie intellectuelle d’envisager autre chose que ce qui existe à ce jour.

dans ce cas, le monde a été un monde de creve la faim pendant des millénaires , les civilisations florissantes egyptiennes, chinoises, cambodgiennes, romaines, mayas, incas, etc, etc..ont été faites par des crève la faim. Ce n'est qu'une question de vocabulaire après tout.

Bon OK , c'est comme Izi sur l'agriculture, tu ne sais pas être un minimum objectif, tu réponds a coté, donc pas intéressant.

[ABC2019]

Bon OK , c'est comme Izi sur l'agriculture, tu ne sais pas être un minimum objectif, tu réponds a coté, donc pas intéressant.

je ne vois pas ce que mes posts ont de subjectif...c'est surtout toi qui te défiles quand tu n'y trouves rien à répondre.

[izentrop]

Le capitalisme est juste le système qui a rendu cette extraction la plus efficace (et qui donc a été aussi le plus productif pour faire croitre la richesse, d'où son succès). Et donc effectivement dans un certain sens il aura aussi raccourci la vie et hâté la fin de la civilisation industrielle -

Analyse tout aussi personnelle que celle d'Electron.
Celle de Janco est beaucoup plus juste parce que basée sur des analyses statistiques du monde réel.

Pour quelle raison, la civilisation industrielle s'éteindrait, alors qu'elle se structure de plus en plus grâce aux évolutions techniques et à la robotisation ?
On peut s'accommoder de la diminution de la ressource par une optimisation grandissante, ce qui se concrétise progressivement...
Le seul handicap serait la destruction par les guerres si le partage des richesses ne se concrétise pas en même temps.

[eclectron]

Le capitalisme induit la croissance.
non on en a deja discuté, tu peux très bien faire du capitalisme avec peu ou pas de croissance (le Japon de ces dernieres décennies a eu à peu près zéro croissance, tout en restant capitaliste).

Encore et toujours la technique du contre exemple..... foireux, tu me lasses.
Nous n’en avons pas discuté puisque tu n’écoutes que toi-même.

Dans les années 1990, la croissance a été nettement plus faible, essentiellement à cause de surinvestissements à la fin des années 1980, des accords du Plaza de 1985, et d'une politique économique d'austérité destinée à purger les excès antérieurs des marchés boursiers et immobiliers. Les efforts du gouvernement pour relancer la croissance auront peu de succès, le pays s'enfonçant dans un long cycle de déflation aux conséquences dévastatrices pour les entreprises les moins compétitives et pour les ménages les plus fragiles.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Japon#%C3%89conomie
Croissance zéro mais a quel prix ?
Moi j’appelle cela un mode dégradé du capitalisme, j’appelle cela la crise, pour la bonne raison que pour fonctionner correctement, le capitalisme à besoin de.... croissance.

N’est-ce pas le but de celui qui place son capital, d’en rentier des intérêts ? Et donc d’espérer une croissance quelque part ?
Ecoute et réfléchis un peu par toi même.

je sens à nouveau poindre chez moi le vocabulaire fleuri, à force d’accumulation de mauvaise foi de ton coté.
Alors je vais arrêter d’échanger avec le trou noir de l’intelligence: Elle est absorbée et ne ressort jamais. Je me demande ce que tu en fais…
J’arrête avec toi.

[eclectron]

Pour quelle raison, la civilisation industrielle s'éteindrait, alors qu'elle se structure de plus en plus grâce aux évolutions techniques et à la robotisation ?
On peut s'accommoder de la diminution de la ressource par une optimisation grandissante, ce qui se concrétise progressivement...
Le seul handicap serait la destruction par les guerres si le partage des richesses ne se concrétise pas en même temps.

Toi non plus tu ne comprends pas que le cadre économique dans lequel nous avons passé toute notre vie (difficulté a s'en extraire mentalement), le capitalisme, demande la croissance financière pour fonctionner, sinon c'est la crise.
Cette croissance financière ne se fait qu'au prix d'extractions croissantes de ressources, transformations croissantes de ressources, ou encore de bulles financières qui ne nécessites quasi pas de ressource mais qui finissent toujours pas exploser et plonger l’économie réelle dans la crise.
Capitalisme qui marche = croissantisme .
Capitalisme sans croissance = capitalisme qui ne fonctionne pas = crise avec des vrais gens dedans.
Je ne pense pas Janco trouvera à y redire.

[Ahmed]

..."les évolutions techniques et la robotisation" ne constituent pas un remède au capitalisme, mais au contraire compromettent de plus en plus sa capacité à remplir sa fonction auto-accumulative en sapant la masse de travailleurs en œuvre, donc la quantité de valeur abstraite produite. La société japonaise, qui a été citée, en constitue un bel exemple, mais c'est à peu près la même chose partout, puisque ce n'est plus que par l'artifice d'injections massives de liquidités que le système se maintient.

[Paul72]

Pour rester sur le domaine agricole, gros défi du siècle dans le contexte de RC...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

D'autres dossiers a venir sur le sujet mais déjà un livre de l'auteur a télécharger a la fin.

Teaser: ça va être compliqué...

si tu regardes les chiffres, tu te rends vite compte que le problème le plus important est celui de la croissance démographique, et que le RC est un ordre de grandeur en dessous.
De plus l'article ne dit pas un mot sur le fait que se passer de fossiles produirait bien plus de problèmes pour l'agriculture mondiale, aussi bien pour la production de nourriture que pour son transport (qui est une des clés pour éviter les famines, qui n'arrivent pas en même temps et au même endroit)

Ce n'est pas un hasard si le nombre de morts dus aux désastres naturels a considérablement DIMINUE au cours du XXe siecle, MALGRE la hausse des températures et GRACE au développement des énergies fossiles.

https://ourworldindata.org/natural-disasters

Démographie galopante et RC ne sont pas opposables mais des facteurs cumulatifs, d'ailleurs c'est très bien dit par Bruno Parmentier, d'autant que la majorité de la hausse démographique se fait dans des secteurs qui cumulent déjà sous alimentation (Afrique, Asie du Sud) et sensibilité forte au RC.
Comme il le dit, multiplier la production de nourriture par deux au moins dans ces zones est un véritable défi, et il ne faudra pas compter sur la solidarité internationale qui ne ferait que renforcer le problème alimentaire.
En Europe on peut se permettre de perdre un peu de rendement sans risquer la famine à priori...