Plans Meyer Lawton évolutions récentes?

[sriliam]

Bonjour,
On va pas se raconter nos vie ou se la jouer, j'avoue être un petit peu rebelle mais pas ésotérique. Les sciences font énormément souffrir de part leurs difficultés : apprendre beaucoup qui souvent ne sert à rien, faire des expériences qui n'avances pas, j'en passe en des meilleures.

elephant, je vous l'ai donné le rapport que vous demandiez je crois, c'est empirique mais c'est sans doute la vérité, je pense. 1 consommé pour 5 produit. Avec un moteur à combustion interne de 25% de rendement, c'est pas gagné mais c'est jouable.

Si je vous ai vexé, je vous présente mes excuses, n'allez pas jusque-là, cela ne sert à rien non plus : je n'en suis pas moins homme pour autant.

Les électroniciens ? Tous pareils : j'ai un ami dans le même domaine et nous nous aprécions beaucoup pour moi mais "Qué susceptibilité !".

Je ne cherchais pas à froisser mais à montrer une logique de travail : après tout, vous avez raison, chacun la sienne.

Je vais encore m'attirer les foudres mais l'expérience citée montre bien qu'il n'y a pas circulation de courant et ce n'est _donc_ pas électrolytique. Cela rejoint le post de Fearjar à ce sujet, mais il n'était pas le seul à le découvrir.

Dans l'genre intéressant vous pouvez récupérer l'énergie électromagnétique des ondes si ça vous dit aussi : ce n'est pas exploité. C'est parfois utilisé méchamment pour dire que le mouvement perpétuel existe : en général, permet de faire tourner un petit moteur de l'ordre du Watt. Aujourd'hui à la retraite, c'est tout comme mon ami électronicien, oops j'ai oublié le nom ! Par contre, un retraité qui était directeur de recherche au cnrs, ok ? Je ne mets pas en doute la qualité, somme toute simple, de son expérimentation.

Pendant des semaines, je dormais mal, obsédé par le pourquoi de Meyer. J'ai beaucoup lu et réappris : toujours dans un esprit de travail scientifique et estudiantin, on se lève le matin et on bosse jusqu'au soir. Le lien que j'ai donné sur l'étude avec la "resonnant cavity" sur scribd est dans du même ordre d'idée et c'est relativement sérieux pour moi.

Pour cloturer notre 3 discution, je vais continuer et maintenant, après plusieurs mois d'attente, c'est un peu parti : alternateurs, cuve, moteur à courant continu, génératrice tri-phasée, électronique, matières premières (fer, cuivre et aluminium), oscillo analogique, multimêtres (numérique et analogique) et chalumeau. Je suis également en passe de trouver les barres et en contact avec un tourneur-fraiseur-rectifieur pour travailler tout ça. Bien sûr que je donnerai les résultats de mes expérimentations mais le budget ne permet pas trop d'échecs influctueux. Et il y a plein d'étapes à faire avant de réussir : le koh, je ne le savais pas, par exemplre, je l'ai appris ici.

J'vais faire et basta comme vous dîtes elephant.

Bien cordialement et amicalement.
Sril

p.s. : l'expérience citée donnera un rendement déplorable. Faut plonger dans l'eau.

[Alain G]

Bonjour sriliam!


Je suis aussi électronicien!

Petite remarque; l'eau n'est pas un isolant mais un conducteur!

On ne peut pas planter 28 000 volts dans l'eau sans qu'il y est explosion, à moins de les distancer de quelques dizaines de mètres.

Je rejoint Éléphant pour ce qui est de la faisabilité du système!

Bonne chance pour la fabrication!

[renaud67]

ça dépend quand même de son degré de pureté (très pure l'eau isole très bien)

[sriliam]

Bonjour,

Ne me répondez plus, c'est inutile : je baisse les bras, vous avez gagné.
Le consensus sur l'eau est clair : l'eau conduit très faiblement le courant.
Dans le cas étudié, c'est un isolant pour moi, mais je laisse tomber.

Bien amicalement et cordialement.
Sriliam dit Sril

[coucou789456]

bonsoir

pour l'expérience dont je ne fais que relater l'expérimentateur, les bulles n'apparaissent que lorsque la tension s'élève aux bornes des plaques ou qu'elle diminue (en coupant la source), mais lorsque la tension est stable, il ne se passe rien.

c'est donc pendant la variation du champ électrique entre les 2 plaques que la réaction s'opère. de plus les bulles comme le dis l'expérimentateur apparaissent sur la paroi proche de la masse, soit du (-) en l'occurrence.

la cellule globalement se présente elle-même comme un condensateur de très faible capacité.

la fréquence de fonctionnement de l'oscillateur ligne, puisqu'il s'agit d'un transfo THT de télé ou moniteur couleur, oscille à 15625 hertz précisément. la sortie HT est redressée à travers un tripleur de tension, ce n'est donc que du continu qui est fourni à la cellule.

dans son expérience, il ne parle pas de rendement, ni de la quantité des bulles, il dit simplement des bulles apparaissent proche de la paroi, rien de plus.

---------------------------------

dans le texte de Fearjar, certes intéressant, mais il y manque l'essentiel des données pour que sa propre découverte ou re-découverte soit à nouveau reproductible. dommage.
donc qu'il est publié un texte ou non, ça fait repartir les recherches à zéro à nouveau, nous pourrions presque dire que ce texte renforce le flou autour de Meyer, ou nous conforte dans l'idée que la vérité nous soit cachée, pas par peur d'être trucidé, mais peut être que le rendement mirobolant annoncé n'est finalement pas au rendez-vous.

il semble dans son texte qu'il ai essayé d'injecter du gaz dans son moteur diesel comme additif. et qu'ensuite il se serve d'un générateur de gaz de décomposition de l'eau à la place du gaz cité en premier lieu...

ce ne sont que des suppositions, naturellement, mais vu le nombre d'expérimentateurs qui essayent, malgré qu'Internet fasse circuler librement les informations, personne n'a pu reproduire cette fameuse "électrolyse" à la Meyer ou à la Fearjar

jeff

[elephant]

je souscris pleinement aux impressions de ton 2e paragraphe, coucou. On a vraiment l'impression que beaucoup allument des feux de paille. Je constatais, par exemple, il y a quelques jours (et je ne suis pas seul ) qu'on a beaucoup parlé de Minato, mais il n'y a pas de traces postérieures à juillet 2006 d'une évolution de ses activités.

[bernardd]

Le vrai problème est surtout que souvent l'expérimentateur est tellement persuadé d'avoir trouvé un trésor qu'il veut le garder pour lui, en imaginant qu'il posera un brevet et deviendra riche par magie.

Or la seule manière d'avancer, c'est d'expliquer publiquement en détail, ce qui permet de réfléchir à plusieurs, comme pour les logiciels libres.

Et publier empêche tout pouvoir économique de breveter...

[coucou789456]

bonjour

c'est évident qu'il y a un dilemme certain, breveter ou pas breveter, telle est la question ( expression shakespearienne ).
dans le cas de Fearjar ou de Meyer, on doit se poser la question sur ce qu'il ont voulu faire en brevetant leur découverte (du moins pour le 2eme). ils donnent chacun plein de renseignements sur la méthode employée, même parfois des détails insignifiants, mais tout ce qui est important est omis : alors, est-ce volontaire ou involontaire ?

car un brevet, pour qu'il soit exploitable commercialement, il faut au minimum qu'il soit détaillé au maximum ( rien à voir avec la loi du maximum). dans les 2 cas, je ne pense pas qu'ils souhaitaient l'exploiter eux même, mais en profiter certainement grâce aux royalties, ce qui impose dans ce cas précis de donner toutes infos susceptible de reproduire la technique.

mais alors, pourquoi tant de flou, tant d'omission ... à moins qu'ils n'ai été eux même influencés par des paramètres hasardeux ou involontaires, en somme des erreurs de mesure....

un exemple : utiliser une pompe pour extraire le gaz de l'électrolyseur puisque les bulles sont très petites. dans ce cas là, la dépression occasionnée dans l'électrolyseur fait grossir artificiellement la taille des bulles. je dirai même que ça peut bouillonner sans qu'il y ai plus de gaz produit.

jeff

[elephant]

coucou a dit:

utiliser une pompe pour extraire le gaz de l'électrolyseur puisque les bulles sont très petites. dans ce cas là, la dépression occasionnée dans l'électrolyseur fait grossir artificiellement la taille des bulles. je dirai même que ça peut bouillonner sans qu'il y ai plus de gaz produit.

C'est -je pense - ce qui se passe quand tu branches un électrolyseur conventionnel sur l'entrée d'air d'un moteur: la dépression est telle ( 0,4 à 0,6 bars de pression ambiante) que l'eau ( qui s'échauffe sous l'effet du passage du courant ) s'évapore.

[coucou789456]

re bonjour

Je pense que vous m'avez lu et c'est gentil mais suis-je vraiment bien lu ?

....

évidemment, ce n'est pas de moi !

mais le plus dur n'est pas seulement de lire ce qu'il a écrit mais aussi de lire entre les lignes, je dois dire la partie la plus ardue à saisir.
en lisant et relisant le texte de ses posts, il semblerait (conditionnel) qu'il ai compris le fonctionnement et le principe, et que pour lui ça fonctionne parfaitement : il ne lui reste plus qu'à mettre en pratique ce qu'il nous a démontré et ça marchera (sic).

on nous explique que pour transformer du cuivre en supra-conducteur, on aura beau chauffer et mettre toutes les bobines qu'on veut autour, ça ne marchera pas. d'ailleurs je vous envoie un lien qui vous dira tout (il y a une erreur bien volontaire dans l'adresse du lien) http://www.youtube.com/watch?v=vMF2BfZQRrc
et donc ça ne marchera pas, lui le sait mais nous dit pas comment on fait réellement. naturellement, l'exemple est simpliste, mais reflete l'image que l'on se fait de ses posts.

dans un tout autre ordre d'idée, je vais m'inscrire à un stage commando pour apprendre à bien ramper car j'en ai totalement oublié la technique, ça me servira devant les esthètes de l'électrolyse.

jeff

ps : pour elephant, je t'ai envoyé un MP hier, tu ne l'as pas ouvert, à moins qu'il ne soit pas arrivé dans ta boite de réception.

ps2 : pour éviter toute polémique inutile et stérile, je ne cite à aucun moment le ou les auteurs des posts mais chacun se reconnaitra aisément