R&D libre pour produire des solutions énergétiques libre

[kistinie]

La physique quantique n'existe pas sur terre mais seulement à très grande échelle ou a toute petite.

Pour nous, sur terre, rien, pas de thermoacoustique, de sonoluminéscence, de MHD, de FCEM, de plasma, de Casimir, de monopoles magnétiques, de cluster d'éléctron.

C'est con, cela semblait plein d'avenir :-))

[elephant]

kouillon, le bien nommé à qui je me préparais à faire bon accueil.

Désolé, c'est avéré: les test du lifetr sous basse pression on été faits et je ne souviens plus du nom du site ça me reviendra ( Blazelabs, peut être ). Une petite recherche Internet achèvera de convaincre les sceptiques ( apparemment, ici, c'est peut être un septique...comme une fosse )

Plus sérieusement: aux environs de 10 exposant - 6 mm de Hg de pression, le vide est conducteur d'électricité: c'est la base du fonctionnement des tubes à vide, ( voir triode, inventée en 1913 par Lee de Forest, ) les tubes à vides sont toujours utilisés en Hi Fi haut de gamme, dans les émetteurs de puissance, les magnetron de radars et de fours à µondes. le Mig 23 était équipé, contre toute attente d'une électronique à tubes histoire de fonctionner après le "flash" électromagnétique d'une explosion nucléaire.

kouillon, quand tu connaîtras aussi bien la physique que Christophe, Maloche, André et quelques autres et moi même, tu reviendras

[kouillon]

Plus sérieusement: aux environs de 10 exposant - 6 mm de Hg de pression, le vide est conducteur d'électricité: c'est la base du fonctionnement des tubes à vide

Ahhhhh j'aurais du fermer la page, ça m'aurait évité de voir ta réponse et de perdre du temps à te répondre, et toi, ça t'aurais évité de te faire enfoncer un peu plus... Ce à quoi tu fais allusion s'appelle soit l'effet thermoionique, soit l'émission par effet de champ, et ça n'a strictement aucun rapport avec la conductivité ! Le but est d'émettre des électrons libres le plus souvent en chauffant du métal (thermoionique) de sorte à extraire les électrons du champs électrostatique qui les lie à leurs noyaux métalliques. On préfèrera dans ce style d'application utiliser un espace vide afin que le déplacement de ces électrons (conditionné par une différence de potentiel entre cathode et anode) ne soit pas perturbé par les atomes de gaz qu'ils rencontreront. EN AUCUN CAS IL NE S'AGIT DE CONDUCTIVITE ELECTRIQUE ! Donc une bonne fois pour toute, non, le vide n'est pas conducteur, et plus ton vide sera important, plus la conductivité de ton milieu va diminuer, et ce, de façon tout a fait linéaire pour ce qui est de la pression. Puisque vous êtes des bricolo en manque d'expérience, j'en ai une toute simple ! place un ohm-mètre entre l'entrée et la sortie d'un tube électronique éteint, et dis moi de combien est ta résistance, et déduis-en la conductivité de ton espace vide !

Les divers usages que l'on fait ensuite de ce principe utilisent donc les propriétés d'électrons libres rapides émis par un "canon à électrons", en les faisant par exemple "collisionner" avec du néon ou du mercure pour l'éclairage, avec une plaque en verre recouverte de phosphore pour un écran cathodique ou en les faisant osciller dans des cavités de résonance dans le cas de ton radar.

Donc désolé, mais c'est tes connaissances en physique qui correspondent à 10^-6% de ce que devrait normalement savoir un élève moyen de terminale S... Et à la lecture de ce forum, je ne crois pas m'avancer en disant que j'ai à moi tout seul plus de connaissance en physique que l'ensemble des gens que tu cites.

[Alain G]

La couille

Dommage car j'aurait pu être d'accord avec toi mais t'est tellement prétentieux et con à la fois que tu perd toute crédibilté!

Ferme la page et laisse rêver comme tu le prétend!

Quel égocentrique centré sur sa personne!


Tu doit te faire mettre le pied au cul sans arrêt avec tes propos M. Je me moi!

Fait de l'air maintenant!

[elephant]

La conductivité du vide est une question de différence de potentiel, sinon, pourquoi crois tu qu'on aie les pires problèmes d'isolation dans les alim THT des tubes d'émission des satellites ?

Joue sur les mots si tu veux. Je ne répondrai plus à aucune de tes interventions et j'invite les habitués à faire de m^me:tu pourrais rester poli, comme n'importe quel nouvel arrivant.

Fin de transmission. Over.

[Capt_Maloche]

...
Mis à part le fait que tu continus à espérer voir ici un jour un vrai truc "surunitaire" en dépit de l'impossibilité de la chose, t'as pourtant l'air raisonnable comme gars capt ?!

Faut dire que tu interviens sur les sujets les plus exotiques du forum, ceux que j'appelle les coins des rêveurs et trucs délires, ce n'est pas du tout le cœur d'éconologie Nota pour Toff; faudra dailleurs déplacer ce type de sujet dans une rubrique "éxotique", ça n'apparait pas de prime abord

et justement, je modère quelques uns de ces sujets pour éviter l'emballement, peux pas tout faire, et je ne sais pas tout non plus.

Je n'espère pas grand chose du sur-unitaire en l'état de ce que je crois savoir aujourd'hui, il n'empêche que c'est en essayant qu'on apprend, regarde toi il y a quelques année.

Sans ironie, J'aimerai bien avoir tes "lumières" sur quelques sujets comme la dualité onde corpuscule de la lumière, là où la science bute et où le raisonnement philosophique vient à la rescousse de l'incompréhensible

t'as pourtant l'air raisonnable comme gars capt ?!

merci, il y a encore du bon en lui les gars

j'suis trop gentil ce soir moi, vais me coucher, ça n'excuse pas le ton désobligeant de tes messages

Eleph, faudra que tu me fasse un cours sur ces transferts d'électrons sous vide

[kouillon]

Sans ironie, J'aimerai bien avoir tes "lumières" sur quelques sujets comme la dualité onde corpuscule de la lumière, là où la science bute et où le raisonnement philosophique vient à la rescousse de l'incompréhensible

Ca aurait au moins le mérite d'élever un peu le débat lol ! Si ta question est quand même assez vague, je crois comprendre que tu buttes sur l'éternel problème de la physique moderne : comment comprendre ce qu'on arrive pas à imaginer !?

Si tu parles de dualité ondulatoire et corpusculaire, on ne peut pas faire autrement que de parler de physique quantique. Je propose donc pour expliquer un peu la chose que l'on prenne le problème à l'envers et que plutôt que d'essayer de déduire que la lumière est à la fois une onde et un corpuscule, on parte de ce postulat pour comprendre ce qu'est la physique quantique !

Imagine un ballon de baudruche pouvant se déplacer de façon rectiligne dans les 3 dimensions de notre univers et contenant un petit grain de matière se déplaçant lui même librement et aléatoirement à l'intérieur du volume définit par ce ballon.

Maintenant, imagine qu'au cours de son déplacement, le ballon se gonfle et se dégonfle de sorte à ce qu'au fil du temps, il définisse un volume plus ou moins important dans lequel notre grain de matière peut être.

A un moment T donné, notre grain de matiere peut être n'importe ou dans le ballon.

On à en quelque sorte une image de ce que peuvent être les caractéristiques ondulatoire et corpusculaire de la lumière : ses propriété corpusculaire sont celle du déplacement bu ballon de baudruche, mais ses propriétés ondulatoire sont définie par la forme du ballon et du déplacement du grain de lumière à l'intérieur de celui-ci.

Mais si on s'arrêtait là, on aurait soit un aspect ondulatoire lorsque l'on considère l'évolution du ballon de baudruche, soit un aspect corpusculaire si on considère la position exact du grain de matière.

Seulement en physique quantique, c'est plus amusant que ça... Le volume du ballon définit "l'amplitude de probabilité" de présence du photon en un point donnée de ce volume. Mais jusqu'au moment de l'impact, compte tenu du fait que que le ballon ne définit qu'une amplitude de probabilité que notre grain de lumière soit en un point donné, il est permis de dire que le grain de matière (donc le corpuscule) est partout dans le volume définit par le ballon ! Si il est partout, c'est une onde ! Mais au moment de l'impact, la position de ce grain de lumière est révélé avec précision : c'est un corpuscule. C'est pourquoi on peut dire que le photon est a la fois une onde et un corpuscule !

Si on résume :

un photon est un corpuscule dont le calcul de la position ne répond qu'a une loi probabiliste appelé fonction d'onde, et c'est pour ça qu'un photon est a la fois une onde et un corpuscule !

Ironie du sort, c'est parce qu'il à voulu philosopher la dessus qu'Einstein n'a jamais avancé dans la théorie de la réunification universelle, et je pense que c'est une leçon à retenir !

Einstein n'a jamais accepté qu'une équation probabiliste définisse la réalité. Faire de la physique quantique, c'est accepter qu'une probabilité soit la réalité !

On peut philosopher la dessus si on en a envie, mais c'est une erreur ! C'est comme le chat de Schrödinger ! Tant qu'on a pas ouvert la boite, le chat est mort ET vivant ! Ce n'est pas soit l'un soit l'autre, il est mathématiquement les 2 à la fois ! Bhé le photon, c'est pareil ! tant qu'on sait pas où il est, il est partout là ou il est possible qu'il soit en dépit du fait qu'il ne soit qu'un point !

Bref, c'est une erreur de croire que la science bute la dessus ! Ce qui bute la dessus, c'est notre capacité à comprendre comment une probabilité peut être une loi juste.

[Aumicron]

Tant pis! j'ose.

Bienvenue à kouillon.

Après ton entrée en matière, c'est très risqué. Je vais peut-être me prendre une volée de bois vert...

Mais après tout, sur de nombreux forums, des gens sont arrivés très polis et ont rapidement été désobligeants.

Toi, tu as choisi l'inverse. Pourquoi pas?

Si tu sais ne pas être insultant et ne pas rechercher systématiquement la bagarre, fais profiter les lecteurs et les intervenants de ton savoir.

[kistinie]

Faut dire que tu interviens sur les sujets les plus exotiques du forum, ceux que j'appelle les coins des rêveurs et trucs délires, ce n'est pas du tout le cœur d'éconologie

Tiens donc, le comportement quantique de la matière est exotique, délire et... sans avenir surenchérit ce cher Kouillon.


Sans doute est-ce pour cela que les recherches officielles sont quasi inexistantes a propos de sujets comme :
- Sonoluminéscence de l'eau (Cherchez dans la bibliothèque du CNRS par exemple)
- Fusion froide
- Les propriétés quantique de l'eau en général

Par contre le CEA se creuse la tète pour trouver la membrane à électrolyse pour faire de l'hydrogène a partir de nos centrales nucléaires.


Les champs gravitationnels, magnétiques, électriques sont liés et les transferts de l'un à l'autre se produisent. Cet avis est entre autre celui de l'observatoire d'ALAMO

Lorsque un évènement surunitaire se produit vient immédiatement le "cachez moi cette anomalie que je ne saurais voir" comme à Sandia en 2006 ou encore un désintérêt cordial pour les monopoles de Diriac à Grenoble en 2009 en dépit du fait que cela démontre que les equations de maxwell du magnétisme sont fausses à moins de prendre en compte un comportement quantique des charges. En clair notre électricité et nos moteurs électriques actuels sont bancals et approximatifs.

Dis moi Kouillon, la vraie raison de ta venue içi sur ce sujet, c'est quoi ? Lobbying ? Intimidation ? Gagner du temps ?
Si ce n'est pas indiscret quel est ton métier ? Fonctionnaire ou officine ?

Dans ce sujet connexe a propos des des batteries, tu écouteras avec bonheur cette intervention d'un rêveur de plus
https://www.econologie.com/forums/idees-pour ... t8805.html
http://www.dailymotion.com/video/x2xra8 ... cteur_news


Ceci dit le sujet est de faire une R&D publique pour pallier aux faiblesses actuelles.

Faiblesse de volonté de normalisation
(200 types de bougies ou de calorstat pour la même température, est une preuve d'échec et de gaspillage volontaire si l'on prend l'exemple du moteur à C .I) Cet échec cuisant est notre quotidien. Qu'en sera t'il de l'avenir ?
Par exemple l'europe vient de donner 2.2 M€ à un groupement d'entreprises privées pour la mise en place de solutions électriques pour la propulsion de navires. Le nom du projet est "HYMAR" pour hybride marine. Ils ont pour mission semble t'il de mettre en place des normes ISO nouvelles.
Vous pouvez chercher et vous serez submergé par la quantité de silence qui entoure l'utilisation de notre argent dans ce projet qui n'est pas un cas isolé mais plutôt la norme comportementale de l'industrie et des gouvernants actuels.
La normalisation n'est pas devenir communiste.
La normalisation ouvre la porte à la production de masse à prix plus bas
La normalisation diminue le gaspillage et facilite l'entretien
La normalisation favorise la concurence
A vous de choisir !

Absence de promotion de solutions simples qui prolongent la durée de vie des objets comme l'absence de montage en série de désulphateurs pour les batteries au plomb. (La techno à 60 ans...), voire pire qui encourage l'inverse avec la prime à la casse qui récompense la voiture jetable

Incohérence totale entre le niveau actuel de la recherche et de nos connaissances et les objets disponibles dans le commerce, notre voiture avec son moteur à combustion en est un brillant exemple.

Pour ces raisons il me semble urgent de s'organiser et demander des comptes collectivement à nos représentants, que nous avons élus, au lieu d'attendre des jours meilleurs
Et pour ce faire, il faut se regrouper, devenir crédible et proposer des solutions précises.

[minguinhirigue]

Kistinie, d'abord sur le principe de la surunité... Tu cites la Z-machine ou la fusion froide. Il me semble que les personnes ayant observé ces évènements postulent qu'il y a eu des dégradation atomique (fusion...). Ils ne parlent de surunité que parce qu'il y a eu une génération d'énergie inattendue, dont l'origine n'est pas encore connue, mais par forcément inexistante.

Pour ce qui est la normalisation, je pense que cette opération est plus difficile que tu l'entends. As-tu déjà vérifié sur le web anglo-saxonnne si des projets similaires, avec des standards différents, ne sont pas déjà en route

Pour l'exploitation de technologies oubliées, je suis d'accord qu'il y a là un énorme boulot, et tout à fait la place pour une assoc sur l'énergie.

Pour l'incohérence entre la recherche et l'application, je ne serai pas aussi catégorique que toi... On a des technologies qui semble apparaitre de nulle part et en quinze an sont opérationnelles et commercialisées (fibres optiques, laser,...), à opposer à des technologies qui ont un siècle et n'ont toujours pas trouver leur place chez les fabricants grand public (stirling ! ).

Il y a peut être un travail à faire pour passer outre l'inertie des industriels, mais celle-ci est parfois compréhensibles (investissements lourds) et d'autres fois indécrottables (liens entre l'industrie des transports et les pétroliers...)


HS :
Écoute Kouillon, la physique quantique a été remise en cause par Einstein non pas seulement par ce qu'il souhaitait philosopher, mais parce qu'il avait l'intime conviction que "Dieu ne joue pas au dés".

Pour lui, la représentation probabiliste de la physique quantique n'est, justement qu'un modèle. Robuste et ayant déjà bien des preuves du temps d'Einstein, ce dernier a rarement contesté le principe d'incertitude quand à l'univers observable. Par contre il s'est efforcé de trouver un modèle non-probabiliste général compatible avec ces observations probabilistes.

Je pense qu'affirmer qu'il a tort, malgré ton égo, c'est un peu sur-dimensionné. Surtout de quelqu'un qui n'a pas saisi la nuance entre modèle (mathématiques ou physiques) et la réalité ! Ce n'est pas parce le jet d'un dé, dépasse les capacités de prédictions non-probabilistes de nos sciences et cerveaux après le 6ème rebonds, qu'on peut pour autant affirmer qu'il n'existe aucun moyen de déterminer avec certitude la position après le 1000° rebond.

C'est sur l'expérimentation (le monde réel, pas les mathématiques) et la réfutabilité que se fonde la science. Lorsque l'on outre-passe l'un de ces points, il s'agit d'une religion...