kouillon a écrit :
... lol ! Si ta question est quand même assez vague, je crois comprendre que tu buttes sur l'éternel problème de la physique moderne : comment comprendre ce qu'on arrive pas à imaginer !?
...
Si on résume :
un photon est un corpuscule dont le calcul de la position ne répond qu'a une loi probabiliste appelé fonction d'onde, et c'est pour ça qu'un photon est a la fois une onde et un corpuscule !
Ironie du sort, c'est parce qu'il à voulu philosopher la dessus qu'Einstein n'a jamais avancé dans la théorie de la réunification universelle, et je pense que c'est une leçon à retenir !
Einstein n'a jamais accepté qu'une équation probabiliste définisse la réalité. Faire de la physique quantique, c'est accepter qu'une probabilité soit la réalité !
On peut philosopher la dessus si on en a envie, mais c'est une erreur ! ...
Bref, c'est une erreur de croire que la science bute la dessus ! Ce qui bute la dessus, c'est notre capacité à comprendre comment une probabilité peut être une loi juste.
En effet, j'en suis là
ça me rappelle The Hitchhiker's Guide to the Galaxy avec le vaisseau à générateur d'improbabilité
Morceau choisit a écrit :Un conseil pratique important donné par le Guide est d'avoir toujours avec soi une serviette de bain. Elle permet en effet, en plus de tous ses usages optionnels, de montrer aux gens qu'on rencontre qu'on a une hygiène irréprochable et les met ainsi a priori dans de bonnes dispositions vis-à-vis du voyageur étranger (toujours l'objet de préjugés par ailleurs). Par ailleurs, si une personne possède une serviette de bain, on en déduit qu'elle possède tout le reste et on est donc disposé à lui prêter.
Donc, en bref, une nouvelle science émerge, la science probabiliste
mais ce n'est qu'une représentation mathématique, et à priori imparfaite
Donc, pour toi la "lumière" est composée de particules dont on peut décrire l'état avec une fonction onde; la lumière serait l'expression de l'activité des photons?
Un ondicule ou une particonde?
néanmoins, faut il comprendre que cet "objet" puisse être les deux à la fois?
comme dans l'expérience des fentes de Young qui permet de décrire les interférence et démontre que la lumière est une onde
Jusqu'à ce que il n'y ait plus suffisamment de photons...
J'en déduis que notre "représentation" de cet "objet" s'il en est, ne peut être imagé par aucun exemple macroscopique (vie quotidienne quoi) pourtant à l'échelle macroscopique, les notions d'énergie, de puissance alors qu'elles sont immatérielles me sont parfaitement maîtrisées,
dans la même veine, j'aimerai bien connaître l'avis d'un spécialiste du domaine pour partager sa "vision" habitué qu'il serait à manipuler cette notion
Choppé sur Wiki:
tout système quantique et donc toute particule est décrit par une fonction d'onde qui code la densité de probabilité[3] de toute variable mesurable (nommées aussi observable). La position d'une particule est un exemple d'une de ces variables. Donc, avant qu'une observation soit faite, la position de la particule est décrite en termes d'ondes de probabilité.
Les deux fentes peuvent être considérées comme deux sources secondaires pour ces ondes de probabilité : les deux ondes se propagent à partir de celles-ci et interfèrent (voir schéma de droite ⇒).
Sur la plaque photographique, il se produit ce que l'on appelle une réduction du paquet d'onde, ou une décohérence de la fonction d'onde : le photon se matérialise, avec une probabilité donnée par la fonction d'onde : élevée à certains endroits (frange brillante), faible ou nulle à d'autres (franges sombres).
Cette expérience illustre également une caractéristique essentielle de la mécanique quantique. Jusqu'à ce qu'une observation soit faite, la position d'une particule est décrite en termes d'ondes de probabilité, mais après que la particule est observée (ou mesurée), elle est décrite par une valeur fixe.
comme par exemple le spin de l'électron