Réaction de Focardi-Rossi: est-ce la fusion froide ?

[netshaman]

Toutes ces reactions non previsibles sont peut etre dues au fait qu' elles se passent au niveau quantique la ou la physique classique n' a pas de prise ?
Juste une theorie...
C'est peut etre pour cela que c'est difficilement reproductible ?

Edit : Vous vous souvenez du module Mr Fusion de film "Retour vers le futur " de la Delorean ?

Voila un bon plan pour la voiture electrique de demain !

[elephant]

Deledeco a dit:

Savoir que c'est possible suffit pour redécouvrir un secret technique

C'est probablement pour ça que les puissances militaires cherchent soigneusement à debunker certaines histoires d'Ovnis: imagine que certaines deviennent une certitude: tu perds ton avance technologique et tous les espions rappliquent chez toi.

Encore faudrait-il que Rossi ne soit pas un escroc !

Admettons que ce soit vrai:

entre des grains de nickel relativement énormes , tu fais s'agiter thermiquement des atomes d'hydrogènes qui pendant de très courts moments perdent leur électron: tu obtiens donc des protons qui vont faire la foire contre la surface du nickel ( surface déjà très divisée multipliée virtuellement par le fait que la densité en hydrogène est très élevée : 100-200bars ). Que pourrait apporter un catalyseur ?
Le catalyseur est un corps non radioactif, puisqu'il semble établi qu'il n'y a pas de radioactivité permanente. De l'hélium ?
Tout cela, d'après le très peu que je sais, me semble compatible avec l'existence de rayonnements alpha et beta
Son dosage doit être suffisamment élevé pour que la probabilité de collision soit élevée, et suffisamment faible pour qu'il ne vienne pas polluer la réaction.
Le catalyseur pourrait également être un corps qui mette l'hydrogène en solution pour l'ioniser chimiquement.

Bon j'arrête la science fiction et je vais me coucher

[netshaman]

Meuh non c' est pas de la science fiction c'est de l' alchimie !

[dedeleco]

un corps qui mette l'hydrogène en solution pour l'ioniser chimiquement.

Surtout le palladium et aussi le nickel font cela naturellement en absorbant dans leur réseau cristallin l'hydrogène en grande quantité qui se promène dedans, utilisé par Fleischman et Pons en 1989 et bien d'autres.

Ce peut être du palladium en surface ???

Un indice étrange sur wikipedia est que le deutérium doit être enlevé de l'hydrogène pour ne pas bloquer la réaction ??????
Cela augmente beaucoup le prix de l'hydrogène !!!
Pons et Fleichman préféraient le deutérium avec le palladium si je me rappelle bien ???

Tellement de gens ont vu des choses étranges en fusion froide de différents types qu'il est possible que cela soit vrai de réussir à domestiquer un de ces phénomènes étranges .


exemple :
http://www.anorg.chem.uu.nl/BitterPDF/laurens.pdf

[netshaman]

Ils ne le sont pas du point de vue quantique ;)

[dedeleco]

Ils ne le sont pas du point de vue quantique ;)

qui ils : les atomes d'hydrogène ?
Scientifiquement il est préférable d'écrire des phrases précises et claires.

Tout notre monde est quantique même à notre échelle (expériences le prouvant de plus en plus) et le classique n'est qu'une approximation de la trajectoire la plus probable ou de l'histoire la plus probable parmi bien d'autres qui interfèrent, exactement comme l'optique géométrique l'est à l'optique ondulatoire.

Donc cette phrase n'est pas du tout compréhensible, car ne correspond pas à la réalité expérimentale : tout atome est quantique où que ce soit (agitation de mouvement de point zéro, observée par diffraction de rayons X avec un énorme mouvement quantique des H très légers, qui se baladent partout quantiquement et cohérence limitée par les collisions avec les phonons du métal dans ces métaux).

L'hydrogène se dissocie avant de s'absorber dans des métaux comme le Pd, Ni, et bien d'autres en moindre quantité de H, et vu la faible masse de H, en restant très mobile quantiquement dans ce réseau atomique métallique.

[Gaston]

Ils ne le sont pas du point de vue quantique ;)

qui ils : les atomes d'hydrogène ?

Je suppose que netshaman parlait plutôt des "phénomènes étranges"

[dedeleco]

netshaman parlait plutôt des "phénomènes étranges"

Non et non, la mécanique quantique scientifiquement, ne permet pas toutes sortes de phénomènes étranges qui passent dans notre cerveau ou la science fiction et donc ils restent étranges même en mécanique quantique, par rapport à ce que nous connaissons et il faut imaginer des propriétés inconnues, comme tout un domaine inconnu de physique qui nous échappe.


Tout notre monde ne tient debout que grâce à la mécanique quantique !!
Avec la mécanique classique seule, notre monde déraille, comme le prouve la découverte de Plank en 1900, qui a découvert les quantas pour expliquer que le soleil ne rayonne pas une énergie infinie comme le prévoyait la mécanique statistiques des ondes électromagnétiques classiques à l'époque !!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_quanta

À la fin du XIXe siècle, la théorie classique était incapable d'expliquer les caractéristiques expérimentales du rayonnement du corps noir : le calcul de l'énergie émise tendait théoriquement vers l'infini, ce qui était évidemment en contradiction avec l'expérience. Ce désaccord fut appelé catastrophe ultraviolette, et constitue l'un[1] des « deux petits nuages dans le ciel serein de la physique théorique », formule célèbre prononcée par Thomson - alias Lord Kelvin - le 27 avril 1900 lors d'une conférence[2]. Dans la suite de son discours, Thomson prédisait une rapide explication des résultats expérimentaux dans le cadre de la théorie classique. L'histoire lui a donné tort : quelques mois seulement après la conférence de Thomson, Planck proposa une hypothèse audacieuse qui entraînera un bouleversement radical du paysage de la physique théorique.

[elephant]

Certes, rien ne nous empêche de commenter, d'analyser, de supputer, etc....

La physique est certes UNE vérité, mais elle évolue. Quel contemporain de Newton aurait admis la réalité de la bombe atomique ?

Mais la philosophie et l'histoire nous enseignent que depuis que le monde est monde, des sages sincères et convaincus passent leur temps à essayer de démontrer qu'un certain nombre de gens ont tort.

Nombres de ces gens ont dû batailler..tiens, Galilée par exemple, qui a bien senti passer le vent du boulet.

je ne vais pas faire l'apologie des pseudo sciences ni des théories fumeuses, mais sachons trouver une voie moyenne: découvreurs, démontrez en toute transparence, sages démontez si nécessaire, mais restez modestes.

C'était la page de philosophie d'éléphant.

[dedeleco]

La physique est certes UNE vérité,

n'est pas exact, mais à force de vérifier dans des expériences hyper-nombreuses la réalité de notre monde elle acquiert des certitudes sur ce qui est bien compris et vérifié sans arrêt par notre technologie qui marche à répétition sur parfois des millliards de reproductions, comme les télévision, voitures, moniteurs LCD, PC, portables, GPS, le photovoltaïque, etc... ,
La mécanique quantique est vérifiée en même temps dans chaque transistor ou panneau photovoltaïque !!!

Il reste plein de mystères à résoudre, mais on ne peut affirmer n'importe quoi, et vu les découvertes sur le siècle passé, il n'existe aucune raison de ne pas en voir d'aussi importantes dans ce siècle, tout à fait imprévisibles.

Si Rossi est réel, prouvé, sa compréhension sera une révolution, vu les inconsistances actuelles constatées avec ce que nous connaissons.
Plus une réalité est prouvée expérimentalement avec des contradictions avec ce qui est connu, plus c'est une révolution très importante. (exemple Planck).