Réaction de Focardi-Rossi: est-ce la fusion froide ?

[Obamot]

[...] Je suis ami du Directeur Technique de [...] qui m’a fait l’honneur d’une démonstration du réacteur [...] R5, R6, E-chat [...] Impressionnant

Multiplication des versions qu'importe, qu'il en sorte déjà une seule de crédible!

Multiplication des liens, toujours vers les mêmes sites... Ça s'appelle comment?

Quel est le réel but de ce fil ?

activité fébrile [...] annonces tonitruantes [...] indices « business » de crédibilité [...] passion humaines [...] opportunité à saisir [...] résumé pour décideurs [...]

... un vrai language de VRP, mais quel rapport avec des faits scientifiques?

Ça prétend «être de l'info» ou un «résumé pour décideurs»" mais silence total sur des objections scientifiques majeures telle que la non-émission de rayonnement gamma (car non constatée) que devrait entraîner une telle conversion de nickel vers le cuivre, produisant tout résultat de ce type!

Alors avant de se plaindre — soit disant — «qu'il n'y aurait pas de débat», faudrait peut-être voir à ne pas en éluder la substantifique moelle. Et surtout à cesser le renversement du fardeau de la preuve, merci.

Pour ceux que cela intérresse il y a une discussion intérressante sur agoravox et beaucoup de liens avec beaucoup d'infos technique.

... et toujours pas d'éléments objectifs, ça devient strressant!

[Géronimodu92]

Stressant pour toi Obamot, pas pour nous.
Si tu n'y crois pas, pourquoi mettre ton grain de sel ?
Tu te sens seul chez toi ? Puisque tu est fort en dissertation, écrit un roman sur la Fusion Froide. hi hi..
Un peu de nouvelles depuis la conférence sur la Fusion Froide à l'université du Missouri :
http://blogde-jeanpaulbiberian.blogspot ... illet.html

[Obamot]

D'abord il ne s'agit pas d'une question de "croyance", mais de "compétences".

Compétences qui semblent manquer à Géronimodu92, puisque je déplore que le seul moyen qu'il trouve pour continuer à alimenter le doute en plaçant un lien, ait été de relancer les attaques persos. (Le buzz de Rossi remontant au moins à 1998... ce qui correspond à la date que cite Jean-Paul Biberian, sans que ce dernier n'apporte la moindre réponse aux objections de ce fil. Mais bon, il n'est «qu'ingénieur» à la base, après tout...)

Compétences qui semblent encore manquer à Géronimodu92 ci-dessous, puisqu'il n'a pas eu le courage de répondre à ce qui suit de façon loyale et équitable (préférant laisser courir des insinuations peu honorables):

Bonjour,
Pas beaucoup de monde pour ce sujet.
Je vous mets néanmoins un lien sur les pages de Gabriel Lafrénière.
http://www.collectionscanada.gc.ca/eppp ... atiere.htm
Ce chercheur est décédé trop tôt, dommage car il donne une visions de l'univers et de la matière très facile a appréhender.
Pas de math ou très peu.
Ce n'est bien sûr que théorie, mais mon intime conviction me dit qu'il est tout près de la réalité.
Je fait beaucoup de lecture sur le net et sa théorie recoupe souvent celle d'autres chercheurs, notamment KELLY.( voir forum consp...)
Je vous donnerai d'autres liens, d'abord lisez attentivement ce qu'a écrit Lafrénière.
HUTCHISON lui a fait des expériences déroutantes sur la déstructuration de la matière à l'aide d'ondes vibratoires.
Tout cela converge étrangement comme par hasard.
A bientôt.

Salut Geronimo OUI, près de la réalité, il l'est en effet.

D'abord je trouvais dommage qu'il n'y ait de suite positive à un tel fil, donc UP!

Effectivement, il n'est pas exclu de penser, ni en physique, ni en chimie en terme "d'ondes", puisque des chercheurs planchent là-dessus depuis pas mal de temps. Evidemment que ça touchera également la biologie, par la force des choses, mais gardons-nous toutefois d'aller trop loin dans ce domaine. Parce que les dérives idéologiques voire ésotériques guettent et elles sont rarement de bon conseil pour garder les concepts «dans les clous de la compréhension» (ou à contrario l'excès inverse, si on ne veut pas verser dans le scientisme à tout prix), j'entends une compréhension à notre portée mais qui resterait néamoins dans les limites de l'entendement en toute chose — ceci pour n'exclure personne mais sans vouloir exploser le «modèle standard» tout en ne proposant strictement rien d'autre à la place — selon la posture excessive éventuellement adoptée par certains: emportés un peu vite par leur enthousiasme, si tu vois ce que je veux dire...

Ainsi les deux visions de ce qu'est la matière se chevauchent, sans s'éliminer, ni l'une, ni l'autre (de mon point de vue et vu de l'explication de notre chimiste.)

Ainsi, me dit-il, il faut se représenter que ces ondes sont de l'énergie (ou quelque chose en rapport à ça). Et que — si on veut faire dans la métaphore — l'onde dans une réaction physique/chimique, c'est «le coup de pied au cul» qui fait que la réaction devient possible (et surtout qu'elle se déclenche). Et ce chaque fois que les circonstances s'y prettent (je donnais l'exemple de la rouille dans un autre fil, mais bien sûr pour donner l'exemple des réactions atomiques, c'est lorsque le seuil de criticité est atteint et passe dans la réaction en chaîne qui peut prendre de multiples formes, mais sans retour en arrière...).

Donc voilà, ton post est amplement justifié, c'est nullement une idée incongrue. Chaque jour il y a de nouvelles percées dans le domaine, mais je le répète, plutôt que de s'affronter, ces deux paradigmes se chevauchent.

En tout cas je vois cette approche de façon très positive.

NB: quant aux mathématiques, ils ne sont qu'une forme de représentation du monde qui nous entoure, il y a d'ailleurs plusieurs approches, rien d'incompatible non-plus. Par ailleurs la physique quantique «marche». Donc je peux comprendre la réaction de Plasmanu.

Source: https://www.econologie.com/forums/post260220.html#260220

Vu les insultes ad hominem de Géronimodu92, je doute que son objectif soit louable. J'espère seulement qu'il ne se soit définitivement enfermé dans ses propres contradictions idéologiques VS scientifiques, pour ne pas hypothèquer à ce point son propre avenir!

[Alain G]

Vu les insultes ad hominem de Géronimodu92, je doute que son objectif soit louable. J'espère seulement qu'il ne se soit définitivement enfermé dans ses propres contradictions idéologiques VS scientifiques, pour ne pas hypothèquer à ce point son propre avenir!

Obamot


Je ne vois pas d'insulte de la part de Géronimodu92!


Vu l'impopularité sur ce sujet, à ta place j'éviterais d'y poster!

Et tes compétances et bien je dis BOF!

Ce sujet est intéressant pour moi et bien d'autres membres ne t'en déplaise, nenni, non, nier, knet, no sont l'oeuvre de l'autruche la tête dans le sable!


Toujours et continuellement victime dans l'âme!

[highfly-addict]

[mode HS on] Vraiment pas glorieux ce sujet .... Allez je vous laisse à vos chamailleries ...[mode HS off]

[Christophe]

Tu as raison...puis je crois que tout a été dis...

Si y a du nouveau...on ouvrira un nouveau!

[Christophe]

Sujet rouvert.

2 avis à lire: https://www.econologie.com/forums/post277504.html#277504

[Rical]

Oui il y a quelque chose de nouveau depuis 1974, Olivier Costa de Beauregard a proposé à Louis Kervran l'hypothèse du neutrino pour apporter ou emporter l'énergie de réaction nécessaire aux transmutations biologiques. Et les réactions de type
proton + électron + neutrino 1 <<==>> neutron + neutrino 2
font depuis partie de la plupart les théories de LERN = Fusion Froide = CSMN ...

Mais il y a une autre nouveauté qui date exactement du même moment, c'est que les partisans des réactions à haute énergie prennent soin d'oublier cette connaissance banale et continuent d'exiger des rayons gamma alors que plus de 10 méga recherches mondiales étudient les neutrinos sous toutes les coutures.

Mais tout ça est tout à fait normal ! : si les partisans des hautes énergies admettaient leur "oubli" de l'hypothèse neutrinos pour les LENR, ils seraient automatiquement privés des milliards de dollars du projet ITER, du surgénérateur etc. etc. Ils résisteront jusqu'au bout pour garder leurs places et leurs revenus.

Et quand cet énorme gâchi que nous payons tous s'arrêtera, ils crierons au scandale et aux pertes d'emplois !
Et cet énorme gâchi s'arrêtera quand 1 % de la population mondiale utilisera les LENR comme source d'énergie thermique et électrique. Et qu'il deviendra impossible de le cacher.
Et cette année là, dans 3 à 10 ans, la France qui a misé le maximum sur le nucléaire toxique va se trouver dans une situation économique catastrophique.

Et pourquoi croyez-vous que le prix du pétrole baisse depuis un an et demi ?
Parce que la revue financière Oil Price les tient informés chaque fois qu'il se passe quelque chose d'important http://oilprice.com/search/tab/articles/cold_fusion plus de 20 fois en 2 ans.
Et ces avancées sont soutenues par la NASA, BOEING, AIRBUS.

Ce domaine industriel http://www.lenria.org/#!ecosystem/ckvr est organisé en une super association de recherche, d'enseignement, de développement, de financement ...

[moinsdewatt]

bla bla bla.