highflyaddict a écrit :Bonsoir ....
benring a écrit :
Je ne prétend pas révolutionner la physique ....
Ben si justement !
Cuicui a écrit :Lavoisier raisonnait en fonction des ses connaissances, alors que les paysans constataient des faits. La recherche par essais et erreur constitue à mon sens la meilleure école.
Certes, mais faire fi des découvertes de ses ainés et "reinventer la roue" à chaque fois ne mène pas loin !
Je rajouterais qu'à titre personnel je ne trouve pas l'attitude de Comode méprisante : il fait un effort de pédagogie.
Par contre je trouve méprisante l'attitude qui consiste à ignorer des arguments très solides et valables.
Salutations .....
Je ne vois pas comment on peut parler de pédagogie à propos de l'attitude de comode.
L'attitude de sadique arnaud oui, elle l'est. Après avoir présenté mon truc qui je le rappelle n'est pas une copie de ce que j'ai vu ailleurs mais une idée qui m'est passée par la tête, sa réaction a été de me mettre des liens vers d'autres roues du même type en me disant "va voir par là, je crois que ça ressemble à ce que tu as fait et ça ne marche pas!".
Le fait d'écrire, en gros "vous êtes vraiment des cons car vous ne savez pas réfléchir correctement" n'a rien de pédagogique. En tout cas si ça l'est, j'éspère qu'il n'aura jamais rien à apprendre à personne.
Il veut absolument imposer une façon de voir les choses qui est forcément la sienne. Ce qui me déplait surtout c'est cette façon de prendre les autres de haut.
On a souvent vu à quoi la pensée unique peut mener...
Et puisque tu parles de la roue, si ça ce n'est pas un truc qui a été "inventé" par hasard, je ne m'y connais pas.
Tout comme le post-it qui est à la base une erreur d'un chercheur qui devait inventer une super colle, mais elle ne collait pas.
L'histoire scientifique est pleine de découvertes hasardeuses, suite à des expériences ratées.
Il se trouve que dans mon cas en faisant des recherches sur internet j'aurais sans doute vu plus tôt que ça ne fonctionne pas, mais peu importe. Je me suis creusé la tête un moment ce qui ne peut pas être mauvais pour les neurones.
J'ai toujours été du genre à expérimenter moi-même et je continuerai.
Pour une invention, la vrai méthode, c'est calcul -> réalisation -> essai.
Et j'en revient a mon gilet de sauvetage en plomb, ça sert à rien de le fabriquer sans avoir vérifier sa viabilité théorique avant, surtout quand ça se base - comme pour Benring avec la gravité - sur des choses connues et reconnues !
Et de la même façon pour la bombe atomique dont le principe fondamental a été découvert par Einstein, les mecs qui l'ont conçu on calculer avant de construire, ce qui explique que ça ai marché du 1er coup !
La vrai méthode : ça me rappelle toujours 2 mecs qui ont débattu pendant des heures de qui était un vrai rocker et qui ne l'était pas. Ou encore que doit faire un vrai supporter. Bref, discussion stérile puisque le mot "vrai" ne sert qu'à alimenter l'autosatisfaction des personnes qui sont convaincues d'être dedans.
Fabriquer un gilet de sauvetage en plomb ça sert à se rendre compte que ça coule.
Modéliser une roue gravitationnelle ça sert à se rendre compte que même si il y a beaucoup d'autres forces et énergies que la gravité qui interviennent là dedans, ça ne suffit pas pour la faire tourner en continu.
La recherche par l'observation est un autre procédé, tout aussi valable.
Pour la bombe atomique si le principe était validé, personne n'avait idée de l'ampleur de l'explosion.
Bref, j'en reviens toujours a la même chose, bricoler un truc sur la base d'une intuition n'est pas intelligent !
Je suppose que pour sortir une "vérité" comme ça, tu dois être un "vrai" intelligent, toi.
