Cuicui a écrit :comode a écrit : personne n'a le droit de dire que ce sont des extra terrestres et qu'ils sont déjà là ! On a le droit de le supposer (théorie), certainement pas de l'affirmer.
Je citais les OVNIS comme un exemple d'énigme non encore résolue. Pourquoi embrayes-tu sur des extraterrestres alors que personne n'évoquait ce sujet ? Serait-ce l'une de tes hypothèses ? :shock:
Et pourquoi toi tu embrayes sur les hypothèses que je pourrais éventuellement faire la dessus ? Quelle rapport ? Ou t'as vu que c'était mon hypothèse ? Mon message aurait eu
exactement le même sens si l'avais remplacer le mot "extra-terrestre" par "effet d'optique", par "canular", ou même par "super crotte de mouche"...
Cela prouve bien que toi non plus, tu ne veux pas comprendre... La réponse que j'ai donné était indépendante du sujet ! Fait le test ! reprend mon post et remplace "extra-terrestre" par n'importe quel mot (nom) du dictionnaire, et dis moi ce que ça change au sens de ce que j'ai dit ?
Et comme je sais que tu ne le fera pas, je le fait ici tout de suite moi même et maintenant :
Enfin concernant les Ovni, je vois pas ce que ça vient faire ici, mais en l'état actuel des choses, personne n'a le droit de dire que ce sont des tarte au reblochon et qu'elles sont déjà là ! On a le droit de le supposer (théorie), certainement pas de l'affirmer. Mais je le redit, je vois pas le rapport !
alors je vais répondre à ça :
Code : Tout sélectionner
Par exemple, quelle théorie proposes-tu pour expliquer les caractéristiques étonnantes de certains OVNIS ?! Je ne propose absolument rien ! Je n'ai jamais eu la prétention de dire que je savais tout, seulement de reconnaitre une démarche qui n'est pas scientifique et qui ne peut donc aboutir a aucune vérité ! c'est absolument tout ! Maintenant, si je devais faire des recherche la dessus, je suivrais la méthode ! Alors y'a des bouquins entier sur ce que cela implique, mais en gros ça veut dire ne bâtir des théorie en ne se basant que sur des postulat démontrés, et de n'utiliser les conclusions de mes théories dans d'autres théorie qu'une fois que j'aurais acquis la certitude que ma conclusion est juste.
Ex : essayer de comprendre l'origine d'un point lumineux orange dans le ciel (un ovni donc):
Hypothèse : cette lumière est émise par un corps solide
expérience : y'a t'il un echo radar
Résultat : oui, il y a un echo radar
remise en cause : se peut-il que mon echo provienne d'un corps invisible situé dans l'axe de la lumière et que je ne peut pas voir ?
Nouvelle expérience : je refait la mesure sous des angles différents
Résultat : l'écho radar est toujours présent à la même position
Conclusion : il y a à l'endroit ou j'observe cette lueur un corps solide capable de renvoyer un echo radar. Je peux désormais utiliser cette conclusion comme nouveau postulat.
hypothèse : c'est une tourte au fromage (corps solide renvoyant un echo radar) en train de bruler en rentrant dans l'atmosphere.
expérience : je brule une tourte au fromage pour voir si la couleur correspond.
Resultat : la couleur est la même
remise en cause : y a t-il autre chose qui pourrait bruler avec la même couleur ? (
EDIT : c'est là que vous bloquez les bricolo du dimanche de ce forum, vous etes incapable de faire ce raisonnement, et du coups vous arrétez votre conclusion à l'étape précédente : "ça la même couleur, donc c'est bien une tourte au fromage"...)
expérience : je brule un pavé de sodium
résultat : ça a la même couleur
conclusion intermédiaire : je peux affirmer que ça a la même couleur qu'une tourte au fromage qui brule, mais je ne peux pas affirmer qu'il s'agisse bien d'une tourte au fromage.
nouvelle expérience : y'a t-il un résidu identifiable avec un spectromère lors de la combustion de ma tourte au fromage ?
résultat : oui ! ça dégage du CO2 et du goudron.
Expérience : puis-je détecter ces même trace de CO2 et de goudron a l'arrière de mon point lumineux ?
Résultat : négatif
Remise en cause : Le CO2 peut-il avoir un spectre différent a 10km d'altitude plutot qu'au sol ?
Recherche bibliographique : la réponse est non et à bien été prouvé par un confrère selon la même méthodologie que la mienne et a lui même cité les références utilisés pour ses travaux.
Remise en cause : Se peut-il que mon spectromètre ai une portée insuffisante ?
Expérience : je libère du CO2 et du goudron a une distance équivalente de mon spectromètre que celle relevée par mon radar.
Résultat : Positif, mon spectromètre à une portée suffisante.
Remise ne cause : se peut-il que mon radar me sortent une distance foireuse sur ce corps et que ce corps est peut être malgré tout quand même hors de porté de mon spectromètre ?
Démonstration par le calcul : Je vérifie que la distance relevée au radar soit systématiquement égale à l'hypoténuse du triangle rectangle formé entre le point situé au sol et à la verticale du corps observé, le corps lui même et le point d'observation du radar.
Résultat : Positif, mon radar me donne donc bien une information juste.
Conclusion : mon ovni n'est pas une tourte au fromage qui brule dans l'atmosphere !
nouvelle hypothèse : etc... etc... etc...
Je suis sur que tu vas encore bloqué sur les mots et dire "mais qu'est ce que c'est que ce raisonnement à la con", mais tu aurais bien tord, car c'est le seul que l'on puisse qualifier de scientifique, et le seul qui permette d'aboutir à une vérité ! C'est pourquoi je m'acharne à vous inviter a lire au moins les 3 1er parties de l'oeuvre de Descartes !
