Roue de Worcester

[Remundo]

Hé Comode, tu semble être un bon scientifique, mais tu ne ferais pas un bon commercial

Amicalement !!

[coucou789456]

bonsoir

7 avril 1864, Louis Pasteur présente le résultat de plusieurs années de recherche lors d’une conférence à la Sorbonne. Il démontre alors la fausseté de la théorie de génération spontanée. Celle-ci consistait à penser que certains êtres vivants, dont les micro-organismes étudiés par Pasteur, naissaient de manière spontanée, simplement par l’alliance de facteurs externes et sans aucun recours à d’autres substances organiques. Or, en présentant ses travaux, Pasteur démontre que ces organismes sont issus de germes déjà existants. Le débat qui l’opposait au biologiste Félix Archimède Pouchet depuis 1858 est ainsi clôt.

une autre époque, un autre scientifique qui a eu beaucoup de mal à faire admettre ses théories... et pourtant, nous en profitons tous à l'heure actuelle.

http://www.nirgal.net/ori_life1.html intéressant.

jeff

[benring]

Une petite question sur le surunitaire et la roue.

Si je prend mon système et que je ne laisse qu'une pale. Je la fais partir d'en haut, légèrement décalé pour qu'elle pivote d'un côté. Ma pale fera un peu plus d'un demi tour et je peux donc récupérer de l'électricité issue de la rotation engendrée par la gravité pendant un cour instant.

Donc si j'ai bien compris le surunitaire ne vient pas d'une confusion entre force et énergie mais du fait qu'avec toutes les pales il y a au mieux (dans un système idéal) conservation de l'énergie.

Donc on peut bien produire de l'énergie issue de la gravité mais dans une durée forcément limitée.

Du coup si on utilisait pas exemple de la chaleur issue d'une pompe à chaleur pour faire tourner l'ensemble, avec le COP de la pompe, on pourrait produire plus d'électricité qu'on en consomme, non ?

[comode]

Une petite question sur le surunitaire et la roue.

Si je prend mon système et que je ne laisse qu'une pale. Je la fais partir d'en haut, légèrement décalé pour qu'elle pivote d'un côté. Ma pale fera un peu plus d'un demi tour et je peux donc récupérer de l'électricité issue de la rotation engendrée par la gravité pendant un cour instant.

Donc si j'ai bien compris le surunitaire ne vient pas d'une confusion entre force et énergie mais du fait qu'avec toutes les pales il y a au mieux (dans un système idéal) conservation de l'énergie.

Donc on peut bien produire de l'énergie issue de la gravité mais dans une durée forcément limitée.

Du coup si on utilisait pas exemple de la chaleur issue d'une pompe à chaleur pour faire tourner l'ensemble, avec le COP de la pompe, on pourrait produire plus d'électricité qu'on en consomme, non ?

Et ta roue, tu l'amorce comment ? Tu fais monter le poids en haut par la force du saint esprit avant de le laisser retomber ?

Alors je te re-re-donne du concret :

E potentiel = Masse x Acceleration de la pesanteur x hauteur !

E, c'est des joules et correspondra ici a l'énergie STOCKEE par ton système sous forme d'énergie potentielle. Si tu considères cette énergie par unité de temps (secondes), ça te donne des Watt ! Tu peux aussi l'exprimer tel quel en Watt.Heure.

1 joule = 1/3600 W.H

Dans tous les cas, lors de la descente de ta pale, la force va faire un travail.

MAIS JAMAIS JAMAIS JAMAIS une force n'est une énergie ! JAMAIS !

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est qu'il te faudra au moins autant d'énergie pour faire monter ton poids avant de le lâcher qu'il n'en produira en redescendant ! Tu ne fais donc jamais que stocké de l'énergie sous forme d'énergie potentielle dans ton truc !

Si tu arrives a produire 100 W.H en laissant ton truc basculée, alors il aura fallu AU MOINS 100 WH pour faire monter ton poids en haut avant de le lâcher ! C'est quand même pas compliqué !?

Bref, tu ne PRODUIT PAS D'ENERGIE ! Tu l'introduit en faisant monter le poid, tu la stock tant que la masse reste en haut et tu la restitue lorsqu'elle retombe !

[harry le ravi]

Pour mettre le choses au clair, j'ai jamais dit que le procédé indiqué sur ce post était surunitaire. De plus ce sont les administrateurs de ce forum qui ont déplacé ce post dans cette catégorie.

Oui, Harry, mais penser que la roue peut vaincre ses frottements, a fortiori motoriser quelque chose, par un fonctionnement gravitationnel cyclique des masses revient à affirmer la "surunité", à savoir que le système créée de l'énergie à partir de rien...

Moi je suis contre cette idée car la gravité n'est pas constante et présente partout dans l'univers.
Sur notre échelle de temps la gravité est constante mais lors de la formation des planetes par un regroupement des matières (grâce à l'attirance des atomes si mes souvenir de lycée sont intactes), la terre a augmenté de volume au fur et à mesure du temps.
La gravité est je pense due à la quantité de matière qui compose la terre.
Il ce trouve que cette force est tellement considérable qu'elle semble etre acquise, constante et donc inexploitable.

Comme je l'ai indiqué précedement, je pense que la situation de déséquilibre de couple montant et descendant de la roue de Worcester va diminué au fur et à mesure que la rotation de la roue augmentera à cause de l'augmentation des forces de frottement et de la force centrifuge appliquée aux poids.

Je ne sais pas si j'ai été clair dans mon explication (je manque de maitrise du language scientifique et je m'en excuse).

En parlant de théorie, il me semble avoir indiqué plusieurs fois des calculs simples sur des notions de couple indiquant clairement une différence de couple entre la partie montante et la partie descendant de la roue.
Cette théorie est de plus acceptable car l'un de vous a fourni une feuille de calcul excel assez précis prouvant cette différence de couple augmentant avec la masse des poids ainsi que la taille des carrés où reposent les poids.

Je ne sais pas si pour vous cela resemble à un protocole expérrimental mais pour moi ca en a tout l'air.
Il me manque l'étape de test réel afin de vérifier si les calculs sont correctes ou si ca ne marche pas à cause de d'une variable non indiqué dans les calculs.

[Olivier22]

Harry le ravi, ton travail est l'exemple même d'un raisonnement démontrant comme possible quelque chose d'impossible, simplement par une évaluation incomplète des paramètres.
Je ne sais pas lesquels, je ne me suis pas penché sur cette roue (grands dieux, j'ai d'autres tourments intellectuels en ce moment !) mais tu conviendras que si 2 démonstrations reposant sur des théories fiables (d'un côté : théorème des moments ; de l'autre : conservation de l'énergie) entrent en contradiction, c'est qu'il y a une faille quelque part.


Benring, l'exploitation de l'énergie dûe à la gravité (énergie potentielle de pesanteur) n'est pas une question de durée mais d'état, en l'occurence une altitude par rapport au centre de la terre. Si tu passes d'une hauteur H à une hauteur h plus faible, tu récupères de l'énergie, que tu y ailles lentement ou vite, en ligne droite ou en tournant autour d'une roue sans frottements (car la force de pesanteur est conservative).
Et pour revenir à la hauteur H, il faudra fournir la même énergie quel que soit le chemin suivi également


Les pompes à chaleur, avec leur pseudo-"rendement" thermique supérieur à 1, sont sources de pas mal de délires mais qui restent de la fiction hélas.
Tu voudrais, par exemple, actionner le compresseur par la descente du poids (disons 10 Joules), récupérer ainsi 15 joules thermiques, et utiliser ces 15 J pour ramener le poids en haut ?

Grande question, ça évoque un autre post où quelqu'un suggérait de réaliser une pompe à chaleur utilisant une partie de la chaleur pompée pour assurer son propre fonctionnement...
Il faut alors que le transfert du froid vers le chaud demande moins d'énergie que n'en produit le transfert du chaud vers le froid : probablement impossible (mais vu que ça devient un système compliqué et que je suis fatigué, je ne serais pas prêt à le jurer car je fais peut-être une évaluation incomplète des paramètres )

[Remundo]

Oui, Harry, mais penser que la roue peut vaincre ses frottements, a fortiori motoriser quelque chose, par un fonctionnement gravitationnel cyclique des masses revient à affirmer la "surunité", à savoir que le système créée de l'énergie à partir de rien...

Moi je suis contre cette idée car la gravité n'est pas constante et présente partout dans l'univers.

VRAI

Sur notre échelle de temps la gravité est constante mais lors de la formation des planetes par un regroupement des matières (grâce à l'attirance des atomes si mes souvenir de lycée sont intactes), la terre a augmenté de volume au fur et à mesure du temps.

VRAI

Mais on démontre que tout champ gravitationnel est un champ conservatif (ou si tu "préfères", un champ irrotationnel...), duquel dérive un potentiel de pesanteur QUELLES QUE SOIENT LES MASSES QUI LUI DONNENT NAISSANCE.

Et faire balader une masse sur un circuit fermé dans ce potentiel ne produit aucune énergie, ni n'en consomme d'ailleurs (frottement nul dans le vide)

Tu peux te creuser la tête et malaxer dans tous les sens, aucune énergie mécanique ne peut être extraite d'un mouvement gravitationnel cyclique de masses placées dans n'importe quel champ gravitationnel.

Comode essaie de vous l'expliquer, mais c'est pas commode

[harry le ravi]

Mais alors quelqu'un peut me dire pourquoi dans mes calculs j'obtient une différence de couple?
Pourquoi un mouvement de balancier peut produire une énergie cinétique la force de pesenteur est bien identique?

[gegyx]

Comode essaie de vous l'expliquer, mais c'est pas commode

Moi, quand je me concentre sur les commodités, il en sort toujours quelque chose.

[Olivier22]

Sans vouloir donner des leçons à des gens qui ont réfléchi des heures alors que j'ai réfléchi 2 minutes, une piste serait de regarder la trajectoire d'une bille en la considérant dans son carré : par exemple sur le quart de tour en descente (de 90 à 180°) et sur le quart de tour en montée (de 180 à 270°).
Sur le quart en descente, la bille est en bas du carré (segment du Bas : appelons-le Monsieur segment). La bille et Monsieur segment se trouvent ensemble à la position 90°
En remontée, Monsieur segment arrive à la position 270° alors que la bille n'y est pas encore. Pour que la bille l'atteigne, il faut que la roue continue de tourner.
Le travail nécessaire pour amener la bille de "270° moins un carré" à 270°, c'est probablement le travail récupéré par le quart de tour lors de la descente (de la roue complète, pas juste de la bille).

Ca doit être la même chose pour les 2 autres quarts de tour
EDIT : en fait non, c'est l'inverse : de 270 à 90° Monsieur segment n'est pas encore à 90° alors que la bille y est déjà.
Alors je ne sais pas
Sans doute une question de travail du poids des billes : moment supérieur d'un côté certes, mais peut-être travail instantané du poids identique, il faut étudier les trajectoires mais je suis d'accord tout ça est très compliqué.