Roue de Worcester

[harry le ravi]

Je pense que le plus important c'est pas la possition de la bille mais plutot la position sur le carré où le poids de la bille agit.

Sur la partie montante de 180 à 270, la bille est soutenue par la corde attachée au carré (vers le centre).
A partir de 270, la bille est posée sur le coin du carré (vers le centre) .

Sur la partie descendante, de 0 à 90, la bille est soutenue par la corde attachée au carré (vers l'extérieur).
A partir de 90, la bille est posée sur le coin du carré (vers l'extérieur).

Donc celon moi encore une fois il y a un déséquilibre continu entre deux poids opposés (sauf sur les parties 180° et 0° c'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas utiliser que 2 poids pour éviter le différentiel de couple inverse).

[Olivier22]

Considérons seulement 2 poids à l'opposé sur le même diamètre de la roue !
D'abord en position diamètre vertical -> vers la position horizontale dans le sens de la marche (rotation de 90°) on est d'accord il y a un moment
Et dans cette position, où le diamètre est horizontal, les 2 poids qu'il porte depuis le début sont maintenant sous lui (pendus à chaque bout)
S'il fait encore 90° (repasse vertical), le poids de droite travaille sur 90° mais en ayant un point de départ décalé. Donc il "perd" le trajet d'une case où le moment est maximal (près de 90°) et en gagne une où le moment est minimal (juste après 180°)
En arrondissant, on peut dire que ce poids travaille sur 90° moins une case.

Dans le même temps, le poids de gauche effectue aussi 90° mais avec une position initiale pas encore à 270°. Il gagne donc une case où le moment est max (pour atteindre 270°) et en perd une où le moment est mini (car il n'atteint pas 360°)
En arrondissant, on peut dire qu'il travaille sur 90°+1case.

Bilan : d'un côté on a un poids qui travaille pendant 90°-1c, de l'autre 90°+1c.
C'est le côté où le moment est le plus grand qui travaille le moins longtemps

L'explication est bancale car approximations et aucun chiffre ; il faudrait chiffrer le travail d'une bille au cours d'un tour, quart de tour par quart de tour. Je serai très étonné qu'on trouve quelque chose de non nul

[benring]

Et ta roue, tu l'amorce comment ? Tu fais monter le poids en haut par la force du saint esprit avant de le laisser retomber ?

Alors je te re-re-donne du concret :

E potentiel = Masse x Acceleration de la pesanteur x hauteur !

E, c'est des joules et correspondra ici a l'énergie STOCKEE par ton système sous forme d'énergie potentielle. Si tu considères cette énergie par unité de temps (secondes), ça te donne des Watt ! Tu peux aussi l'exprimer tel quel en Watt.Heure.

1 joule = 1/3600 W.H

Dans tous les cas, lors de la descente de ta pale, la force va faire un travail.

MAIS JAMAIS JAMAIS JAMAIS une force n'est une énergie ! JAMAIS !

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est qu'il te faudra au moins autant d'énergie pour faire monter ton poids avant de le lâcher qu'il n'en produira en redescendant ! Tu ne fais donc jamais que stocké de l'énergie sous forme d'énergie potentielle dans ton truc !

Si tu arrives a produire 100 W.H en laissant ton truc basculée, alors il aura fallu AU MOINS 100 WH pour faire monter ton poids en haut avant de le lâcher ! C'est quand même pas compliqué !?

Bref, tu ne PRODUIT PAS D'ENERGIE ! Tu l'introduit en faisant monter le poid, tu la stock tant que la masse reste en haut et tu la restitue lorsqu'elle retombe !

Merci d'avoir réexpliqué exactement ce que j'ai écrit avec ta petite touche d'agressivité habituelle.

Si tu lis bien il est écrit :

Je la fais partir d'en haut

Je n'ai pas écrit "elle revient en haut toute seule !"
Il y a bien une énergie lorsque ça tombe, cette énergie devenant nulle une fois que le poids est stabilisé en bas.

La fin de mon texte concerne un apport d'énergie en utilisant par exemple une pompe à chaleur.
Si j'utilise l'énergie de cette pompe à chaleur pour faire tourner un système (pas forcément le même que celui présenté avant) qui consommerai cette énergie à faire remonter les poids d'un côté faisant ainsi tourner l'ensemble. Si je transforme la rotation en énergie électrique, le COP de la pompe à chaleur étant >1, j'aurai de bonnes chances de produire plus d'énergie électrique que j'en consomme malgré les frottements et les pertes diverses.

[coucou789456]

bonsoir

beaucoup de discussions, des avis positifs et d'autres négatifs, pourquoi tant d'âpreté à démontrer qu'un système ne marche pas d'emblée, théorie à l'appui... certes, celui qui démontre que ça ne marche pas a raison, mais d'où vient sa méprise des bricoleurs ?

peut-être que lui même ne sait faire de ses 10 doigts que de pianoter sur son clavier, pour nous diffuser sa science. c'est peut-être un chercheur émérite, dans son domaine... à condition qu'aucune lois ne soient bafouées sinon c'est le blocage total.

voyez ce sujet, https://www.econologie.com/forums/la-chimie- ... t6031.html , il a réponse à tout !

prêt à vous démontrer que vous avez tord, quelque soit vos arguments.

je me suis fait une raison, je ne viens ici que pour lire les posts intéressants, lire mes messages si j'en ai, etc... et poster de temps en temps .

il y a ici, dans le forums quelques "messieurs je sais tout" (2 ou 3 tout au plus) qui sont prêts à vous démoraliser si tant est que vous essayer d'exposer vos idées, surtout si elles sortent des sentiers battus.

je ne cite personne, mais je pense que le message est suffisamment clair.

jeff

[comode]

Moi au moins, j'ai raison...

Pour preuve, personne ici n'a jamais et n'arrivera jamais à produire de l'énergie à partir de rien, d'un aimants ou de dispositif gravitationnel (ni même créer un système qui n'en perd pas). C'est un fait.

Trop bête pour comprendre que l'alchimie (bricolages bidons de créateurs débiles qui pensent qu'ils vont révolutionner le monde et prêt à raconter n'importe quelle connerie pour un peu de reconnaissance) ne conduit à rien, trop bête pour appliquer une équation à 2 multiplications pour se rendre compte que leurs idée sont stupides (et viens pas dire que c'est bien de vérifier par soit même, car on parle bien de mecs qui s'attendent a ce que ça marche), trop bête pour lire une réponse argumentée et en tirer les conclusions qui s'imposent.

Allez, continuez ! Vous pourrez toujours dire que ça marche pas a cause de complots de l'industrie pétrolière, que vous osez pas continuer de peur d'être empoisonné ou je ne sais pas quelle bêtises encore...

Au lieu de venir poser des questions débiles sur des forums, retournez a l'école, et essayer de suivre cette fois.

[Andre]

Bonjour

Moi au moins, j'ai raison...

On le sait que tu as raison ...

Au lieu de venir poser des questions débiles sur des forums, retournez a l'école, et essayer de suivre cette fois.

Moi ..moi.. moi


Arrete de baver ces gars la, et vas t'éventer dans tas brouette de Cessna 152 (il n'y pas d'autre qualificatif pour ce type d'oiseau mal chier qui bouffe les pistes et monte comme une peau de chagrin...
Tu as encore beaucoup a apprendre dans ce domaine.

André

[Cuicui]

Au lieu de venir poser des questions débiles sur des forums, retournez a l'école, et essayer de suivre cette fois.

Désolé, il n'y a pas de questions débiles (tout comme il n'y a pas de sots métiers).
Ce que je trouve affligeant, ce sont les réponses bouffies de suffisance de gens imbus d'eux-même qui ne savent ni partager ni apporter quelque chose à autrui.
L'école est très utile, elle permet de faire gagner beaucoup de temps pour emmagasiner des connaissances.
Mais apprendre par moi-même, corriger mes idées fausses grâce à l'expérimentation est davantage formateur que de faire confiance à des "maitres" qui peuvent se tromper. Le temps qu'on y passe n'est pas perdu, surtout qu'il permet aussi de découvrir l'humilité, qu'on apprend pas assez à l'école.

[harry le ravi]

L'explication est bancale car approximations et aucun chiffre ; il faudrait chiffrer le travail d'une bille au cours d'un tour, quart de tour par quart de tour. Je serai très étonné qu'on trouve quelque chose de non nul

Comme je l'ai déja dis, l'un de vous a fourni sur ce poste une feuille de calcul indiquant il me semble radians par radians le couple des poids.

Ainsi comme je l'ai indiqué, avec des carrés de 10cm et 40 poids de 1kg, le couple total est faible (envirron 0,03 Nm) mais il n'est pas nul.

Par contre, avec des carrés de 1m et 40 poids de 100kg, le couple est de envirron 39 Nm.
Dans votre démonstration, peut importe la taille des carrés, ou la masse des poids, le couple ne devrait pas changer et etre très proche de 0 (marge d'erreur).

[Olivier22]

Un couple aussi faible pour une roue de dimensions respectables, c'est certainement une erreur d'approximation.
A quelle page du post se trouve la feuille de calcul ? Je ne trouve pas...

Je disais être étonné que la valeur soit non nulle ; je veux dire par là étonné que le logiciel arrive à un résultat inexact Car la réalité, elle est certaine : couple nul !

[harry le ravi]

Bonjour,

Je suis nouveau ici, par contre vous me trouverez ailleurs sur la Toile dans un thread consacré aux travaux de Jim Hackenberger, qui, plus que jamais, recherche toujours la pierre philosophale, c'est à dire LA machine qui fabriquera de l'énergie sans rien payer!

Grosso modo, je suis plutôt théoricien dans le domaine de la Mécanique (pas du tout praticien, par contre: j'ai deux mains gauches!) puisque titulaire depuis 15 ans maintenant, d'un doctorat dans cette spécialité. Le thème des machines à mouvement perpétuel a toujours excité mon côté rêveur, particulièrement l'affaire des roues de Bessler (on trouve quelques sites qui en parlent; personnellement j'ai été instruit de cette affaire quand j'avais une dizaine d'années par un gros livre de Rémy Chauvin).

Tout ça pour dire que je me suis amusé à faire une étude de la roue de Worcester, comme ça, parce que j'avais rien à faire ce week end (en plus il neige ici) et que vous pouvez trouver cette étude sur mon site en http://mperp.mircscripts.fr/Worcester.zip .

Les conclusions, je vous laisse les deviner ;) Je vous propose qu'on en parle, si jamais vous souhaitez des précisions, ou que vous ne comprenez rien, etc.

Bonne soirée à tous!