Roue de Worcester

[highfly-addict]

Pour fly, je ne parle pas de processus surunitaire loin de là et je l'ai spécifié dans le premier message.

Je pars du principe que rien ne ce perd, tout ce transforme.

.

Euh, comment dire ... NO COMMENT !??

Allez si ..., parce que je suis pôs méchant : dis-moi harry, une roue (donc un simple dispositif mécanique) qui tourne toute seule et qui à pour but de fournir de l'énergie, sans moteur, c'est quoi si c'est pas du surunitaire ?


Bon, fais donc un proto (virtuel ou réel comme tu veux) et si tu ne parviens toujours pas à comprendre pourquoi ça ne marche pas, et bien ... on tentera une autre approche ....

Amuses toi bien quand même!

[harry le ravi]

Je sais que ca peut paraitre surunitaire mais celon moi ca ne l'est pas, je m'explique.

J'ai réussis avec phun à creer le desequilibre quand les cadres à 180° sont à l'horizontal qui correspond à un bête système à balancier mais il ne représente pas assez bien l'action de l'inertie quand les cadres arrivent à la verticale.

Mais bon pour le cette partie de la rotation est prouvée.

Donc je créer bien une énergie sans moteur sur une roue par un deséquilibre des poids.

Mais certains vont me dire que je ai prouvé que la moitié et la plus simple partie du système, je suis d'accord mais je ne peux pas reproduire les tiges flexibles sur phun et là je pense que je suis obligé de manier la pratique pour tester.

Donc je vous revois la semaine prochaine pour un test sur proto.

[chatelot16]

c'est le grand principe de tous les mouvement perpetuel : mettre un truc dificile a calculer ou a realiser : donc on peut croire que ca marchera quand on aura les moyen de le realiser : si c'est trop facile a realiser c'est pas marrant , on voit tout de suite que ca ne marche pas

il ne faut pas rentrer dans les detail : quand une masse descend ca donne de l'energie , quand elle remonte ca consomme la meme energie : dans vos roue compliqué il n'y a que des masses qui montent et descendent : quel que soit les trajectoires , tant que le centre de gravité de l'ensemble de la roue ne descend pas il n'y a pas de production d'energie

produire de l'energie avec la gravité marche tres bien : mais il faut avoir une masse a faire descendre definitivement : c'est ce que l'on fait avec l'eau des barrages : l'eau descend en passant par les turbine donne de l'energie et on laisse la nature apporter une autre energie pour evaporer l'eau des mer et faire la pluie qui remplira le barrage : voila un mouvement perpetuel qui marche

[harry le ravi]

il ne faut pas rentrer dans les detail : quand une masse descend ca donne de l'energie , quand elle remonte ca consomme la meme energie : dans vos roue compliqué il n'y a que des masses qui montent et descendent : quel que soit les trajectoires , tant que le centre de gravité de l'ensemble de la roue ne descend pas il n'y a pas de production d'energie

Je suis d'accord.

Dans une roue simple et correctement équilibrée, son centre de gravité est confondu avec son barycentre.

Dans le cas de la roue de Worcester, il me semble que le centre de gravité est déplacé vers la droite de son barycentre d'où la production d'un énergie.

Pardon pour les modérateurs mais à chaque fois, une nouvelle interrogation ce pose et me donne envi de répondre, je vous prie de m'en excuser.

[nlc]

De toutes les "roues gravitationnelle" que j'ai vu à droite et à gauche, j'avoue que celle là est la plus déconcertante !

J'ai juste une question. Sur l'image de la page 1, je ne vois pas d'erreur de dessin qui pourrait créer un effet d'optique. Si cette roue ne fonctionne pas, c'est donc qu'elle est équilibrée n'est-ce pas ?

L'est-elle ? Oui ? Pourquoi ?

Sur l'horizontale A-B, on voit bien que le bras de levier est plus important à droite qu'à gauche. Pour les cellules suivantes, plus ça va moins c'est évident mais il semble quand même que le bras de levier reste favorable au coté droit ?

Si l'image de la page 1 montre une roue en déséquilibre, elle va le rester puisque toutes les cellules sont les mêmes et que les boules suivent exactement la même trajectoire.

Moi je pense que ça ne tourne pas, mais je voudrais une explication logique, car les bras de levier semblent vraiment favorable au coté droit !

De l'image de la page 1, il faudrait faire un projeté de l'équivalent des masses de toutes les boules sur l'horizontale pour faire le bilan "de la balance". Ca doit pas être dur pour des doués de géométrie !?

[nlc]

Je crois que j'ai trouvé l'erreur !

C'est très vicieux, car le quart Sud Ouest et le quart Nord Est est vraiment déséquilibré en faveur du coté droit. Facile à voir il suffit de prendre chaque diamètre comme un plateau de balance. Coté Sud Ouest les poids sont suspendus plus près de l'axe que du coté Nord Est.

J'essaye de faire un dessin vous allez voir c'est super vicieux !

[nlc]

En fait le piege c'est de croire que dans le quart Sud Est les boules "reposent" sur les diametres. En fait ils sont virtuellement suspendu au diamètre précédent par un fil qui monte à la verticale.

Dur à expliquer et encore pire à dessiner !

[harry le ravi]

Qui plus est suspendu sur l'interrieur de la roue pour la partie Sud Est et suspendu sur l'exterrieur de la roue pour la partie Nord Ouest soit encore un effet de balancier pour chaque diamètre.

Donc il semblerait qu'il y ait un effet de balancier non équilibré sur tous les diametres de la roue en faveur des poids qui descendent.

[Capt_Maloche]

Salut Quartz, Salut nlc

C'est pas pour te contredire, c'est toi qui contredit Capt Maloche et de toute je fini par dire que tu as raison aussi

Gnark Gnark

si si la gravité se manifeste par une force sur notre planète

Alors Harry ? et ce crobard, y vient quand?

[chatelot16]

que le centre de gravité soit decalé d'un coté n'est pas une raison pour que ca tourne

la roue n'est pas relié au sol uniquement par un roulement au centre mais aussi par les mecanisme de deplacement des masse : sans rien calculer je predit que ces mecanisme produisent un couple inverse de celui du au decalage du centre de gravité ...