Sclérose du système scientifique Français !!

[quartz]

D’où la célèbre citation de Mark Twain:
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait."

Oui Cuicui c'est mon coté bourrin qui met les mains dans le cambouis qui te met en joie !
Cela m'a apporter quelques certitudes sur les chemins à ne pas emprunter.
j'ai beaucoup étudié les machine à "bouclage" de gravité,
fait beaucoup de maquettes et cela m'a permis d'affuter ma vue des choses.
alors oui elle ne fonctionne pas (celles que j'ai testées) mais je sais précisément pourquoi.
cette connaissance n'est pas théorique parce qu'ont dis que c'est impossible mais j'ai une vrai connaissance expérimentale de pourquoi ces machines ne sont pas "cyclables"
comme ça à chaque fois que l'on n'en propose une je vois rapidement ou ça va bugger !!
Vous allez me dire ça sert à rien ....... bin je ne trouve pas moi !!

[Obamot]

Arf... Décidément pour Cuicui, la fin justifie les moyens...

Quelle fin ? Quels moyens ? Peux-tu préciser ?

Y'a rien à préciser vu que c'est tellement net! Le floutage vient quand le sujet est hors PDC!
Ou alors utilise un sténopé toi qui aime bien les exemples imagés...

A quoi servent tous ces fils sur le mouvement perpétuel, si ce n'est de chercher à convaincre...

Encore faudrait-il qu'une information soit réellement objective, ce qui est rarement (jamais?) le cas. Chaque info est un moyen d'influencer l'auditeur..

Pour éviter tant que possible d'influencer l'auditeur, toute info honnête se doit d'être accompagnée des précautions d'usage, dans le genre «dans l'état actuel de mes connaissances» ou «sous toute réserve», ou en citant les sources.

Reste plus qu'à appliquer ce beau programme au mouvement perpétuel à mort...

Pourquoi pas? [...] Tu as raison de souligner qu'il vaut mieux éviter les déclarations hâtives insuffisamment vérifiées.

C'est pas «pourquoi pas», c'est une condition sine qua non pour poster de façon honnête... Tu le dis toi-même, et ça fait partie de la déontologie de base.

Ou alors ça parle pour ne rien dire, s'agissant immédiatement de se raviser ensuite...

Mais... [...]

Il n'y a pas de «Mais» qui tienne. C'est de rigueur dès lors qu'on se la joue «expérience scientifique»! C'est toi qui le dit: toute info honnête!
Il vaut donc mieux prendre ça à la lettre pour que certains appliquent ce qu'ils prêchent(!), la prochaine fois que seront absentes les réserves d'usage, les auteurs ou les sources, chacun devra donc considérer ça comme de l'info potentiellement malhonnête.

Dans la même perspective — et c'est la moindre des choses — Il faut même rajouter à la liste: qu'on ne publie jamais rien, ni n'annonce un succès tant que celui-ci n'est pas avéré. Ni même de laisser entendre que cela aurait réussi (mais que certains veillent au grain et re-bla-bla-bla perpétuel) tant que ce n'est pas le cas!

Parce que pour l'instant, pour reprendre ta métaphore, il n'existe pas:
— ni ce que tu appelles «la trompette», tout au mieux un projet perpétuel de trompette, qui se modifie constamment, avant même d'avoir pu tirer les enseignement des tentatives précédentes,
— ni quelque résultat produit on indice tangible;
— ni d'instrumentiste pour en jouer (le gars est gestionnaire informatique, ça ne fait pas de lui un musicien, quid des «réplicateurs» et expérimentateurs annexes: c'est le plus grand flou artistique),
— ni même de partition (toutes les mesures et protocoles ont été régulièrement remballés, aucun n'est même soupçonner de marcher)
— ni de loi de la physique qui potentiellement permettrait d'admettre toute hypothèse comme raisonnable;
— ni qu'un quelconque son ne soit jamais sorti;
— ni même d'auditeurs pour écouter (sauf le fan-club...)
— ni même de preuve que l'air existe pour transmettre les sons.
Quant à parler d'info crédible...

Tu le dis toi-même, sans réserve d'usage, ce n'est pas honnête.

[Alain G]

http://www.youtube.com/watch?v=aBJpcw6eIQI

[moulino51]

http://www.youtube.com/watch?v=aBJpcw6eIQI

Hoooooooo....... merci....... Alain, ça fait du bien



Gé

[gegyx]

Je vois que Mr Hyde a massacré ses belles promesses de la veille en replongeant dans ses travers coutumiers…

++++

Le 1/01/2013

[...] C'est donc contre une baisse du "niveau de civilisation" qu'il faut lutter. Au sens où la civilisation serait la capacité collective de construire quelque chose de plus harmonieux, culturel, collectif, joyeux, festif, intellectuel... Dépasser le stade bestial...

Toutes choses que nous pourrions faire encore avec 95 % de notre PIB (en admettant une "récession" de 5 %).

Ah oui, faudrait aussi savoir partager, n'est-ce pas gégé (je parle de noter gégé national, pas d'un quelconque forumeur ayant ce pseudo, s'il y en a un !) [...]

Pas mieux, ça va être mon leitmotiv pour 2013 (et suivantes...) vive l'esprit civique!

Et Bonne Année à Tous ! :D

Encore un jour, et on y croyait !

[Obamot]

Oulàh, attention aux «croyances» !

Si ça peut t'aider, c'est typique d'une approche cogitivo-comportementale décalée ça!

Celui qui craint la double personnalité chez les autres doit sûrement y être pour quelque chose au travers de ses propres peurs issues de son propre état mental. Il les projettes alors vers les autres. Peu importe le motif, que ce soit expérimentalement(?) mais inconsciemment, pour se décharger de ses propres angoisses(?) ou que sais-je... Ça c'est à toi de savoir ce qui s'applique à ton cas! Ça peut nécessiter des mois, voir des années d'introspection!
Bref, si ça peut aider, vaudrait mieux consulter et faire ce type de tests:
http://test.doctissimo.fr/tests-de-personnalite/

Toujours utiles sur un travail sur soi, puisqu'ils permettent de déterminer bon nombre de choses, et surtout de façon totalement anonyme.

[Cuicui]

Arf... Décidément pour Cuicui, la fin justifie les moyens...

Quelle fin ? Quels moyens ? Peux-tu préciser ?

Y'a rien à préciser vu que c'est tellement net! Le floutage vient quand le sujet est hors PDC!

Désolé, je suis un miro à l'esprit simple, j'ai besoin qu'on m'explique.
En ce qui concerne une "surunité" apparente, dans l'état actuel de nos connaissances, elle suppose en réalité l'intervention d'une source d'énergie connue ou encore inconnue. Toutes les infos et toutes les expérimentations sur ce sujet sont les bienvenues.

[moinsdewatt]

Oui Cuicui c'est mon coté bourrin qui met les mains dans le cambouis qui te met en joie !
Cela m'a apporter quelques certitudes sur les chemins à ne pas emprunter.
j'ai beaucoup étudié les machine à "bouclage" de gravité,
fait beaucoup de maquettes et cela m'a permis d'affuter ma vue des choses.
alors oui elle ne fonctionne pas (celles que j'ai testées) mais je sais précisément pourquoi.
cette connaissance n'est pas théorique parce qu'ont dis que c'est impossible mais j'ai une vrai connaissance expérimentale de pourquoi ces machines ne sont pas "cyclables"
comme ça à chaque fois que l'on n'en propose une je vois rapidement ou ça va bugger !!
Vous allez me dire ça sert à rien ....... bin je ne trouve pas moi !!

Hi Hi Hi. Ben vous en avez mis du temps.

C' est la méme chose pour les bétises à Naudin et Vialle.

[Obamot]

Ce point me démangeait aussi, ça mériterait d'être développé une bonne fois sur le fond!

j'ai besoin qu'on m'explique

C'est bien ça le problème de ceux qui défendent une idéologie contre les connaissances réelles de la physique et de la science, «eux ils savent, mais en plus il faut à chaque fois leur expliquer...» Puisque t'en veux des explications, je t'en donne, il y en a à revendre:

— le mouvement perpétuel n'a jamais existé ...le reste est abus de langage, la complètement supposée «Sclérose du système scientifique» n'y est pour rien — pas même qu'elle n'est un indice de rejet, tout n'est que suppositions — pas de sclérose qui mettrait toute étude marginale dans le même panier et les bâtons dans les roues en plus, ça n'a strictement plus rien à voir, sauf avec une sorte de vision un peu parano du monde, qui voudrait justifier le ghetto supposé de «l'énergie libre» par cette supposée sclérose, alors que les impossibilités sont intrinsèque et systémiques! (situation qui était éventuellement plausible à l'époque du «tout nucléaire», mais ne l'est plus du tout depuis la décision d'en sortir de plusieurs grands pays dont l'Allemagne en tête de file... et du moment qu'il y a enfin des «demandeurs»). Qu'attendent Naudin, Rossi et les autres pour aller frapper à leur porte avec leurs machines à miracles: ils seraient sûrement écoutés, et entendus après avoir passé leur prototype à la moulinette des équipes de physiciens des hautes écoles! C'est bien le pari réussi qu'avait tenté Piccard avec son avion solaire: Solar Impulse.

— lesdits demandeurs ont bien compris que pour ne pas être victime d'une éventuelle supercherie autour de «l'énergie libre», il fallait exiger de montrer patte blanche et d'être transparent, puisqu'ils ne financent plus que les projets qui potentiellement produisent des résultats: et toc! Autrement, il y a la piste Piccard, également exploitée par Guy Nègre et sa prout-prout de chez MDI.... mais avec le succès mitigé qu'on connaît (pour être sympa...);

— dès lors utiliser le mot «apparent» pour parler du néant est relativement aussi houdinien, que d'affirmer qu'un compte en banque serait plein, ou de le faire croire, alors qu'il n'aurait jamais contenu la moindre pièce de monnaie!

— car justement, «l'état actuel» des connaissances ne permet pas de penser que de la surunité soit possible (en tant que quantité d'énergie résiduelle supérieure en sortie à tout ce qui composerait l'énergie disponible elle-même en entrée, plus "l'intrant" => j'emploie sciemment un terme emprunté à l'agriculture pour faire comprendre où se situe l'intervention de l'homme dans le processus et où réside l'erreur et/ou pour éviter de se méprendre soi-même dans un processus de mystification: l'homme n'y est pour rien, de deux choses l'une, ou cette énergie est présente et alors elle se manifeste dans la nature (dans ce cas, ça se saurait au travers de différents phénomènes...) ou c'est juste une vue de l'esprit...;

— mystification, supercherie ou erreur qu'importe, puisque l'aspect intéressant ici est que ceux qui affirment sans preuve que la «surunité» serait apparue (via un grand renfort de syllogismes) «expriment le besoin de comprendre» par ailleurs, mais vainement puisque lorsqu'on leur explique ils n'écoutent guère... Ce qui se transforme en une fuite éperdue, ou le dialogue n'est guère possible — dès lors que certains d'entre eux appellent même ça la quête du graal, c'est dire si ils ont conscience de la vision hypothétique voire complètement mythique de «la chose» — en même temps que, ce groupe, semble «savoir que ça existe», et de le défendre bec et ongles, au-delà de toute humilité ni raisonnement rationnel vu que c'est affirmé à plusieurs reprises, et encore récemment Quartz a eu tendance à le faire lui-même... même si il y met quelques réserves)! Curieux paradoxe: mélange de discussions de bistrot, ajoutées à un zeste d'expériences et de recette perso! (Les gars, n'oubliez pas que le budget annuel du Cern c'est 1 milliard de francs suisses et que précisément il cherchent tout ce qui est possible de trouver dans ce domaine, sans jamais n'avoir rien trouvé de semblable :chessy: ) On se croit retourner à l'ère de l'audiophilie ésotérique, ou chacun venait avec sa petitre recette pour améliorer la qualité du son, en changeant qui la qualité des cables, qui leur longeur pour en faire jouer l'impédence, voir faisant varier leur écartement, ou encore en utilisant des alimentations toriques ou que sais-je (j'avais moi-même monté mes propres pré-ampli RIAA à l'époque – un pour chaque canal bien sûr... – que j'ai toujours, avant d'en trouver des bien meilleurs que les miens...) bien que le but était à l'opposé: éviter à grands frais toute perturbation du signal par des éléments exogènes à l'instatllation: c'est dire si je connais les moyens de perturber une expérience, et il est d'autant plus facile à se tromper qu'ils sont nombreux, et de croire qu'on n'est dans le vrai (de bonne foi)
c'est dire si ce que je vois me fait parfois marrer, car même si je ne suis pas physicien, j'ai aussi un bagage de culture technique qui n'est pas si facile à leurrer;

— bref dans des systèmes qui me semblent tout aussi ésotériques (il y a toujours eu un public d'amateurs pour ça) de ceux du type cherchant à capter dans l'éther électromagnétique quelques submicron particules improbables, voir subatomiques ou que sais-je... puisque même ceux qui gravitent là autour ne sont guère capables d'expliquer les phénomènes qu'ils recherchent ni le processus pour arriver à les appréhender , ni même relativement incapables de clairement définir les parties fonctionnelles de leur «machin», puisque si peu sûrs d'eux-mêmes, ils y ajoutent au petit bonheur la chance, des éléments incongrus, dont ils ne savent pas trop à quoi ils peuvent bien servir exactement eux-mêmes, ni quels effets inattends ils pourraient bien en tirer (des fois ça crame de façon inexpliquée, pas étonnant quand on voit les montages...) puisque ces éléments incongrus semblent être interchangeables, tantôt un "U" bobiné, tantôt emprunté le modèle en spirale d'une plaque à induction ou que sais-je) un peu comme dans l'audiophilie où l'on changeait un transfo sans trop savoir ce qu'on faisait, puis on abandonnait l'idée sans être vraiment allés au bout de la démarche: ON EST DANS LE TATONNEMENT TOTAL, c'est ce qui ressort lorsque l'on observe le contenu des fils qui poussent comme des champignons autour de cette nébuleuse de quête du mouvement perpétuel...:

— a cela, pour ne rien arranger, viennent s'ajouter des considérations idéologiques, qui forcent l'auditoire des fans, à programmer leur cerveau vers quelque chose qui présente peut-être un enjeu sociétal, mais qui est à dissocier des possibilités réelles qu'offrent la physique — ce qu'ils ont un peu vite oublié — au lieu de rester les pieds sur terre... Ils y voient une solution idéale pour les EnR, mais ils semblent ne voir que ça en faisant fi des impossibilités pourtant bien réelles quant à elles.

— cette sorte de supercherie (volontaire ou non, ça dépend de l'habileté des "metteurs en scène" de ces machines, ou de leur crédulité par ignorance à perdurer dans leurs montages?) réside dans le fait qu'on a remplacé la machine mécanique qui était source de tant d'opposition en référence au modèle des lois physiques générales reconnues (je ne parle pas là de la physique des particules) et qui rendait plus facile à comprendre les impossibilités au plan de la logique (les lois de la thermodynamique, etc) pour remplacer ça par des systèmes électro-magnéto-atomique (bref, sans véritablement de partie en mouvement, ou quelques rares cas et donc plus difficile à démasquer), pour essayer d'un coup d'un seul, de faire taire les arguments les plus rétifs, même et surtout pour clouer le bec à ceux qui se sentent démunis pour répondre, avec des connaissances de base souvent plus limitées dans des domaines de pointe, donc plus facilment manipulables...;

— bref... quoi qu'il en soit, depuis que l'on sait que les recherches menées par des chercheurs indépendants (pour être sympa...) remettent en question les règles de la thermodynamique pour les uns et atomique pour celles qui nous occupent, selon le schéma décrit ci-dessus, on peut affirmer que c'est une voie de garage, puisque le mouvement perpétuel est impossible à ce niveau, sinon cela reviendrait à dire que les systèmes de type (sub)atomique «rayonneraient alors de l'énergie à l'image d'une antenne radio, or la mécanique quantique montre en fait que les électrons forment un « nuage électronique » autour du noyau, qui ne génère aucun rayonnement» (cela se démontre autant au Cern ou on peut en examiner les traces, autant qu'à partir des équations de Maxwell au plan théorique, qu'en chimie ou l'on arrive à contrôler des processus jusqu'au niveau de l'électron, juste en changeant la polarité des éléments en contact: c'est donc complètement confirmé: il y a impossibilité intrinsèque et non pas seulement impossibilité systémique) http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perpétuel
Tel que supposé à tort par Rossi, Naudin et consorts (amha)...

— Donc, au vu de ce qui précède, il n'y a PLUS à supposer «l'intervention d'une source d'énergie connue ou encore inconnue», puisqu'il n'y a aucune chance pour qu'elle se transmette ou soit récupérée (si tant est qu'elle existait), à moins d'aller contre les modèles de Rutherford, avant Maxwell-Lorentz, et plus tard Einstein... etc. mais là... Ces POINTURES avaient déjà déblayé le terrain sur le plan théorique, avant que cela ne se confirme en pratique! Rien de tel avec nos bidouilleurs du subnéant.... C'est un gros morceau qui devrait pousser à une immense humilité, que je ne trouve pas dans tous ces fils, raison pour laquelle j'ai apprécié ta prise de position dans ce domaine...

Mais paradoxalement le mot «réalité» que tu a inséré hypothétiquement est en trop! Sitôt dit, sitôt renié, on s'en la force de l'auto-conviction, qui reprends immédiatement le dessus. La méthodologie scientifique a du bon: CQFD.

Toutes les infos et toutes les expérimentations sur ce sujet sont les bienvenues

Hélas complètement caduc depuis la découverte du boson de Higgs, qui aurait confirmé le modèle théorique sur sa partie encore éventuellement contestable jusqu'alors...

Là il ne faudrait pas juste «de l'info» mais des milliers de milliards de dollars en recherche sur un siècle, tel que tout ce qui a été investit dans la science et la physique depuis plus d'un siècle! Mon petit doigt me dit que Rossi Naudin et consort sont loin du compte, même si je peux me tromper, mais à quelle probabilité...! Pour le contester, il faudra plus que des arguments dans ce forum, vu que les protagonistes jouent aux cachotiers (on comprend aisément pourquoi, comme ça on ne répond plus aux questions, on ne va pas personnellement s'exposer dans les forums, c'est tellement pratique....)

[quartz]

Une petite vidéo, bien faite !!
http://www.youtube.com/watch?v=BwPbtozgB18