Sclérose du système scientifique Français !!

[Fakir]

Heuh, je ne savais même pas qu'il y avait un trou noir dans notre galaxie

t'en est sûr? Ça fiche la trouille même si c'est une peur irrationnelle....

Ouaip,
C'est la théorie actuelle, toutes les galaxies ont un trou noir gigantesque au centre !

A priori le tout est en équilibre...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir_supermassif

[janic]

je voudrais revenir sur les comptes d'auteurs. Ceux -ci ne sont que le résultat d'un désir de communication lorsqu'il y a barrage de l'intelligentia bien pensante ou du désintérêt des éditeurs traditionnels. Cela ne signifie ni la validité, ni l'invalidité du point de vue exprimé. Combien de chercheurs français ont du s'expatrier pour que leurs travaux, non reconnus ou rejetés en france, aient eu droit de cité dans d'autres pays. Pour rappel les travaux de Delbet sur le cancer, de Gernez, de Maschi pour la sclérose en plaque, l'homéopathie, du carburant Makhonine, de travaux de Tesla, Galilée, Servet, etc...et ceux qui sur ce site sont critiqués et qui, peut-être, demain seront les héros encensés par ceux qui hier les auront lapidés.

[Obamot]

je voudrais revenir sur les comptes d'auteurs. Ceux -ci ne sont que le résultat d'un désir de communication lorsqu'il y a barrage de l'intelligentia bien pensante ou du désintérêt des éditeurs traditionnels. Cela ne signifie ni la validité, ni l'invalidité du point de vue exprimé.

J'espère bien que personne ne dira le contraire...
D'un autre côté c'est bien parti pour en faire de nouveau un beau sophisme, étant donné la suite

Combien de chercheurs français ont du s'expatrier pour que leurs travaux, non reconnus ou rejetés en france, aient eu droit de cité dans d'autres pays.

Et aussi, que faire des huluberlus fantasques se croyant rejetés, en manque de reconnaissance ou que sais-je, qui en viennent aux comptes d'auteurs pour se créer de toute pièce une renommée qu'ils n'ont en réalité absolument pas! Et qu'ils n'ont jamais réussi à obtenir par la voie normale, non pas parce qu'ils étaient des être exceptionnels, mais simplement parce qu'ils ne voulaient pas admettre que leur travaux avaient certaines carences! J'en parle en connaissance de cause, puisque j'ai personnellement fréquenté le boss des éditions Aquarius, un spécialiste de la contre-façon en la matière, et même parfois condamné en tant qu'éditeur!
Que faire des ces usurpateurs et charlatans, par rapport aux cas réels de ces chercheurs rejetés et non reconnus, à juste titre? (Ce n'est pas non plus parce qu'il y en a, qu'il n'y aurait pas des personnes sans scrupules dans le tas) Que faire également de ceux qui sont à mi-chemin... Qui ont agit pour tromper sciemment leur monde, juste pour obtenir des crédits, ou moins proprement pour se faire du fric (jetez un coup d'œil avec ce qui s'est passé à une époque à «l'Institut Pasteur»)...

Ceux encore qui se cachent derrière ce flou artistique, pour en tirer des bénéfices secondaires, en faire un terrain de défi contre un monde dont ils se sentent exclus (alors qu'en réalité il n'y a qu'eux qu'ils le pensent), bref qui vivent un peu dans la paranoïa. Ça fait plusieurs monde qui cohabitent!
Oui, c'est très triste, parce que des vrais chercheurs rejetés ça existe aussi...!

Et après un tel post et ce qui s'est passé dernièrement, on commence à mieux savoir ce qui se cache derrière de telles répétitions de propos...

Pour rappel les travaux de Delbet sur le cancer, de Gernez, de Maschi pour la sclérose en plaque, l'homéopathie, du carburant Makhonine, de travaux de Tesla, Galilée, Servet, etc...

Purée l'amalgame!

et ceux qui sur ce site sont critiqués et qui, peut-être, demain seront les héros encensés par ceux qui hier les auront lapidés.

Voire aussi ceux, qui, par croisement de leurs connaissances complémentaires, auront réussi à déméler le vrai du faux, parce qu'ils se veulent sans préjugés ni parti pris, auront parfois réussi à en éclairer d'autres sur des points de vue qu'ils n'auraient éventuellement pas imaginés eux-mêmes! Soit par manque de perspicacité, soit par manque de connaissances réelles (on ne peut pas tout savoir)

C'est tout le principe des forums que de permettre de faire la part des choses et d'aider à la pluralité des opinions.
Et aussi de mieux permettre aux gens de bien à mieux se forger leur propre opinion, avec une vision large et dépourvue de tout dogmatisme tout en ne gobant pas pour autant tout cru n'importe quelle fadaise sans un minimum de recoupements tangibles et en tenant compte d'un maximum de facteurs intelligibles.

Evidemment que les personnes qui sont un peur renfermées sur quelques idées doctrinales, ont un peu de mal à élargir leur champ de vision et de s'appercevoir de ça... Ou veulent se contenter de leur petit univers bien confortable, qu'ils ont parfois peiné à se construire.

Notamment pour certains d'entre eux lorsqu'ils éludent un peu vite, certains principes de base de la psychologie humaine: n'est-ce pas... Quand à ceux qui évoquent cette discipline pour s'en servir sans précaution comme le fait sans vergogne Franck Delplace, à sa place je ne serais pas fier! ( 3ème vidéo à 5'30" )
http://youtube.com/#/watch?feature=relmfu&v=pUP-kZE1Xd0

Ce type a un grain ou il est totalement inconscient de certaines choses qu'il dit, c'est indéniable!

PARCE QU'EN EFFET... au nom de quoi on devrait alors rejeter en bloc ceux qui découvrent aussi des choses tangibles, par le biais des règles respectées de la déontologie scientifique reconnue comme «bonne» par les chercheurs eux-mêmes, et pas tant parce qu'elle serait «officielle!» Il est quand même plus difficile d'y trouver des impostures qu'ailleurs. C'est d'ailleurs bien pour ça que des chercheurs honnêtes ne craignent pas de s'y confronter. Il y a des charlatans et des personnes à mi-chemin dans les deux camps!

Mais quand même, il y a des signes que certains voient et d'autres non...

[sen-no-sen]

J'espère bien que personne ne dira le contraire...
D'un autre côté c'est bien parti pour en faire de nouveau un beau sophisme, étant donné la suite :

En effet, il serait plus intéressant de porter l'argumentation sur les aspects scientifique que de lancer un énième débat sans fin qui porte sur la forme et pas le fond!

[janic]

obamot bonjour

Que faire des ces usurpateurs et charlatans, par rapport aux cas réels de ces chercheurs rejetés et non reconnus, à juste titre? (Ce n'est pas non plus parce qu'il y en a, qu'il n'y aurait pas des personnes sans scrupules dans le tas) Que faire également de ceux qui sont à mi-chemin... Qui ont agit pour tromper sciemment leur monde, juste pour obtenir des crédits, ou moins proprement pour se faire du fric (jetez un coup d'œil avec ce qui s'est passé à une époque à «l'Institut Pasteur»)...

c'est ce que l'on appelle prendre le risque de se tromper. Encore une fois lorsque cela n'est pas probant cela s'étouffe (naturellement) dans le temps, je ne considère pas ici ceux que l'on a étouffé volontairement. Par ailleurs il faut quelques fois de nombreuses années pour que ce qui a été dit à un moment soit confirmé ou infirmé par ces mêmes scientifiques façon girouette.
Pour reprendre la formule : « la vérité ne triomphe jamais mais ses adversaires finissent toujours par mourir ! »
Les Américains, par le capital risque, sont moins frileux que nous, ils prennent le risque d’un flop considérant qu’il vaut mieux perdre un peu ici pour gagner beaucoup ailleurs.

janic a écrit:
Pour rappel les travaux de Delbet sur le cancer, de Gernez, de Maschi pour la sclérose en plaque, l'homéopathie, du carburant Makhonine, de travaux de Tesla, Galilée, Servet, etc...

Purée l'amalgame!

Au contraire, c’est pour éviter d’être enfermé dans un seul secteur ! C’est l’esprit qui anime les opposants à quelque sujet que ce soit qui y est caractéristique, indépendamment du temps, des époques, des croyances ou des individus ! Mêmes causes=mêmes effets !

janic a écrit:
Combien de chercheurs français ont du s'expatrier pour que leurs travaux, non reconnus ou rejetés en france, aient eu droit de cité dans d'autres pays.

Ceux encore qui se cachent derrière ce flou artistique, pour en tirer des bénéfices secondaires, en faire un terrain de défi contre un monde dont ils se sentent exclus (alors qu'en réalité il n'y a qu'eux qu'ils le pensent), bref qui vivent un peu dans la paranoïa. Ça fait plusieurs monde qui cohabitent!
Oui, c'est très triste, parce que des vrais chercheurs rejetés ça existe aussi...!

Ce qui est encore plus triste, c'est que ce sont souvent ceux qui apportent des solutions à divers problèmes qui sont rejétés parce que remettant en question le politiquement correct, au prix de milliers, voire de millions de morts.

Voire aussi ceux, qui, par croisement de leurs connaissances complémentaires, auront réussi à déméler le vrai du faux, parce qu'ils se veulent sans préjugés ni parti pris, auront parfois réussi à en éclairer d'autres sur des points de vue qu'ils n'auraient éventuellement pas imaginés eux-mêmes! Soit par manque de perspicacité, soit par manque de connaissances réelles (on ne peut pas tout savoir)

C’est inévitable, mais les connaissances ne sont telles qu’à un instant T de l’humanité et peuvent être faussées dès le départ par la seule démarche philosophique qui y préside (comme pour l’évolution qui a été à peine survolée mais où les faits donnent lieu à diverses interprétations)

C'est tout le principe des forums que de permettre de faire la part des choses et d'aider à la pluralité des opinions.

Oui ! mais les forums ne sont pas tenus par des « spécialistes » dans chaque domaine évoqué. Ce ne sont QUE des opinions qui ne préjugent d’aucune VERITE.

Et aussi de mieux permettre aux gens de bien à mieux se forger leur propre opinion, avec une vision large et dépourvue de tout dogmatisme tout en ne gobant pas pour autant tout cru n'importe quelle fadaise sans un minimum de recoupements tangibles et en tenant compte d'un maximum de facteurs intelligibles.

Ca c’est un vœu pieux ! mais c'est Noël!

PARCE QU'EN EFFET... au nom de quoi on devrait alors rejeter en bloc ceux qui découvrent aussi des choses tangibles, par le biais des règles respectées de la déontologie scientifique reconnue comme «bonne» par les chercheurs eux-mêmes, et pas tant parce qu'elle serait «officielle!» Il est quand même plus difficile d'y trouver des impostures qu'ailleurs.

Je ne formulerais pas cela en terme d’imposture, mais de conviction. Or une conviction ce n’est pas scientifique, mais philosophique et c’est aussi pourquoi que des chercheurs « honnêtes » peuvent aboutir à des « conclusions » en opposition… heureusement d’ailleurs !

C'est d'ailleurs bien pour ça que des chercheurs honnêtes ne craignent pas de s'y confronter. Il y a des charlatans et des personnes à mi-chemin dans les deux camps!
Mais quand même, il y a des signes que certains voient et d'autres non...

Pas nécessairement, regardes (j’y reviens à chaque fois) le cas des vaccins ou du SIDA. La grande majorité des scientifiques conformistes croient et soutiennent « scientifiquement » que … et en face ceux qui (à niveau scientifique égal) disent le contraire : qui croire ? A qui se fier ? Or les signes sont les mêmes pour tous, mais ne sont pas interprétés de la même façon : Les faits de Klein et leur gangue !

[Obamot]

Et hop, ça zappe de façon magistrale sur le point essentiel … comme d'hab

J'espère bien que personne ne dira le contraire...
D'un autre côté c'est bien parti pour en faire de nouveau un beau sophisme, étant donné la suite :

En effet, il serait plus intéressant de porter l'argumentation sur les aspects scientifique que de lancer un énième débat sans fin qui porte sur la forme et pas le fond!

On l'a enfin eu notre débat dans le formol

[sen-no-sen]

Pas nécessairement, regardes (j’y reviens à chaque fois) le cas des vaccins ou du SIDA. !(...)

Oui on avaient remarqué!

La grande majorité des scientifiques conformistes croient et soutiennent « scientifiquement » que … et en face ceux qui (à niveau scientifique égal) disent le contraire : qui croire ? A qui se fier ? Or les signes sont les mêmes pour tous, mais ne sont pas interprétés de la même façon : Les faits de Klein et leur gangue

Pour départager il n'y a pas 36 solutions,seul la démonstration permet de faire la différence.
Pour le reste,débat et polémique ne servent à rien...

[Obamot]

Pas nécessairement, regardes (j’y reviens à chaque fois) le cas des vaccins ou du SIDA. !(...)

Oui on avaient remarqué!

Enfin, je crois qu'il ne se sent pas si concerné. Dommage, il aurait peut-être mieux compris le sens de la réponse plus haut sans avoir besoin de voir les petits détails plutôt que la "raison" d'ensemble.

La grande majorité des scientifiques conformistes croient et soutiennent « scientifiquement » que … et en face ceux qui (à niveau scientifique égal) disent le contraire : qui croire ? A qui se fier ? Or les signes sont les mêmes pour tous, mais ne sont pas interprétés de la même façon : Les faits de Klein et leur gangue

Pour départager il n'y a pas 36 solutions,seul la démonstration permet de faire la différence.
Pour le reste,débat et polémique ne servent à rien...

C'est exact, c'est bien pour ça qu'il y a amalagme. Parmi les noms cités, il y a à boire et à manger (je parle historiquement au moins).

[sen-no-sen]

Il aurait été intéressant que les gens qui on lancé se sujet développe leurs hypothèses,et disent ou ils veulent en venir,car j'avoue que je n'est toujours pas bien saisi!

[janic]

Pour départager il n'y a pas 36 solutions,seul la démonstration permet de faire la différence.

Si seulement ça pouvait-être aussi simple! Pasteur a démontré que la génération spontanée était impossible, mais l'"évolutionisme" prétend démontrer l'inverse. Où est-elle autrement que philosophiquement?!