Sclérose du système scientifique Français !!

Cuicui · par **Cuicui** » 27/12/12, 11:08

Il est symptomatique que ceux qui ont payé de leur personne pour innover (je pense notamment à Jean-Claude Lefeuvre et à son extraordinaire moteur à palette ou au canadien André et ses longues expérimentations sur le Gillier Pantone) interviennent de moins en moins sur ce forum. Heureusement qu'il nous reste Pascal !
Amis inventeurs, chercheurs, réalisateurs en tout genre, il est temps de nous serrer les coudes et de river leur clou aux nuisibles qui ne savent rien faire de leurs 10 doigts et qui passent leur temps à démolir ce que font les autres.

janic · par **janic** » 27/12/12, 12:41

Janic confond, «inaboutie» avec «inaboutissable», comme l'hypothèse de la Terre plate, qui ne le fut jamais....

le coup de la terre plate, ça fait un peu réchauffé!
lorsque je dis inaboutie je ne fais pas de confusion.

Synonyme du verbe aboutir
conclure, accomplir, clore, réussir, achever, aborder, parachever, dénouer, finir, arriver, parvenir, termine

Le terme inaboutie signifie non arrivée à son terme alors qu’inaboutisssable décrête l’impossibilité de mener à son terme. Or personne ne peut décréter, à priori, qu’une chose est impossible à mener à terme.

Ou alors je veux bien, mais il faut DÉMONTRER LE CONTRAIRE...!

Sophisme, car ce qui est valable dans un sens l’est dans l’autre aussi, il faudrait démontrer le contraire de même.

janic a écrit:
le cancer (merci gegyx!) en est une parfaite démonstration: d'un coté d'immenses moyens en hommes, en finance, en technologie pour un constat d'échec majeur et de l'autre quelques bricoleurs intuitifs sans moyens mettant en échec les grands discours de "savants" sclérosés par leur conformisme.

Le cancer est une démonstration de RIEN DU TOUT...!
On sait déjà que le cancer est notamment produit par l'organisme PARCE QU'IL EN A BESOIN...!
Ce que JANIC réfute, c'est la composante «psy» qui fait qu'on ne peut pas guérir des patients qui ne veulent pas guérir (ou pire, qui ont décidé de s'auto-détruire) et ça n'est pas le cas unique du cancer!!!!

C’est en partie inexact, tu ne considères que la composante psy alors que la composante phys est aussi importante.
Dans le cas inverse, le simple changement de thérapie ne produirait aucun changement visible et encore plus lorsque la personne concernée est hors d’état de manifester un choix.

Comme il a oublié de parler de cette approche ésotérique par manque de franchise, alors que je l'ai fais régulièrement.

En science matérialiste l’ésotérisme n’est pas pris en considération ou ce n’est plus une science matérialiste.

Oui en effet, que Delplace ait raison ou tort n'a aucune importance en l'état! Il n'a rien démontré et ses travaux ne sont pas reconnus...

C’est sans importance aussi car qui est à même de démontrer que tel travail est reconnaissable ou pas ? Ses opposants ? Ce n’est pas crédible ! Ses partisans ? Pas plus ! Il faut laisser du temps au temps qui confirmera ou pas une théorie et même là il n’y a pas de certitude absolue !

Obamot · par **Obamot** » 27/12/12, 21:58

Quand on voit que quelqu'un est visiblement "troublé" dans ses raisonnements, on ne fait pas volontairement son jeu, Quel que soit le motif...!

«Sophisme»: là il y a un problème de sémantique, à moins de prouver qu'il y aurait une volonté de nuire et qu'elle soit intentionnelle au premier degré.
————————————————————————————————
Pour le reste les gars, on attend toujours vos liens.................!

Bien que modestes, j'ai sortit les miens, faites votre part! On verra bien de quel côté sont réellement les vilains petits canards! :mrgreen:

(Si il y en a vraiment...) :roll:

gegyx · par **gegyx** » 27/12/12, 22:39

Obamot a écrit :Quand on voit que quelqu'un est visiblement "troublé" dans ses raisonnements...
«Sophisme»: là il y a un problème de sémantique ... à moins de prouver... il y aurait une volonté de nuire ... qu'elle soit intentionnelle.... au premier degré... Syllogisme... et blablaterre dit le Schtroumpfmeau...et boule de gomme minauda la Schtroumpfette...

Y'en a la dedans ! :roll:

Tant que tu y es!

Comme tu t'ennuies et que tu continues à faire le malin, pense à corriger ton orthographe plus souvent sur ton scriptoire, ta machine à découdre.

:wink:

Obamot · par **Obamot** » 27/12/12, 23:08

Encore heureux que les dupes fassent des fautes...!!

Sinon par l'ésotérisme ils pourraient éventuellement compter parmi les victimes!???

Bien bien, ne changeons pas de sujet: et vos liens, c'est pour quand? :?:

gegyx · par **gegyx** » 27/12/12, 23:21

https://www.econologie.com/forums/post244631.html#244631

Z'ai l'impression de radoter !

Obamot · par **Obamot** » 27/12/12, 23:37

Ça fait plutôt girouette que fûté:

gegyx a écrit :Ah ? Dedeleco a été viré ?
(Mais c'est la fin de son monde !)

**

https://www.econologie.com/forums/post245087.html#245087

Et y'a erreur sur le type de lien, hormis ceux récurrents sur la surunité: on attendrait toujours ceux prétendus constructifs de vos contributions récentes.... :roll:

gegyx · par **gegyx** » 27/12/12, 23:58

Contribuer à quoi ?
A te servir la soupe ?

Zé pas de maison bancale, zé pas de problème de zoffage (n'fonctionne plus), zé pas de pb de smartphone, z’enfile pas de p’tite culotte à mon combi….
J’part pas en wi-end, j’marche plus non plus.
Zm’occupe de ma santé, et dl’entretien d’ma chariot.

Et là, présentement, tu me gonfles...

:cheesy:

janic · par **janic** » 28/12/12, 08:52

obamot bonjour
j'ai utilisé sophisme comme se rapprochant le plus de ce que j'ai perçu. Dire c'est inaboutissable est bel et bien une intention de tromper que cela soit conscient ou inconscient. Mais appelle cela comme tu le veux!
par ailleurs lorsque tu demandes de démontrer le contraire, cela sous entend que des preuves peuvent être apportées dans un sens et pas dans l'autre. Or si j'ai bien suivi, Delplace parle de théorie; ce qui place celle-ci au même niveau que toutes les autres et dans tous les domaines. Or une théorie peut être reconnue comme valable à un moment donné et obsolète à un autre et son inverse aussi. Il faut faire preuve d'humilité en se disant qu'il vaut mieux prendre le risque de quelque chose d'indémontrable à un instant T (qui le deviendra peut-être plus tard) que de rejeter, à priori, une idée, une hypothèse, une théorie, voire même une croyance.

Alain G · par **Alain G** » 28/12/12, 09:25

Obamot!

T'as pas l'impression d'en faire un peu trop là?

SVP lache les membres avec les fautes de français!
:evil:

Les gars que tu attaque sont ici depuis bien longtemps et je les apprécies pour leurs tenacités, leurs courages et les projets qui nous ont fait suivre ce forum.

Tu veut foutre tout monde déhors et avoir la place à toi tout seul?

Tu veut prendre la place de Dédé?

Est-ce si important que tu ai toujours raison?

Rejoignez une communauté sans censure algorithmique de passionnés, techniciens, scientifiques ou ingénieurs. Publicités supprimées après inscription.

Sclérose du système scientifique Français !!

Qui est en ligne ?

Faire une recherche textuelle approfondie ou chercher une image, un dessin, un graphique sur le forum

Explications sur la recherche d'images par Google ou Qwant ou autre.