Sondage sur la machine d'ABC

[Eric DUPONT]

c'est pas avec la machine d'ABC qu'on va reduire le rechauffement, c'est sur.

[ABC2019]

c'est pas avec la machine d'ABC qu'on va reduire le rechauffement, c'est sur.

vu qu'elle n'existe pas, c'est sûr

[Exnihiloest]

vu qu'elle n'existe pas, c'est sûr

Il n'y a jamais rien de sûr en physique. Soit avec le progrès technique on arrive à des mesures avec de plus en plus de décimales qui finissent montrer qu'on s'écarte anormalement d'une loi connue (relativité vs mécanique newtonienne), soit on contourne le problème et ce qui était déclaré impossible devient possible (comme la résolution d'image inférieure à la longueur d'onde de la lumière utilisée).

Concernant un démon de Maxwell, j'attends toujours de ta part la démonstration du possible défaut de principe de celui-là que j'ai passé il y a 5 jours :
https://arxiv.org/abs/physics/0509111
Ce papier est dans les archives de la physique, mais il est très simple, parfait cas d'école. Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas.

[ABC2019]

vu qu'elle n'existe pas, c'est sûr

Il n'y a jamais rien de sûr en physique. Soit avec le progrès technique on arrive à des mesures avec de plus en plus de décimales qui finissent montrer qu'on s'écarte anormalement d'une loi connue (relativité vs mécanique newtonienne), soit on contourne le problème et ce qui était déclaré impossible devient possible (comme la résolution d'image inférieure à la longueur d'onde de la lumière utilisée).

Concernant un démon de Maxwell, j'attends toujours de ta part la démonstration du possible défaut de principe de celui-là que j'ai passé il y a 5 jours :
https://arxiv.org/abs/physics/0509111
Ce papier est dans les archives de la physique, mais il est très simple, parfait cas d'école. Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas.

Honnetement, je ne te garantis pas d'avoir le temps de regarder en détail, ni de trouver où est ce que le raisonnement foire, des fois le raisonnement est tellement tarabiscoté qu'il faut du temps pour détecter la faille. Comme je disais, l'interet des principes est de ne pas perdre de temps à essayer d'expliquer pourquoi les trucs ne peuvent pas marcher, quand ils violent les principes !

En revanche je suis tellement certain qu'un truc aussi simple que des électrodes et un champ magnétique ne peut pas remettre en question un principe fondamental de la physique que je suis prêt à parier avec toi qu'aucune expérience ne mettra en évidence un courant continu basé sur ce principe dans une enceinte monotherme. A priori un truc qui développe une tension finit par arrêter de débiter quand la tension atteint la valeur qui empeche les électrons de sortir, c'est aussi simple que ça non ?

Tu es prêt à parier combien toi ?
(PS comme tu sais surement, on peut poster n'importe quoi sur le site Arxiv, ce n'est pas une revue à comité de lecture).

[Exnihiloest]

...
Tu te penses intelligent et plein de savoir indispensable, alors franchement démerde toi tout seul pour comprendre ce qui est une évidence pour moi et la plupart des physiciens.
hAs Been C qui ?

Mahomet, prophète d'Allah, est une évidence pour les musulmans. Reste à en faire la démonstration.

Interpréter de la vulgarisation scientifique et prétendre que la plupart des physiciens seraient d'accord avec vous, sans avoir le moins du monde exprimer quoique ce soit dans le langage scientifique, c'est risible.
Les scientifiques ne se limitent pas à leurs "évidences", et ils restent majoritairement des sceptiques puisque ça fait partie de la méthode.
En plus de la logique de leurs raisonnements, ils confrontent leurs idées à la réalité par des expériences. C'est ce qui les distinguent des vains palabreurs paradant, imbus de leur science infuse, qui ont des évidences sur tout mais sont incapables de prouver quoique ce soit et qui finalement ne servent à rien, parce qu'aucune technologie ne sort jamais des chimères générées par leur ignorance et leur incompréhension de la science, quand bien même ils s'en réclameraient.

[Exnihiloest]

...Comme je disais, l'interet des principes est de ne pas perdre de temps à essayer d'expliquer pourquoi les trucs ne peuvent pas marcher, quand ils violent les principes !

Justement non. Si le second principe est violé ici, en revanche l'électromagnétisme ne l'est pas. La démarche scientifique implique donc de chercher pourquoi le second principe s'oppose apparemment à l'électromagnétisme de Maxwell. Tu ne peux pas décider arbitrairement de garder l'un ou l'autre suivant des idées préconcues.

En revanche je suis tellement certain qu'un truc aussi simple que des électrodes et un champ magnétique ne peut pas remettre en question un principe fondamental de la physique que je suis prêt à parier avec toi qu'aucune expérience ne mettra en évidence un courant continu basé sur ce principe dans une enceinte monotherme. A priori un truc qui développe une tension finit par arrêter de débiter quand la tension atteint la valeur qui empeche les électrons de sortir, c'est aussi simple que ça non ?

Tu es prêt à parier combien toi ?

Je pense que tu es au courant que tous les physiciens sont à la recherche de ce qu'ils appellent "une nouvelle physique". Que tout ce qui est "anomalie" par rapport aux effets attendus est recherché et analysé. Je pense que tu es au courant que la relativité générale est incompatible avec la mécanique quantique. Nous n'avons pas une connaissance totale et définitive de l'univers.
Si j'avais à parier, je parierais évidemment comme toi parce que statistiquement les idées foireuses et les artefacts expérimentaux sont bien plus nombreux que les vraies découvertes. Cependant cela n'a opérationnellement et intellectuellement aucun intérêt. Ce qui est intéressant c'est de savoir pourquoi telle idée doit marcher ou devrait ne pas marcher, jusqu'à tomber sur la bonne pour pouvoir progresser. Même si ça reste un jeu avec peu de chance de réussite pour l'amateur éclairé, le non-professionnel, autant le faire quand même dans les règles.

(PS comme tu sais surement, on peut poster n'importe quoi sur le site Arxiv, ce n'est pas une revue à comité de lecture).

Oui. Mais j'espère que tu ne t'en tiens pas qu'aux arguments d'autorité, ceux que les écoles de pensée en place reproduisent dans les revues à comité de lecture où règne souvent le copinage. Arxiv est heureusement une bouffée d'air frais. S'il n'est pas à comité de lecture, ça n'empêche pas les Nobels et les prix Wolf d'y publier, comme Stephen Hawking ou Yakir Aharonov. Les physiciens les plus éminents sont très nombreux à y publier et n'importe qui ne peut pas y publier (il faut appartenir à un organisme de recherche, il y a du parrainage...).
A chacun de se faire son idée, mais sur ce qui est écrit, les développements scientifiques, pas à partir d'a prioris qu'on pourrait avoir sur les personnes.

[ABC2019]

...Comme je disais, l'interet des principes est de ne pas perdre de temps à essayer d'expliquer pourquoi les trucs ne peuvent pas marcher, quand ils violent les principes !

Justement non. Si le second principe est violé ici, en revanche l'électromagnétisme ne l'est pas. La démarche scientifique implique donc de chercher pourquoi le second principe s'oppose apparemment à l'électromagnétisme de Maxwell. Tu ne peux pas décider arbitrairement de garder l'un ou l'autre suivant des idées préconcues.

il y a deux hypothèses
a) les deux sont incompatibles et personne ne s'en serait aperçu depuis 150 ans
b) l'article qui n'est pas à comité de lecture comporte une erreur de raisonnement, pas forcément triviale à première vue, mais qu'on peut détecter par une analyse sérieuse.

personnellement j'estime la probabilité de b) très très supérieure à a), d'où ma proposition de pari .

Je pense que tu es au courant que tous les physiciens sont à la recherche de ce qu'ils appellent "une nouvelle physique". Que tout ce qui est "anomalie" par rapport aux effets attendus est recherché et analysé. Je pense que tu es au courant que la relativité générale est incompatible avec la mécanique quantique. Nous n'avons pas une connaissance totale et définitive de l'univers.``

certainement mais l'article ne fait nullement appel à une "nouvelle physique", et même pas à la RG ou à la MQ si ?
donc je ne pense pas que tu trouveras une nouvelle physique dans ce genre de dispositif !

A noter que les "nouvelles physiques" ont plutot été trouvées par des observations inattendues que par des prédictions obtenues en utilisant la physique déjà connue, par définition. Or je n'ai vu aucune physique inconnue en lisant rapidement l'article.

[eclectron]

je sais parfaitement quelles machines sont interdites par le second principe SELON MOI, merci, je l'ai même expliqué au début de ce fil.

Tout comme tu sais comment fonctionnent les dispositifs utilisant les fluctuations thermiques ?
Mon avis t’intéresse ? ce n'est pas l'impression que tu m'as laissé jusque là. Tout est déjà dit de façon éparse. Fais appel a ta mémoire que tu dis grande...


Effectivement je ne perds plus temps et énergie à répondre aux boulets, ça au moins tu commence à le percevoir.
donc je n'ai pas lu votre ping pong qui suit.
Avec des boulets ça ne doit pas être facile...
Bonne journée.

[Eric DUPONT]

ABC ne desespere pas, quand j'avais 13 ans j'ai chercher pendant deux ans a faire une machine a mouvement perpetuel, c'est comme ca que j'ai appris la thermodynamique et 40 ans plus tard avec les mêmes calcul que j'ai deposer le brevet sur le moteur a azote liquide, qui fonctionne lui. Je pense que tu vas trouver quelque chose d'utile dans ta recherche, il faut persévérer.

[ABC2019]

je sais parfaitement quelles machines sont interdites par le second principe SELON MOI, merci, je l'ai même expliqué au début de ce fil.

Tout comme tu sais comment fonctionnent les dispositifs utilisant les fluctuations thermiques ?

de quels dispositifs réels (pas ceux que tu imagines possibles) parles tu au juste ?