Sondage sur la machine d'ABC

[Ahmed]

Merci pour tes commentaires.
Tu noteras que sur le second point concernant la faiblesse du travail évoqué, j'avais pris bien soin de préciser: "s'il existe". J'avais en effet en mémoire une histoire de bouilloire censée produire légèrement plus de chaleur que la quantité d'électricité injectée ("l'effet Dumas"), performance qui ne tenait qu'à des appareils de mesure rudimentaires, une méconnaissance de ce domaine et peut-être des présupposés très forts...
Effectivement, une infime quantité de quelque chose peut recéler un immense potentiel, sauf évidemment si cette petite quantité demande un investissement conséquent, ce qui en interdit la multiplication en masse. Ton exemple des chloroplastes en constitue la contre-illustration parfaite.

[eclectron]

non non, ces effets ne sont pas "souvent d'une très faible puissance". Ils sont d'une puissance nulle. C'est important de le comprendre.

c'est faux, le voile de graphène vibre dans un mouvement organisé ( pas régulier mais organisé) a une fréquence de l'ordre du KHz.
Il y a bien production d'un travail a partir des fluctuations thermiques.

[ABC2019]

non non, ces effets ne sont pas "souvent d'une très faible puissance". Ils sont d'une puissance nulle. C'est important de le comprendre.

c'est faux, le voile de graphène vibre dans un mouvement organisé ( pas régulier mais organisé) a une fréquence de l'ordre du KHz.
Il y a bien production d'un travail a partir des fluctuations thermiques.

dit le gars totalement incompétent qui ne sait meme pas résoudre un probleme classique de thermodynamique de première année, et n'a jamais été capable de quantifier la variation d'entropie une fois qu'il aurait produit ce fameux "travail"....

[GuyGadeboisLeRetour]

Fort de son impuissance à démontrer quoique ce soit, le jocrisse durcit le ton est n'est plus que dans le rabaissement de l'autre. Magnifique !

[ABC2019]

Fort de son impuissance à démontrer quoique ce soit....

MDR... je vous ai démontré que si un système produisait un travail W à partir d'une source à une seule température T, l'entropie de l'Univers diminuait de -W/T , et que c'est impossible car le 2e principe dit qu'elle ne peut pas diminuer mais au mieux rester constante, ou augmenter.

Tout expliqué là et c'est connu depuis plus de 150 ans :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_ ... odynamique

qu'est ce qu'il te faut de plus comme démonstration ? c'est peut etre trop compliqué pour toi la différence entre "augmenter" et "diminuer" ? comment te dire alors ... quand tu remplis ta baignoire en ouvrant le robinet , avec la bonde fermée,le niveau d'eau augmente, et quand tu fermes le robinet , et que tu ouvres la bonde, le niveau diminue. C'est plus clair comme ça ?

mais bon si t'es incapable de comprendre les démonstrations qu'on te donne, tu ne seras jamais convaincu, c'est sûr ...

[Remundo]

les gens ne seront pas réceptifs au 2nd principe de la thermodynamique, qui est parfaitement établi en pratique, et théoriquement s'appuie en effet sur la statistique.

il y a néanmoins parfois des sortes de "machin(e)s" qui produisent un peu de travail ordonné de manière inattendue, mais en général, on peut l'expliquer par des déséquilibres internes, par ex de la température (mais pas exclusivement). Ces déséquilibres provoquant des flux et/ou des conversions (de matière ou d'énergie) dont une partie peut être prélevée.

[GuyGadeboisLeRetour]

mais bon si t'es incapable de comprendre les démonstrations qu'on te donne, tu ne seras jamais convaincu, c'est sûr ...

Jamais convaincu par un mec qui parle de ce qu'il ne connait pas, qui n'existait pas il y a 150 ans (les nanotubes de graphène), qui l'avoue lui-même, non, jamais en effet.

[ABC2019]

j'ai bien dit impossible d'extraire du travail à partir d'une source à une seule température , on est bien d'accord.

Evidemment la démonstration exige que ce soit la même température partout pour que si W=Q-Q' >0, alors la variation d'entropie (Q'-Q)/T est forcément négative. Si ce n'est pas la même température, tu peux très bien avoir Q-Q' >0 mais Q'/T'-Q/T> 0 aussi. Le rendement maximal est (1-T'/T) donc il sera "faible" mais non nul si T' est un peu en dessous de T.

L'impossibilité n'est démontrée bien sur que si T=T'.

[ABC2019]

Jamais convaincu par un mec qui parle de ce qu'il ne connait pas, qui n'existait pas il y a 150 ans (les nanotubes de graphène), qui l'avoue lui-même, non, jamais en effet.

ça , ça veut dire que tu es imperméable à la notion de principe fondamental de la physique. Galilée a énoncé que toutes les lois de la physique restaient les même quand on se déplaçait à vitesse constante, quel que soit cette vitesse (c'est à dire qu'une expérience te donnera toujours le même résultat que tu la fasses dans un TGV, dans la gare, ou dans une sonde spatiale qui va sur Mars.)

Il ne connaissait ni l'électricité, ni la relativité, ni la physique des particules, et pourtant ça reste valable avec toute la nouvelle physique qui a été inventée après. Les principes fondamentaux sont TRES puissants.

Si tu ne les acceptes pas, c'est que tu crois vivre dans un monde à la Harry Potter où tout est possible. Sauf qu'on n'a jamais rien construit en croyant ça, alors qu'en respectant les principes de la physique, on a construit tous les appareils que tu utilises, dont l'ordinateur sur lequel tu tapes. Ca a permis aussi d'envoyer une sonde sur mars qui va atterrir dans quelques heure si on ne s'est pas gourré en la construisant.

Croire aux principes de la physique te rend bien plus puissant que de ne pas y croire.

[GuyGadeboisLeRetour]

Sauf qu'aujourd'hui, tout vole en éclat. Matière noire, multivers, énergie noire, etc, etc... Seulement, y'en a qui ne veulent même pas envisager de nouvelles possibilités. J'ai pas dit que "j'y crois", mais j'ai pas dit non plus que "j'y crois pas". Le doute est de mise, sauf pour des psychorigides.