Synthèse pédagogique de la physique quantique

[bernardd]

La base est expliquée à la conférence du mercredi, mais il vaut mieux voir les 2 autres conférences de la semaine avant.

L'hypothèse de Averett est pour le moment infalsifiable, donc plutôt du domaine de la philosophie.

Et même sans elle, ce qui est prouvé est déjà largement surprenant et merveilleux.

[dedeleco]

L'hypothèse de Averett est plutôt du domaine de la philosophie.

Non, car Everett n'a fait que dire ce qui est écrit dans les équations à la lettre, alors que toutes les autres interprétations sont des philosophies refusant en aveugle ce fait écrit dans les équations prouvées par les faits expérimentaux !!
C'est exactement comme autrefois affirmer que la terre est le centre du monde en refusant ce qui est écrit dans les équations du mouvement observé des astres !!
Bien plus, un ordinateur quantique à grande nombre de qbits (pas beaucoup 256 ou 512 ) avec 2 à la puissance 256 ou 512 d'états : 2^512 états explorés tous à la fois en parallèle, (en fait plus, que le nombre d'atomes dans l'univers, dit Deutsch), prouvera par sa puissance ces mondes parallèles de façon certaine !!

Cela est prouvé par le comportement quantique de molécules avec grand nombre d'atomes (et aussi de noyaux d'atomes avec plus de centaines de nucléons) qu'il est impossible de calculer ou simuler sur ordinateurs classiques, qui doivent explorer les uns après les autres chacun de ces mondes parallèles (appelés pour le cacher, histoires, chemins, diagrammes, etc..) ce qui pour un ordinateur classique prend un temps égal 2^512 le temps du calcul d'une possibilité, même pris à la nanoseconde, soit 2^512nanaosecondes=10^42s environ qui reste astronomiquement long très supérieur à l'age de l'univers !!!
Or ces molécules ou systèmes de particules réels usuels et basiques fonctionnent quantiquement, ainsi comme les supraconducteurs de types variès (à haute températures qui restent incompréhensibles à cause de cette impossibilité totale de les simuler avec un ordinateur classique au delà de 5 à 10 particules !!) ou l'effet Hall quantique, et bien d'autres comme les molécules fullerène à 6O et plus atomes de carbone qui sont totalement quantiques et qui isolés à eux seuls explorent un nombre de mondes (ou possibilités, ou histoires cohérentes) déjà astronomique !!
Même plus, on espère que l'ordinateur quantique permettra d'explorer ces mondes, de calculer et de comprendre enfin les supraconduteurs à haute température !!
De fait n'importe quelle molécule isolée est un ordinateur quantique mais sans pouvoir contrôler son fonctionnement, de fait le seul problème est de réussir à contrôler le fonctionnement de chaque élément !!

Donc Averettt n'a rien du domaine de la philosophie, vu qu'il faut calculer sur ce nombre de mondes parallèles (camouflés en un autre terme, comme diagrammes, ou histoires) avec un ordinateur classique actuellement, pour déterminer la moindre propriété quantique, de molécule, d'atome, ou même la masse du neutron, (énorme calcul encore accessible à la limite) !!
Toute personne ayant fait des calculs en mécanique quantique de système complexe se heurte à ce mur du nombre explosif de mondes parallèles à explorer, possible seulement avec un ordinateur quantique !!
Donc ce n'est pas une philosophie, c'est une réalité concrète étouffée pour refuser de dire cette vérité, avec au contraire pleins de philosophies tirées par les cheveux pour refuser l'évidence !!

[bernardd]

Les applications à l'ordinateur quantique, c'est la conférence du vendredi.

Qu'il y ait juxtaposition d'états, c'est dans les équations.

Mais utiliser le mot "univers" par analogie avec le mot que nous utilisons dans la perception humaine actuelle, ce n'est pas dans les équations.

[dedeleco]

Qu'il y ait juxtaposition d'états, c'est dans les équations.

Terme impropre : juxtaposition, montrant une complète incompréhension de la mécanique quantique, de fait c'est en même temps délocalisé en plusieurs endroits à la fois (électron de liaison chimique) ou avec des amplitudes cohérentes à la fois 0 et 1, ou à la fois vivants et mort et pas du tout juxtaposer un chat mort à côté d'un chat vivant de schrodinger !!
Si on mesure plusieurs fois sur un seul chat, on obtient tantôt mort, tantôt vivant au hasard suivant le carré des amplitudes de probabilité et son évolution est cohérente (onde) sur à la fois mort et vivant pour un seul chat (rien à voir avec juxtaposition) !!
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique
Mais lorsque on veut calculer sur le moindre système non élémentaire comme une molécule un peu grosse ou un noyau nucléaire plein de quarks (quasi incalculable aussi), le nombre d'états cohérents (qui chacun suit une histoire particulière) est supérieur au nombre d'atomes dans l'univers !!!!!

Donc il est logique de changer de mots trompeurs dans les cours et de parler de mondes ou d'univers en parallèle, dans la moindre molécule quantique, vu le nombre de possibilités en parallèle.
Le monde microscopique a un niveau de complexité infiniment supérieur à celui de l'univers visible à notre échelle !!

[bernardd]

Je voulais juste dire que pour le système étudié, et en l'absence de mesure, on ne connait que les probabilités de tous les états possibles dans l'espace de Hilbert correspondant.

C'est juste dans ce sens que je parlais de juxtaposition de ces états.

Mais si tu veux que j'explique chaque mot que j'utilise, cela va devenir un peu lourd à lire

[Cuicui]

Je vous conseille ce site, qui reprend 5 conférences qui viennent d'avoir lieu à Genève.

Très bonne idée d'avoir lancé ce sujet. Merci Bernardd. Je vais enfin pouvoir m'instruire un peu sur ce sujet que je ne connaissais que de nom et dont dont j'ignore tout.

[bernardd]

Avec plaisir, bonne découverte.

A ce niveau, c'est plus de l'art que de la science.

[dedeleco]

Pour vous rendre perplexe :
le Darwinisme quantique très sérieux
Il existe tellement de mondes ou univers parallèles se multipliant tellement vite qu'on a inventé une sélection des plus forts de ces mondes comme Darwin pour éliminer toutes ces possibilités qui dérangent dans les équations en nous multipliant sans arrêt, idée trop dérangeante, qu'on a sans arrêt des trillions de jumeaux comme nous qui vivent un futur différent dans des mondes parallèles !!
Tour de passe passe du même type que le collapse de la fonction d'onde fait sur les équations pour éliminer ce qui est gênant philosophiquement : notre univers se multiplie des trillions de fois par seconde avec autant de jumeaux comme nous qui vivent des futurs différents !!
Pourtant pour les calculs de ce qu'on observe on n'hésite pas (et c'est nécessaire pour décrire quantitativement la réalité expérimentale ) à sommer sur toutes les histoires passées possibles ( avec le vocabulaire : diagrammes, états virtuels excités, chemins, diagrammes, etc.. ) en nombre aussi astronomique (qui seront utilisées dans l'ordinateur quantique pour lui donner sa puissance incroyable) et là on ne les supprime pas du tout, avec un darwinisme ad hoc, sinon il est impossible de décrire la réalité expérimentale !!
Aussi, le bon sens non égocentrique sur notre monde, conduit à suivre les équations sans leur adjoindre des hypothèses ad hoc et donc à accepter l'existence de mondes parallèles au notre se multipliant avec toute les histoires possibles qui nous ne sont pas arrivées !!
C'est le seul moyen, sans artifice ad hoc, d'expliquer comment on passe du microscopique(ou toute particule est délocalisée en en grand nombre d'endroits) à notre échelle macroscopique où on est à un seul endroit et pas à plusieurs la fois comme à Paris et à Bruxelles, mais avec la délocalisation devenue suivant les équations celle de nos jumeaux vivant des vies ou histoires différentes dans des mondes parallèles !!

Quantum Darwinism
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Darwinism
http://arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0306/0306072.pdf
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24630/
http://www.fqxi.org/data/articles/QuantumDarwinism2.pdf
http://www.nature.com/nphys/journal/v5/ ... s1202.html
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/ ... 5031v2.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/ ... 8125v3.pdf

La décohérence est sans philosophie car elle est la décohérence par interférences destructives comme pour la lumière onde qui se propage en ligne droite par ces interférences destructives sauf sur la ligne droite et donc cette décohérence est cruciale dans le passage du quantique au classique, comme pour de l'optique ondulatoire à l'optique géométrique..
Il existe sur ce sujet fondamental une littérature immense et beaucoup de philosophie pour justifier les idées à priori !!

C'est de la science aux bord de ses limites avec philosophie et croyances, et pas que de l'art !!
Le problème depuis 83 ans :

Emergence of a classical reality within the quantum
Universe has been the focus of discussions on the interpretation
of quantum theory ever since its inception.
Measurement — the process through which we learn
about the world — has the power to transform fuzzy
quantum states into solid classical facts. Understanding
measurements has been therefore rightly regarded as the
key to unlocking the mystery of the quantum-classical
transition since the early days [1]. Bohr’s interpretation
proposed in 1928 [2] introduced the classical domain “by
hand”, with a demand that much of the Universe — including
measuring devices — must be classical. This
Copenhagen interpretation proved to be workable and
durable, but is ultimately unsatisfying, because of the
arbitrary split between “the quantum” and “the classical”.....
the ultimate question—why do we perceive just one of the
quantum alternatives?—within the context of physics. Indeed, one might be tempted to follow
Eugene Wigner (1961) and give consciousness the last word in collapsing the state vector.
I shall assume the opposite. That is, I shall examine the idea that the higher mental
processes all correspond to well-defined, but at present, poorly understood information-processing
functions that are being carried out by physical systems, our brains......
Our senses did not evolve for
the purpose of verifying quantum mechanics. Rather, they have developed in the process in
which survival of the fittest played a central role. There is no evolutionary reason for perception
when nothing can be gained from prediction. And, as the predictability sieve illustrates,
only quantum states that are robust in spite of decoherence, and hence, effectively
classical, have predictable consequences. Indeed, classical reality can be regarded as nearly
synonymous with predictability.

It’s like a billboard which floats multiple copies of the information about our universe all over the place.
- Wojciech Zurek

[bernardd]

théorie intéressante, on l'a déjà évoquée, mais si tu pouvais mettre ton dernier post sur un autre fil où on pourra le discuter sans remplir celui-ci ?

[sen-no-sen]

Pour vous rendre perplexe :
le Darwinisme quantique très sérieux
Il existe tellement de mondes ou univers parallèles se multipliant tellement vite qu'on a inventé une sélection des plus forts de ces mondes comme Darwin pour éliminer toutes ces possibilités qui dérangent dans les équations en nous multipliant sans arrêt, idée trop dérangeante, qu'on a sans arrêt des trillions de jumeaux comme nous qui vivent un futur différent dans des mondes parallèles !!

Tu pourrais expliquer cette théorie du "Darwinisme quantique"?