Un aimant permanent produit de l'énergie ?

[raymon]

Obamot tu en as pas mare d'essayer de saboter tous les sujets qui te plaisent pas?

Tu es un XXXX.

Modéré par Remundo, pas d'attaques personnelles,merci

[Hic]

oho, là tu parles du photon "médiateur" (à dire vrai, "de la force électromagnétique")?

Salut Obamot

boson de Higgs boson médiateur
Modifirait il la perception actuelle de l'énergie magnétique dans notre pratique? question à tout hazard


bonne nouvelle: nouvel état de la matière: par agglutination de photons

[Hic]

oho, là tu parles du photon "médiateur" (à dire vrai, "de la force électromagnétique")?

Salut Obamot
Comme par hazard, il y a la même différence entre un photon et un boson de Higgs qui est un photon,
et une proteine et enzyme
ça a la même forme même structure, mais pas la même fonction


Je pense peu mais longtemps, ce qui au total ne fait pas beaucoup plus

[izentrop]

Bonjour,
"un aimant permanent produit de l'énergie" ?
C'est clair pourtant :
Non, comme le ressort ou le trampoline, il ne fait que l'emmagasiner et la restituer quand la force qui l'avait éloigné de la masse ferromagnétique est relâchée.
L'analogie avec le lac de montagne n'est pas valable. Je suppose qu'il est fait allusion aux barrages hydroélectriques qui exploitent la force de pesanteur apportée par le cycle naturel de l'eau. ;)

la Terre subit la force issue du champ électromagnétique/gravitationnel du Soleil

Là, j'ai du mal à voir l'interaction entre les deux. http://voyage.in2p3.fr/interactions.html
Aurais-tu une source qui l'explique en langage courant ?

[achernar]

oho, là tu parles du photon "médiateur" (à dire vrai, "de la force électromagnétique")?

Parce qu'à te lire avant ("photon" ayant été écrit au singulier, il ne pouvait donc y avoir "d'échange" au sens ou je l'entendais éventuellement s'agissant par méprise d'électrons, cela rendait ainsi la phrase incompréhensible juste pour l'oubli d'un "pluriel": t'oublies parfois le pluriel...) hé héé... D'où ma question! Maintenant c'est plus clair.

Dans ce cas j'aime bien l'exemple suivant pour expliquer qu'en fonction des "forces" en présence, c'est peanut (dites-moi si je me trompe...): C'est similaire à la gravité (je parle de l'attraction seulement). Le champ gravitationnel ou électromagnétique du Soleil s'étend à travers tout l'Univers. MAIS, l'intensité de ce champ diminue avec le carré de la distance (à la source)! Ainsi la Terre subit la force issue du champ électromagnétique/gravitationnel du Soleil (ce qui fait que l'on reste en orbite...)

Donc, tes photons dans l'Univers (ceux dont on parle généralement), bein comme ils n'ont pas de masse, je ne vois pas bien là où tu veux en venir, à part en déduire ce qui suit...:

Pour le cas d'un proton attirant un électron (l'électron subit le champ électromagnétique généré par le proton). Formellement (je veux dire mathématiquement) il y a échange d'un photon entre le proton et l'électron, d'où ma première question avec "photon au singulier" ou je te demandais "échange avec quoi" (au sens où le champ électromagnétique du proton est perturbé par celui de l'électron — et vice-versa — tout comme le champ électromagnétique de la Terre pèse également sur le Soleil...). Cependant, je pense que ce "photon", je veux dire "physiquement", hé bein il n'existe pas. Quand on dit que "le photon est particule médiatrice" (des forces électromagnétiques) en fait ces photons là ne sont pas les mêmes que les photons qui viennent de votre lampe LED pour vous éclairer! Ils sont en quelque sorte "virtuels" (issu d'un modèle de calcul mesurant l'interaction entre particules, et qui si on veut bien, remplace le "modèle classique" avec les champs). J'ai bon?

j'arrête-là car j'ai les circuits qui chauffent déjà!

Exactement, je parle du photon comme médiateur
Et ce que tu dit est vrais, je suis une brèle en orthographe et grammaire, d'où le problème avec le "s" du photon au plurielle

Et pour le coté photon virtuel tu es tous à fait juste, il ne s'agis pas du même type de photons que ceux qui nous vienne d'une lampe. Pour plus d'information pour les personnes intéressé, je vous conseille de vous renseigner sur l'électrodynamisme quantique. Domaine très intéressant mais qui sort de mon domaine à moi donc je préfère ne pas m'y aventure pour éviter de dire n'importe quoi.
Après le modèle du photon explique justement le fait que l'interaction magnétique ce face au carré de la distance et surtout c'est un moyen concret de comprendre que l'interaction par échange d'énergie et donc que l'énergie de l'aimant et de la plaque reste constant.
Donc en résumer j'utilise une théorie admise par la communauté pour expliquer un phénomène qui sens celle-ci parait très abstrait

[Obamot]

Ok !

la Terre subit la force issue du champ électromagnétique/gravitationnel du Soleil

Là, j'ai du mal à voir l'interaction entre les deux.
Aurais-tu une source qui l'explique en langage courant ?

Une métaphore peut bien être entachée d'erreurs, du moment que cela aide à comprendre, en aurais-tu détectée une…? J'ai pas la prétention de tout savoir: qu'on me corrige si je me trompe. Mais apparemment pas sur l'essentiel, puisque plus loin dans le texte pour en arriver à la distinction entre deux types de photons….: certains ont compris là où je voulais en venir (c'est l'essentiel.)

J'étais dans la simplification. Dans la nature, il est difficile de dissocier les types d'interactions même si en principe séparées (si je comprends bien la question!). Tout comme il serait difficile aujourd'hui, de dissocier chimie et physique (n'est-ce pas Hic!) C'était juste une très grosse simplification (maladroite?) pour l'expliquer par rapport au cadre général, s'agissant de mesurer différents impacts de différents ordres, mais avec des dénominateurs communs.

Donc après avoir fixé le décor, il n'y a pas de gros champ électromagnétique sans masse énorme dans la nature (artificiellement c'est autre chose, avec de l'énergie disponible en masse et instantanément, on peut produire un champ électromagnétique huit cent mille fois pus intense que celui de la Terre... Autrement à l'état naturel, on ne trouve guère que de la magnétite,


HS mais pas complètement: Alors faire croire à du reverse engineering en prétendant extraire de l'énergie d'aimants ou avec un four à micro-onde comme Naudin, il y a parfois de quoi pouffer lorsque l'on est accusé de vouloir "saboter" — en disant la vérité — sur ce qui est déjà de l'ordre du sabotage scientifique (et ce en tenant des propos bienveillants et sans intention aucune) sabotage du savoir acquis au vu de certaines énormités (et je ne dis pas que c'est ton intention où tes propos bien sûr, je fais une réponse d'ensemble avec un aparté) … Et ce tout en respectant la démarche des chercheurs amateurs, là n'est pas la question ni le problème. Découvrir c'est bien, encore faut-il le prouver honnêtement. La soit-disant énergie libre extraite du magnétisme, c'est un sujet "tarte à la crème" depuis des dizaines d'années, si ce n'est plus d'un siècle. Donc là c'est bien simple, il suffirait de divulguer une (pseudo?) "découverte" de façon anonyme et à grande échelle, le web le permet (et d'avoir déposé un brevet en bonne et due forme partout, avant la publication massive, et pourquoi pas via Wikile@ks ou que sais-je: je veux bien faire la campagne de marketing gratos!). Les archanges de «l'over-unity enegy» ne sont-ils pas tous des idéalistes-altruistes? Qu'ils en fassent profiter la planète entière alors (si tant est que le fantasme se transforme en carrosse), à commencer par la Chine et la Russie, pays éminemment "communautaristes" et très demandeurs, et ils pourront se targuer d'avoir sauvé la planète! — mais sinon il y a de fortes chances que l'on soit dans l'affabulation provenant des méandres de cerveaux un peu troubles et troublés par des espoirs un peu démesurés, non? — bien qu'après il faudra bien résoudre le pillage d'autres sources de matières premières et que cela ne résoudra pas tout, comme se plait à le rappeler Ahmed...) Mais bien que tout ça soit fort sympathique, je reprends le "fil concret"...:

Si tu me suis maintenant un peu mieux: un champ électromagnétique généré par une charge, va s'étendre à travers tout l'Univers (comme le champ gravitationnel d'un astre comme le Soleil, s'étend à travers l'Univers, donc a fortiori vers la Terre et vice-versa, si je ne me trompe pas). Maintenant, l'intensité de ce champ (gravitationnel ou électromagnétique, qu'importe…) diminue avec le carré de la distance (à la source). Et ce pour toute modification de ce champ (par exemple un électron se déplaçant dans l'espace) à la vitesse de la lumière.

On ne peux guère faire "mieux".

Après on peut en arriver à parler des particules élémentaires, là il y a plusieurs théories qui s'affrontent (jusqu'à parler du boson de higgs et de parler des photons sans masse et de leur âge, mais ça devient compliqué... Même si le modèle théorique s'est vu confirmé avec ces découvertes — pour encore s'élargir dans le futur(?) — puisqu'on n'aurait pas découvert qu'un seul boson mais plusieurs... ou alors... feuilleton scientifique à suivre!)

Quant à proposer une source, par exemple y'a ça:
http://www.amazon.fr/Lumi%C3%A8re-mati% ... 469&sr=8-1

(Petit livre dit de divulgation, mais derrière c'est déjà "du lourd")

[izentrop]

Merci Obamot pour le lien. Je pense qu'on est d'accord, malgré que beaucoup de tes mots m'échappent.

La soit-disant énergie libre extraite du magnétisme

C'est bien le cœur du sujet.
Se faire accusé de sabotage pour dire une vérité clamée par tous les réalistes, scientifiques ou seulement gens de bon sens, c'est insensé.

[Hic]

He!Ben!

Tu voulais quelqu'un pour discuter du phénomène, j'espère t'avoir été utile
Ceci dit je suis loin d'avoir la science infuse et si tu as une quelconque remarque je suis ouvert

M'aider?
le bozon de higg a disparu depuis 14 milliards d'années



je pense peu mais longtemps, ce qui au total ne fait pas beaucoup plus.

[izentrop]

Bonjour,

le bozon de higg a disparu depuis 14 milliards d'années

... sauf que tu oublies son existence fugace : Durée de vie 1,56×10-22 s (modèle standard).
Mais bon pas besoin d'aborder la physique des particules pour comprendre qu'un aimant fixé au frigo, ne contient pas plus d'énergie qu'un clou planté au mur

J'ai mis mon grain de sel, mais il est évident qu'au bout de la centième page, chacun campe sur ses positions et c'est normal, on aborde un sujet quasi religieux. Sur certains forums, le sujet serait fermé depuis longtemps ;)

Edit : Oupsss ! je parlais de l'autre sujet sur même thème : Les moteurs magnétiques

[Obamot]

Y'en a 2 sur mon frigo qui commencent à glisser par terre!

Ils auront quand même "tenus" un peu plus de dix ans.

oho, là tu parles du photon "médiateur" (à dire vrai, "de la force électromagnétique")?

Salut Obamot

boson de Higgs [VS photon médiateur*]
Modifirait-il la perception actuelle de l'énergie magnétique dans notre pratique?

Ça dépend de quelle période on parle, au XIIXème siècle? (Nan je règole...)

Bein non, depuis environ 50 ans, il confirmerait plutôt ce que la communauté pensait jusque là, avec un degré de confiance de 99,99997 % (probabilités & statistiques)

Ça fait quand même un bon moment qu'on en parle. Et je suis content si ces échanges de postes (parfois musclés) arrivent à faire porter ça vers un public plus larges et sans œillères comme toi.

*PS: je m'suis permis de corriger pour pouvoir répondre à ta question (ou dans l'état on ne pouvait pas), on parlait de "photon médiateur", pas de boson. "Le boson de Higgs n'est pas un médiateur de force mais son existence est nécessaire au modèle standard", source:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8l ... ticules%29