Un nouveau dos d'âne absolument [pas] révolutionnaire

[Christophe]

Bonjour Remundo, Mon système ne freine absolument pas les voitures car c'est le système qui descend avec le poids de la voiture, cette dernière ne fait que passer sans aucun mouvement de montée ou de descente....... de toute façon, si vous placez un de mes dispositifs à tous les péages autoroutiers que ça soit un véhicule à carburant fossile ou autre, ils doivent tous ralentir pour payer........... concernant l'amortissement des infrastructures, j'ai bien fait mon calcul et l'amortissement pourrait se faire en 3 ans, bien entendu à condition que la génératrice puisse tourner en continu 24/24 heures et cela ne peut se faire, selon mon calcul, que si 1 voiture passe en moyenne toutes les 2 minutes. Cordialement

A) Si tu penses réellement que ton système ne ralentit pas les voitures, je te conseille vivement de ne plus te présenter en tant qu'ingénieur (même retraité) ou de retourner dans tes livres de physique de cours d'ingénieur (ou de lire, par exemple: sciences-et-technologies/pb-de-mecanique-elementaire-sur-les-ressorts-t13478.html ).

Ce que dit Remundo est tout à fait juste: au final tu ne fais que récupérer une (infime) partie de l'énergie fossile brulées dans le véhicule...en le freinant bien évidement puisque quand on monte (ou qu'on appui sur un système qui descend avec une résistance mécanique) bin on ralentit...Sinon c'est que tu crois à l'anti-gravité!

Une autre FBI était de récupérer l'énergie des amortisseurs, on en parlait ici en 2009: inventions-innovations/climaverna-climatisation-vehicule-gratuite-ecologique-t8464.html

Je crois qu'il y a un sujet plus récent...

B) Relire ce sujet, parce que le débat physique a déjà été fait et rien n'est différent de "ton" idée, nouveaux-transports/lybra-energie-des-dos-d-ane-recuperee-t12331.html

C) Marrant c'était une start-up italienne qui avait présenté ceci en 2013, ton schéma contient de l'itatien...et tu as un nom italien...mais ce sont surement des coïncidences

D) Je te souhaite bien du courage pour convaincre les sociétés autoroutières...c'est avec le centre des grande ville ou le système peut être rentable.

E) Tiens question d'ingénieur: comment gère tu, pour optimiser l'énergie, la différenciation entre le passage d'un 2 roues, d'une voiture, d'un camion? Parce que les efforts (et donc l'énergie récupérable) n'ont rien à voir entre ces 3 types de véhicules...

[Ahmed]

J'avais également relevé cette donnée de physique élémentaire, sans réaction de la part d'Arturo. Je serais vivement intéressé de savoir d'où provient l'énergie, si ce n'est des véhicules?

[Gaston]

Bonjour Gaston, si vous regardez bien le schéma que j'ai annexé à mon commentaire vous verrez très bien que votre message est complètement à côté de mon système.....

Bien au contraire, une analyse des flux d'énergie est le plus simple qu'un ingénieur digne de ce nom puisse faire sur un système complet, quels que soient les processus internes utilisés.

car les véhicules ne font que produire de l'air comprimé et c'est cet air comprimé qui est servi à faire tourner la génératrice

A ma connaissance l'air comprimé n'est pas un multiplicateur d'énergie.
Votre système ne peut en aucune façon produire plus de kWh en sortie du générateur électrique que le système producteur d'air comprimé n'en a reçu.

Et j'affirme que le système producteur d'air comprimé ne reçoit pas assez d'énergie avec une voiture toutes les 2 minutes pour faire tourner en continu un générateur électrique de 10kW.
Prouvez moi le contraire si vous le pouvez.

je m'excuse mais je ne donnerais pas suite à votre intervention, cordialement

Libre à vous.

Je ne répondrai plus non plus sur ce fil maintenant que j'estime avoir démontré que votre système ne peut pas fonctionner avec les chiffres que vous donnez.

[Ahmed]

Gaston, tu as absolument raison: ce système pneumatique, ce n'est que du vent!

[Remundo]

Oui Arturo, il n'y a pas de miracle : si votre système produit de l'énergie, celle-ci est prélevée sur l'énergie cinétique des véhicules qui roulent dessus.

après je ne mets pas en cause votre invention ou vos calculs de rentabilité, n'ayant pas étudié de près le sujet.

il existe néanmoins sur les véhicules électriques ou hybrides le freinage régénératif qui permet de ralentir sans dissiper la chaleur dans les freins. La généralisation des VE ou hybrides devrait d'ailleurs être une urgence, mais c'est un autre sujet.

[Arturo]

Comme tout le monde le sait, ce système récupère une partie de l'énergie gaspillée par les véhicules lors du franchissement de cet obstacle et il est à prévoir (en supposant une poursuite de l'évolution actuelle en la matière) qu'une conception intégrée de la sécurité ne rendra plus nécessaire ce moyen rudimentaire de réduire la vitesse. Dans l'autre cas, une disparition ou une réduction drastique de la circulation rendrait cette récupération d'énergie totalement dérisoire.

Bonjour Ahmed, le franchissement de l'obstacle ne gaspille qu'une quantité infime de l'énergie du véhicule, vu que le système se baisse lors du passage du véhicule au contraire de tous les dos d'âne actuels que l'on trouve sur les routes, qu'ils soient en béton, en plastique ou en caoutchouc. C'est peut être un moyen rudimentaire pour réduire la vitesse d'un véhicule mais il y a des exemples qui ne sont pas seulement rudimentaires mais absolument inutiles et que EUX ne font que gaspiller l'énergie des véhicules alors que mon système, au moins, produit de l'énergie électrique..... bien entendu en cas de disparition drastique de la circulation mon système deviendrait dérisoire, mais on n'en est pas encore là au moins pendant encore 50 ans....... personne ne peut vous contredire et si mon système n'est que du vent alors restez sur votre négativité, je ne vous ai pas demandé votre avis, il me semble..... Cordialités !!!!

[Arturo]

Bonjour Remundo, Mon système ne freine absolument pas les voitures car c'est le système qui descend avec le poids de la voiture, cette dernière ne fait que passer sans aucun mouvement de montée ou de descente....... de toute façon, si vous placez un de mes dispositifs à tous les péages autoroutiers que ça soit un véhicule à carburant fossile ou autre, ils doivent tous ralentir pour payer........... concernant l'amortissement des infrastructures, j'ai bien fait mon calcul et l'amortissement pourrait se faire en 3 ans, bien entendu à condition que la génératrice puisse tourner en continu 24/24 heures et cela ne peut se faire, selon mon calcul, que si 1 voiture passe en moyenne toutes les 2 minutes. Cordialement

A) Si tu penses réellement que ton système ne ralentit pas les voitures, je te conseille vivement de ne plus te présenter en tant qu'ingénieur (même retraité) ou de retourner dans tes livres de physique de cours d'ingénieur (ou de lire, par exemple: sciences-et-technologies/pb-de-mecanique-elementaire-sur-les-ressorts-t13478.html ).
Premièrement on ne se connait pas et l'éducation permet à une personne de tutoyer une autre personne seulement quand celle-ci lui en a donné la permission. Deuxièmement, je me présente comme je veux même à ceux qui se prennent pour des professeurs.....

Ce que dit Remundo est tout à fait juste: au final tu ne fais que récupérer une (infime) partie de l'énergie fossile brulées dans le véhicule...en le freinant bien évidement puisque quand on monte (ou qu'on appui sur un système qui descend avec une résistance mécanique) bin on ralentit...Sinon c'est que tu crois à l'anti-gravité! Au final mon invention ne fait que récupérer la force cinétique ainsi que la force donnée par le poids du véhicule, rien d'autre, la partie de l'énergie fossile supplémentaire brûlée par le véhicule, dans ce cas est absolument risible........

Une autre FBI était de récupérer l'énergie des amortisseurs, on en parlait ici en 2009: inventions-innovations/climaverna-climatisation-vehicule-gratuite-ecologique-t8464.html Ah oui ??? et où en est elle cette FBI aujourd'hui ???

Je crois qu'il y a un sujet plus récent...

B) Relire ce sujet, parce que le débat physique a déjà été fait et rien n'est différent de "ton" idée, nouveaux-transports/lybra-energie-des-dos-d-ane-recuperee-t12331.html Même réponse que la précédente.........

C) Marrant c'était une start-up italienne qui avait présenté ceci en 2013, ton schéma contient de l'itatien...et tu as un nom italien...mais ce sont surement des coïncidences Oui je suis d'origine Italienne, pourquoi vous avez quelque chose contre ????

D) Je te souhaite bien du courage pour convaincre les sociétés autoroutières...c'est avec le centre des grande ville ou le système peut être rentable. Je n'ai jamais dit le contraire et les sociétés autoroutières en seront informées quand j'aurais fabriqué un prototype pour qu'ils voient comment cela fonctionne !!!! car je vois qu'avec des simples explications et même avec des dessins et des calculs, trop de professeurs se croient plus malins.......

E) Tiens question d'ingénieur: comment gère tu, pour optimiser l'énergie, la différenciation entre le passage d'un 2 roues, d'une voiture, d'un camion? Parce que les efforts (et donc l'énergie récupérable) n'ont rien à voir entre ces 3 types de véhicules...

Réponse d'ingénieur : mon système est apte à fonctionner avec des quantités de véhicules, dont les voitures et les camions, car la construction peut être adaptée, mais les 2 roues trop légères devront simplement freiner et passer le dos d'âne comme le font pour les dos d'ânes fixes actuels, alors ???? pour terminer, avant de critiquer ouvertement un système on devrait le connaître plus en détail, alors que pour tous les commentaires que je vois, ce n'est vraiment pas le cas.........

[Ahmed]

Je crois qu'en venant sur ce forum tu t'exposes inévitablement à la critique; quant à mon dernier message, ce n'est que de l'humour!
Tu écris:

le franchissement de l'obstacle ne gaspille qu'une quantité infime de l'énergie du véhicule, vu que le système se baisse lors du passage du véhicule au contraire de tous les dos d'âne actuels...

J'ai bien compris, mais c'est justement cette résistance au franchissement* qui absorbe l'énergie dont une partie est récupérée par ton système et si elle était aussi infime que tu l'écris, alors ta génératrice ne produirait quasiment rien. Si tu as une autre explication à me proposer, je suis toute ouïe...

* Je pense que tu veux dire qu'au lieu que de l'énergie soit gaspillée à monter la masse du véhicule de la valeur du dos d'âne fixe, elle sert à pousser ton dispositif vers le bas et à comprimer ainsi l'air; mais si l'air est comprimé, c'est bien sous l'effet d'une énergie et non parce que tu aimes bien...

[Arturo]

Je crois qu'en venant sur ce forum tu t'exposes inévitablement à la critique; quant à mon dernier message, ce n'est que de l'humour!
Tu écris:

le franchissement de l'obstacle ne gaspille qu'une quantité infime de l'énergie du véhicule, vu que le système se baisse lors du passage du véhicule au contraire de tous les dos d'âne actuels...

J'ai bien compris, mais c'est justement cette résistance au franchissement* qui absorbe l'énergie dont une partie est récupérée par ton système et si elle était aussi infime que tu l'écris, alors ta génératrice ne produirait quasiment rien. Si tu as une autre explication à me proposer, je suis toute ouïe...
------- Une chose est l'ensemble qui produit de l'air comprimé et l'autre c'est le système qui produit de l'énergie électrique, ce qui ENSEMBLE est la base de mon projet et qui, selon mes calculs, me font dire que la génératrice peut fonctionner en continu en produisant 10 Kw. d'énergie électrique quand, en moyenne sur 24 heures, passe sur mon dispositif 1 voiture toutes les 2 minutes

* Je pense que tu veux dire qu'au lieu que de l'énergie soit gaspillée à monter la masse du véhicule de la valeur du dos d'âne fixe, elle sert à pousser ton dispositif vers le bas et à comprimer ainsi l'air; mais si l'air est comprimé, c'est bien sous l'effet d'une énergie et non parce que tu aimes bien...

Je veux bien accepter toutes les critiques car je ne suis pas et je ne me prend pas pour un génie, mais avant de faire des critiques que j'estime "négatives" il faudrait déjà que l'on connaisse et que l'on comprenne ce que j'ai voulu faire. J'ai peut être fait quelques erreurs dans mes calculs ou autre, mais personne ne saurait critiquer négativement mon idée avant d'en avoir vu fonctionner un prototype. C'est seulement à ce moment là que l'on pourra constater la faisibilité et la rentabilité de mon idée, ou pas, mais pas qu'avec des soi-disant formules qui n'ont rien à voir avec l'ensemble de mon projet......

[Ahmed]

Quelque soit les mérites d'un prototype, il sera inévitablement soumis à des principes physiques sur lesquels tu répugnes visiblement à t'expliquer et invoquer la "négativité" des critiques est inapproprié: il s'agit simplement d'objections qui demandent réponses.