WEDEW Une invention transforme l'air en eau potable, et sans rejeter de carbone

[Did67]

La production doit beaucoup dépendre de l'hygrométrie de l'air. Je n'ai plus que quelques vagues souvenirs sur les courbes qui définissent les points de rosée. Faudrait voir ce que dit l'astérisque collée au débit indiqué.

Il est clair que quand l’hygrométrie est élevée, la collecte peut être bonne. Se rappeler que par temps "lourd", une bouteille d'eau froide posée sur la table dégouline... Mais c'est pas tous les jours.

Pour estimer la consommation électrique, on peut calculer la chaleur massique de changement d'état de l'eau, élevée. Rajouter la puissance dissipée par la ventilation... Tenir compte du rendement de la pompe à chaleur...

Plus tu abaisses la température de l'évaporateur et plus cela condense. Mais plus le rendement de la PAC diminue...

Ce soir, la flemme de faire le calcul à la louche - comme pour le dos d'âne miraculeux. Cela permettrait de situer.

@nico

Si les caisses sont aussi imposantes, c'est qu'on a intérêt à avoir des ailettes d'échangeurs les plus larges possibles, pour que l'air qui passe atteigne la température la plus basse possible malgré un débit suffisant... Là, c'est cohérent.

[izentrop]

En fait ce sont des déshumidificateurs suivis d'un filtre à charbon pour rendre l'eau potable (rien de neuf)
Le débit donné correspond en principe à un taux d'humidité de 85 %/30 °

2000 c'est peut-être un maxi... mais en quotidien dans certains lieux on peut se contenter de largement moins non?

Tout dépends du taux d'humidité de l'air, de la quantité que tu compte récupérer et en combien de temps.

[Christophe]

Les pièges à brouillard, 100% passifs, ne recoivent pas de xprize...

C'est à se poser de sérieuses questions...

eau-pompage-filtration/capteur-de-brouillard-piege-a-eau-potable-de-rosee-t9756.html

[izentrop]

Les pièges à brouillard, 100% passifs, ne recoivent pas de xprize...

Oui mais ce n'est pas une innovation.
La nouveauté est d'associer un déshumidificateur à un système de "potabilisation".

Une clim, un frigo condensent aussi , on peut récupérer l'eau qui s'égoutte, mais avec les fortes chaleurs africaines, faut un dispositif pour éviter qu'elle ne s'évapore avant.

Sans faire de pub, les produits Skywaters sont semble-t'ils fait pour ça https://islandsky.com/products/

Petit calcul :
Le Skymater-150 produit 150 X 4.54 = 681 l/24 h pour une puissance électrique consommée de 4400 W
Au hasard un petit déshumidificateurDelonghi 30l/24h pour 540 W
pour un rapport de 4400/540 = 8 en puissance, on voit que le gros modèle est beaucoup plus productif, si toutefois les conditions de mesures sont les mêmes.

C'est économiquement jouable en Afrique avec des panneaux solaires. Ce serait encore plus efficace si le froid généré soit utilisé pour climatiser ou conserver de la nourriture.

Ce qui m'avais choqué, c'est l'image du container en plein désert avec les porteuses d'eau qui s'en éloignent, mise en scène pas du tout en faveur de l'annonce.

[Did67]

Ben 85 % d'humidité, c'est pas gagné. Dans toute l'Afrique aride, en dehors de la saison des pluies, on en est loin, très loin, de cette hygrométrie. Or l’hygrométrie / eau contenue dans l'air n'est pas linéaire du tout. Très exactement, la quantité d'eau à saturation, en fonction de la température n'est pas linéaire du tout.

Et à Abidjan, où elle est fréquente, il pleut souvent, une casserole suffit.

Si vous avez une sonde hygrométrique, vérifiez un peu l'hygrométrie de l'air : là, il commence à pleuvioter (enfin, pour la première fois depuis 1 mois), et ma sonde indique... 73 % !!!

Leur "nominal power consumption" est en kW/hr (pas fortiche - ou c'est une puissance, et c'est des kW ou c'est de l'énergie et c'est des kWh). Admettons que c'est de l'énergie, donc 4,4 kWh...

En Afrique, où on s'éclaire au feu de bois, je pense qu'il y a mieux à faire que de condenser de l'eau si on a 4,4 kWh électriques !

Autre mythe : il y a souvent (pas toujours) de l'eau en Afrique, dans le sol. Ce sont les puits bien construits ou les forages entretenus qui manquent. J'ai installé des puits dans le coeur très aride du Tchad. On trouvait généralement de l'eau à quelques dizaines de mètres ! Un puits bien "tubé" (buses de béton), délivrant de l'eau propre, c'est quelques dizaines de sacs de ciment !

Il faut arrêter de "parachuter" des technologies sophistiquées, qui seront très vite en rade comme naguère les tracteurs ou autres machines introduits par les agronomes (ce qu'on appelait les "éléphants roses").

[izentrop]

Je me suis mal fait comprendre.

Je n'ai pas trouvé l'original mais 30°C/85% ce n'est pas une donnée réelle mais une norme pour établir une comparaison entre les produits http://www.sixequipment.be/wp-content/t ... /304-t.pdf

Et puis 4400 W est la puissance maximale de fonctionnement annoncée, tout comme les 540 W du petit modèle

On pourrait faire le calcul en énergie sur 24 H en multipliant par 24 dans les 2 cas mais ça ne change rien au résultat :

Pour une puissance équivalent de 4400 W consommée par 8 petits modèles, on sortirait environ 250 l/24 h contre 680 l/ 24h pour le gros, sous-entendu si les conditions de mesure sont les même..

J'ai installé des puits dans le coeur très aride du Tchad. On trouvait généralement de l'eau à quelques dizaines de mètres ! Un puits bien "tubé"

De l'eau fossile qui a déjà beaucoup baissé depuis qu'on l'exploite à grande échelle. http://geopolis.francetvinfo.fr/leau-fo ... acee-88321

[Did67]

1) Ta comparaison est juste. Elle a peu d'intérêt pour ce que je voulais comprendre : combien d'eau pour combien d'énergie. C'est ça qui m'intéressait.

2) Ce dont je parle, ce ne sont pas des forages profonds, mais des aquifères "perchés", réalimentés par les pluies chaque saison des pluies. Vous pouvez ne pas me croire, mais j'y étais : on trouve de l'eau, à quelques dizaines de mètres, près de la plupart des villages du Guéra (une région pourtant montagneuse du centre du Tchad). Et il suffit de quelques dizaines de sacs de ciment pour "tuber" proprement ces puits, avec les villageois. Je l'ai fait dans les années 86 à 90.

Les nappes profondes, elles, sont fossiles. Et, en effet, attaquées pour alimenter parfois des projets fous d’irrigation en plein désert, s'effondrent - puisqu'elles ne se rechargent pas. Et les beaux "anneaux de culture" (qui ont fait la fierté de Kadhafi !) tombent en panne, car l'eau est trop salée, sel qui s'accumule puisque l'eau s'évapore ; le sol n'est pas, comme chez nous, "lessivé" de son sel chaque saison de pluie...

[Il faut se rappeler que le Sahara était tropical humide il y a 3 000 ans, si ma mémoire est bonne - je n'ai pas vérifié. S'ils ne sont pas morts, il y a encore des crocodiles survivants dans des mares dans le nord du Tchad, autour de Faya Largeau !]

[izentrop]

1) Ta comparaison est juste. Elle a peu d'intérêt pour ce que je voulais comprendre : combien d'eau pour combien d'énergie. C'est ça qui m'intéressait.

Environ 6.4 l par kWh consommé à 85%/30° pour le gros modèle, manque plus que la donnée humidité de l'air ambiant.

Dans le désert, l'air est plus humide la nuit, en solaire il faudra aussi un stockage sur batterie ou autre, ce qui réduira d'autant l'efficacité.

1l/ kWh sera peut-être plus près de la réalité.

[Did67]

"L'air est plus humide..." n'est pas tout à fait exact :

a) la quantité d'eau présente dans un m³ ne change pas fondamentalement entre le jour et la nuit

b) en revanche, l'humidité relative (HR) augmente, car la température est plus basse

[L'HR est le ratio entre la quantité de vapeur d'eau présente dans l'air et le maximum que cet air pour contenir à cette température]

Mais cela n'augmente pas la quantité extractible, pour des ailettes d'évaporateur qui seraient à la même température.

c) Bien sûr, l'air entrant étant plus froid, la température de ces dernières, pour une même puissance de la PAC, baisserait un peu. Et en tout état de cause, le rendement de la PAC augmenterait (car le condenseur marcherait mieux aussi, il ne faut pas l'oublier). Donc oui, on aurait intérêt à "turbiner" l'air la nuit... Au prix d'une complication supplémentaire : stocker l'électricité. Et la durée de vie de batteries banales en milieu chaud est... très réduite ! Là aussi, je parle d'expérience. J'ai galéré que ce soit les batteries de mon 4x4 ou celles de mon installation PV.

[Christophe]

Les pièges à brouillard, 100% passifs, ne recoivent pas de xprize...

Oui mais ce n'est pas une innovation.
La nouveauté est d'associer un déshumidificateur à un système de "potabilisation".

La "nouveauté" ne suffit pas à donner prix...surtout quand la nouveauté est si médiocre et discutable que cela!

Je pense plutôt que la nouveauté de ce concept car ce n'en est que un pour le moment) consiste à utiliser DU BOIS comme énergie primaire...et de la gazéification (rendement global médiocre mais bon, tant qu'à innover un stirling bois solaire aurait été plus intéressant...)

En 2002 j'avais découvert un projet qui utilisait des éoliennes sur un salon de l'innovation....et 2002 c'était il y a 16 ans...

Le concept a été repris (c'est peut être les mêmes personnes): eau-pompage-filtration/eolienne-produisant-de-l-eau-a-partir-de-l-humidite-de-l-air-t8728.html là y avait de la nouveauté...

eau-pompage-filtration/maxwater-1-eolienne-produisant-de-l-electricite-et-de-l-eau-t3880.html
eau-pompage-filtration/eolienne-qui-recupere-l-eau-a-partir-de-l-air-t8535.html

Le système de "potabilisation" montre un peu l'ignorance des concepteurs de ce projet: l'eau condensée, c'est de l'eau de pluie, elle est donc très peu polluée sauf pollution atmosphérique extrême (ou de quelques particules, dans les régions arides c'est fréquent, ou si elle stagne longtemps dans un endroit lui même contaminé, bref si elle a été pollué par le système de condensation lui-même).

Un traitement UV, bien moins couteux que l'O3, suffirait largement...AMHA...