Tout va mieux qu'autrefois. Il faudrait vraiment ignorer l'Histoire et la vie de tous les jours du peuple ordinaire il y a un ou deux siècles, pour vouloir échanger sa place.
La question n’est pas de céder sa place, mais chacune a ses avantages et inconvénients. Les maladies dites de civilisation ont remplacé les mortalités dues au manque d’hygiène. Il y a 2 siècles il n’y avait pas 150.000 décès annuels de cancer, ni autant de maladies cardiaques, sans oublier le reste.
Lis les comptes rendus de la mortalité en France et, malheureusement, les morts dites naturelles y sont devenues rarissimes.D'ailleurs celui qui le ferait aurait une chance sur deux d'y laisser sa peau, vu que c'était le taux de mortalité infantile. Si celui-là est vivant aujourd'hui, c'est uniquement par le progrès des sciences, hygiène et mèdecine.
C'est surtout l’hygiène et même essentiellement celle-ci qui a réduit les épidémies. Fini les ordures jetées n’importe où, les eaux polluées par les déchets fécaux, etc… mais ceux-ci ont été remplacés par les produits chimiques perturbateurs endocriniens ou toxiques.
Oui, le venin de crotale est un produit chimique, pas de synthèse mais un produit chimique.
Vision d’un point de vue de chimiste, pas de biologiste.
Oui un produit chimique est une association d'atomes et de molécules. Oui, de synthèse ou pas, il n'y a aucune différence de principe entre un produit chimique naturel ou artificiel.
Dans tes rêves !
Oui la chiralité peut être différente entre éléments naturels et artificiels, de même qu'elle peut être la même, juste une question de produit et de fabrication.
Et oui ! Sauf que les produits non artificiel ont une chiralité unique et non indifférenciée comme les produits de synthèse. La nature ça ne s’imite pas si facilement que ça…heureusement !
Pourquoi manipuler ces évidences et essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ?
Ne serait-ce pas plutôt toi qui le fait ? Parce que si certains ne savent pas faire la différence entre une jambe de bois et une jambe de chair, c’est inquiétant!
Victor Hugo disait devant l'Assemblée nationale, le 11 novembre 1848: «Quel est le plus grand péril de la situation actuelle? L'ignorance, l'ignorance plus encore que la misère… c'est à la faveur de l'ignorance que certaines doctrines fatales passent de l'esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau confus des multitudes… Le jour où l'ignorance disparaîtrait, les sophismes s'évanouiraient.»
Aujourd'hui, le chemin inverse est fait. Non seulement l'ignorance n'est plus combattue, on se demande même si elle peut encore l'être, mais dès lors qu'elle est démagogique, elle est encouragée par les ignorants qui ont pris le pouvoir sur Internet.
Le problème c’est que cette ignorance est bien partagée par ceux qui croient mieux savoir en se réfugiant derrière un pseudo discours scientifique tenu par les industriels de la chimie. Et internet n’est que récent, la littérature scientifique n’a pas attendu pour s’exprimer… mais il faut déjà acheter des livres spécialisés et sans dépendance de ces mêmes industriels !
Les sites complotistes se multiplient, le premier incompétent venu écrit n'importe quoi sur son blog contredisant ceux qui ont étudié le sujet pendant des années, les croyants dans des idéologies religieuses, sociales ou politiques montent en épingle le cas particulier pour contredire le cas général, on se saisit d'un article ou d'une étude scientifique pour démontrer un point quand 50 autres ont montré le contraire, le biais de sélection, la digression et le sophisme sont la règle des "raisonnements", les données sont réinterprétées au gré des fantaisies, la science infuse pallie le savoir, et on ignore l'esprit des objections faites pour répondre à la lettre, à grand renfort d'arguties allant jusqu'à redéfinir le vocabulaire à sa sauce...
Tout à fait, c’est ce que je constatais concernant le blog en question à l’usage des hypocondriaques qui ont besoins de se rassurer à n'importe quel prix, y compris dans les illusions.
Tout cet obscurantisme est relayé sans vergogne et avec ajout de nouvelles affabulations dans les dicussions de forum, selon la méthode du floading. Ainsi à la moindre objection pertinente est opposée une logorrhée à gros flots, dans le rapport 10 mots pour 1, et on comprend bien pourquoi : cela ne nécessite aucune réflexion ni aucune étude ni aucune analyse des objections ni aucun effort, c'est si facile d'asséner ses credo pour noyer l'argumentation contradictoire (et quand je dis "credo", je pense à bouillie pour chat), alors pourquoi s'en priver.
C’est bien ce que tu fais…non ? Parce que pour une logorrhée, elle a bien sa place!
