Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

[janic]

Moindreffort a écrit :Le glyphosate est un produit chimique actif et c'est accompagné de précautions d'emplois, donc choisir d'utiliser un tel produit c'est choisir de s'exposer, tu en utilises toi? NON, donc tu as fait ton choix, chacun est responsable de son choix, facile après de reporter ses mauvais choix sur les autres.
janic a écrit :Sauf, encore une fois, que l’agriculteur IMPOSE aux consommateurs ses produits sans consultation de ceux-ci (mais il n’est pas le seul évidemment)

les consommateurs ont le choix du bio, tu nous dis qu'il est meilleur, même prix et dispo, donc pourquoi les consommateurs ne le choisissent-il pas?
pourquoi les consommateurs choisissent-ils les mauvais produits sont-ils suicidaires?
C’est une simple règle de trois ! Si entre 5 et 10% des exploitations agricoles (ce qui ne veut pas dire 5 à10% de la masse agricole produite) sont en bio, cela signifie que 5 à 10 % de la population « choisirait » de consommer bio et les autres n’ont pas le choix justement ! Donc ils ne sont pas suicidaires, ils sont soit convaincus que bio c’est mieux(les 5/10%) les autres pensent que cela pourrait être mieux mais que c’est trop cher, d’autres s’en fichent, et d’autres sont carrément contre : c’est une question de conviction personnelle.
malheureusement, actuellement, si la demande augmente, les conversions vers le bio ne suivent pas celle-ci et donc ce sont des produits venant de pays étranger qui comblent ce vide.
je suis allé dans un Carrefour , hier, et j'ai été étonné de la place de plus en plus importante que prenaient les produits "bio", plus leur affirmation de refuser 100 produits chimiques dans leurs aliments. Les temps changent et les mentalités évoluent aussi!

Pour le glyphosate, la décision administrative de son interdiction du Glyphosate : la justice annule l’autorisation de mise sur le marché du Roundup Pro 360
Le tribunal administratif de Lyon s’est appuyé sur le « principe de précaution » pour annuler l’autorisation de mise sur le marché de ce désherbant contenant du glyphosate et commercialisé par Monsanto.

[janic]

https://www.france.tv/actualites-et-soc ... ortir.html

[izentrop]

https://www.france.tv/actualites-et-societe/magazines-d-actu/860147-glyphosate-comment-s-en-sortir.html

Ha! Ha!, je n'ai pas regardé car je connais trop bien la façon de manipuler l'info d'Elise LUcet ... Pas manqué :

Le reportage a mis en avant un "glyphotest" afin de mesurer les quantités de glyphosate présentes dans les urines de certaines célébrités. Jusque là, l'idée est excellente.

Le problème, c'est la façon dont les résultats ont été présentés. Elise Lucet donne les quantités retrouvées et... c'est tout. Selon elle : " on n'est incapable de fixer un seuil, pour l'instant, il n'existe pas de normes" [4].

Il n'existe évidemment pas de normes pour l'urine en elle-même, mais ce n'est pas comme ça qu'on utilise ces tests (!) L'exposition humaine au glyphosate est strictement réglementée, et c'est justement l'intérêt des analyses d'urine : elles permettent de connaître la quantité de glyphosate réellement ingérée et de la comparer aux normes.

Les calculs sont justement assez simples, tout est décrit dans la section "méthodologie" de cette étude [5], le blog Bunker D fournit également des explications en français très claires [6]. Voici ce que cela donne :

Prenons le résultat le plus élevé trouvé dans l'émission : Julie Gayet.

▪️Son taux est de 1,26 ug/L dans l'urine.
▪️Nous savons qu'un humain urine environ 2 litres par jour, la quantité de glyphosate totale rejetée est donc de 2,52 ug.
▪️Nous savons que le taux d'absorption du glyphosate est de 20% [5], la quantité totale de glyphosate dans son organisme est donc de 12,6 ug (2,52ug/20%).

- Julie Gayet ingère donc 12,6 ug de glyphosate quotidiennement. Mais est-ce au dessus des normes ?

▪️En Europe, la Dose Journalière Admissible pour le glyphosate est de 500 ug/poids corporel [7].
▪️Julie Gayet doit peser environ 60 kg.
▪️La norme est donc de 30 000 ug (60kg*500ug).

- Julie Gayet ingère une quantité totale de glyphosate 2 380 fois en dessous des normes, il s'agît pourtant de l'exemple présenté comme étant le plus "grave" de l'émission.

[gébé]

La DJA étant en fait 1/100 de la quantité à partir de laquelle on est sensé constater un effet, Julie Gayet, recordwoman de sa catégorie, ingére en fait une dose 238000** fois inférieure à celle qui pourrait peut être impacter sa santé.
Mais ça, Élise Lucet et France 2 s'en foutent complètement, ils sont là pour faire de l'audimat et comme beaucoup d'autres, "se nourrir de nos peurs ".

** L'ordre de grandeur, c'est boire un petit verre d'un produit alors qu'il faudrait avaler un camion citerne entier (du + gros modèle ) pour que ça commence à poser problème.

[janic]

sauf que le DJA sont établies... par les industriels qui seuls ont les moyens financiers de faire de multiples tests, pas les Etats. De plus ces doses sont établies pour un consommateur moyen, pas au cas par cas. Ainsi les allergies ne sont pas dues à la quantité d'un allergène absorbé, mais à sa présence qui provoque des réactions diverses qui peuvent aller jusqu'au décès. Donc, effectivement, un taux brut n'est pas significatif de toxicité aigue, mais il y a aussi l'effet cocktail, impossible à déterminer scientifiquement, mais constatable par cumul des cas semblables

La DJA est calculée pour une substance, et ne tient pas compte d'effet synergiques possibles lorsque cette substance est associée à une autre. Elle est fixée à la suite d'un examen approfondi de toutes les données et études scientifiques disponibles la concernant.[*]

De plus un autre facteur est à prendre en compte qu’est le DARf qui là encore n’est qu’une moyenne applicable à un individu moyen en bonne santé.
Or les cas d’intoxication au glyphosate concernent, effectivement, soit des utilisateurs n’ayant pas pris les précautions d’utilisation préconisées (mais inexistantes lors de la mise sur le marché du Roundup) soit des individus sensibles comme pour n’importe quel produit industriel d’ailleurs.
Enfin, certains produits comme le DDT, l’amiante, le Vioxx n’ont fini par être retirés du marché qu’après de longues années de débats et de procès pouvant durer un siècle comme l’amiante, pendant lequel les industriels ont noyé les marchés de leurs produits et que la société civile a ensuite pour charge d’éliminer de l’environnement (pas les industriels responsables) la jugement interdisant le Roundup fait partie des nouvelles mesures de précautions négligées jusque là.

https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/151112
Il va de soi que les ardents défenseurs des produits chimiques comme celui là changent brusquement d'avis lorsque ce sont eux qui en sont les victimes directes ou indirectes...tient comme pour les vaccins!

[*] seulement concernant certaines études qui vont dans le sens du résultat attendu par les industriels,.... pas les autres évidemment!

[Moindreffor]

sauf que le DJA sont établies... par les industriels qui seuls ont les moyens financiers de faire de multiples tests, pas les Etats. De plus ces doses sont établies pour un consommateur moyen, pas au cas par cas. Ainsi les allergies ne sont pas dues à la quantité d'un allergène absorbé, mais à sa présence qui provoque des réactions diverses qui peuvent aller jusqu'au décès. Donc, effectivement, un taux brut n'est pas significatif de toxicité aigue, mais il y a aussi l'effet cocktail, impossible à déterminer scientifiquement, mais constatable par cumul des cas semblables

La DJA est calculée pour une substance, et ne tient pas compte d'effet synergiques possibles lorsque cette substance est associée à une autre. Elle est fixée à la suite d'un examen approfondi de toutes les données et études scientifiques disponibles la concernant.[*]

De plus un autre facteur est à prendre en compte qu’est le DARf qui là encore n’est qu’une moyenne applicable à un individu moyen en bonne santé.
Or les cas d’intoxication au glyphosate concernent, effectivement, soit des utilisateurs n’ayant pas pris les précautions d’utilisation préconisées (mais inexistantes lors de la mise sur le marché du Roundup) soit des individus sensibles comme pour n’importe quel produit industriel d’ailleurs.
Enfin, certains produits comme le DDT, l’amiante, le Vioxx n’ont fini par être retirés du marché qu’après de longues années de débats et de procès pouvant durer un siècle comme l’amiante, pendant lequel les industriels ont noyé les marchés de leurs produits et que la société civile a ensuite pour charge d’éliminer de l’environnement (pas les industriels responsables) la jugement interdisant le Roundup fait partie des nouvelles mesures de précautions négligées jusque là.

https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/151112
Il va de soi que les ardents défenseurs des produits chimiques comme celui là changent brusquement d'avis lorsque ce sont eux qui en sont les victimes directes ou indirectes...tient comme pour les vaccins!

[*] seulement concernant certaines études qui vont dans le sens du résultat attendu par les industriels,.... pas les autres évidemment!

c'est vrai tu as tout à fait raison, les scientifiques arrivent à se tromper d'un facteur 100 voire 1000 sur une DJA, et cela volontairement pour se faire des gros sous, et personne, même pas un petit labo indépendant avec des lanceurs d'alertes n'arrive à prouver une erreur aussi grossière, mais qu'apprend-on à nos jeunes dans les universités françaises, heureusement que les scientifiques hindous sont là pour corriger, à non même pas...

[janic]

c'est vrai tu as tout à fait raison,

Enfin tu reconnais que ce que je cite est à raison !

les scientifiques arrivent à se tromper d'un facteur 100 voire 1000 sur une DJA,

Déjà il ne s’agit pas de LES scientifiques mais DE scientifiques. Concernant l’Alu, par exemple, le spécialiste mondial de ce métal se demande sur quels critères scientifiques sont établies des doses acceptables lorsque lui-même n’en sait rien, alors que c’est sa spécialité et lorsqu’il demande quel spécialiste a établit cette dose, c’est le mystère le plus complet, mais toi tu dois être au courant évidemment!

et cela volontairement pour se faire des gros sous,

Tu vois, tu t’en rends finalement compte aussi !

et personne, même pas un petit labo indépendant avec des lanceurs d'alertes n'arrive à prouver une erreur aussi grossière,

Les lanceurs d’alerte ne sont généralement pas entendu car minoritaires et remettant en cause des dogmes bien établis. Leurs alertes ne sont donc guère, voire pas du tout, mentionnées dans les medias habituels (dépendant des annonceurs), ce n’est donc que lorsque des scandales éclatent [*]que leurs points de vue sont plus ou moins reconnus. Mais ton ultra conformisme ne te conduit pas à consulter ces points de vue minoritaires.

mais qu'apprend-on à nos jeunes dans les universités françaises,

Justement tu mets le doigt juste là où ça fait mal. Par exemple combien d’heures, de jours, de semaines les étudiants en médecine consacrent-ils aux vaccinations qui pourtant représentent 30% du chiffre d’affaire des pédiatres ? et qu’ils devraient justement connaitre par cœur !

heureusement que les scientifiques hindous sont là pour corriger, à non même pas...

L’indouhisme est une religion, pas une population de l’Inde ! Quand aux scientifiques indiens ils ont moins d’œillères que nos occidentaux. Et le glyphosate fait autant de mal dans ces pays que dans les nôtres. Heureusement, il est, sur décision de justice, enfin interdit en France.
[*] DDT déjà cité et comme par hasard un produit Monsanto; l 'amiante,(Non seulement 35.000 personnes sont mortes, en France, d'une maladie de l'amiante, entre 1965 et 1995, mais entre 50.000 et 100.000 décès sont encore attendus d'ici 2025. Selon l'Organisation internationale du travail, 100.000 personnes meurent chaque année, dans le monde, du fait de l'amiante). le vioxx(qui n'a fait guère que quelques centaines de milliers de victimes), etc...

[gildas]

Bonjour,

L'inde, un exemple à suivre:

[izentrop]

Le beau conte de fée

Les agriculteurs du Sikkim se plaignent de prix injustes et de moyens inappropriés. Les cochenilles, les chenilles, les punaises et autres parasites ne peuvent pas être combattus efficacement ; les agriculteurs manquent aussi de moyens appropriés contre les maladies fongiques. La récolte de gingembre est tombée à un tiers du rendement habituel d'avant l’arrêt de l’utilisation des pesticides de synthèse. Il n’y a pas de pesticides biologiques contre la tache zonée, une maladie fongique, du gingembre. Les récoltes de maïs et de légumineuses se sont également effondrées. Là où, auparavant, on récoltait 470 à 500 kg par hectare, ce ne sont plus maintenant que 130 à 140. Il y a aussi des problèmes avec les oranges et la cardamome. Les agriculteurs signalent des pertes de récolte de 25 à 50 % ; pour les tomates, c'est plus de 50 pour cent.
Même le National Organic Farming Research Institute (Institut National de Recherche sur l'Agriculture Biologique – NOFRI) du Sikkim déclare : « Le problème des infestations par les insectes a augmenté depuis la conversion à l'agriculture biologique. » Le journal indien, Sunday Guardian, a fait le bilan en juin 2018 : la conversion est un « fiasco » : le Sikkim ne produit plus que 20 % de ses besoins en riz, la production de blé est passée de 21.600 tonnes à 350 tonnes, pour l'important produit d'exportation qu'est la cardamome, dont 5.400 tonnes étaient encore produites en 2004, la récolte chuté à 4.000 tonnes en 2015. Seule la production de maïs fourrage a augmenté (de 59.000 tonnes en 1996 à 68.000 tonnes en 2016). Le Sikkim est fortement dépendant des importations de produits alimentaires en provenance des États voisins, qui continuent à produire de manière conventionnelle.
Le Sikkim, dit l'agronome indien Dr G. V. Ramanjaneyulu, du Centre pour une Agriculture Durable à Hyderabad, ne pouvait déjà pas nourrir sa population – environ 600.000 habitants – avant la conversion en un État à 100% bio, sans parler des 800.000 touristes qui affluent chaque année dans l'État, en augmentation constante. De nombreux Occidentaux veulent visiter le paradis biologique. Il donne des chiffres : 70 % de la nourriture devait être importée avant la conversion, ce sera probablement beaucoup plus à l'avenir.
Les conséquences sont déjà évidentes. En avril 2018, une nouvelle étape de la bio-révolution devait entrer en vigueur : l'interdiction d'importer des fruits et légumes sans certification biologique. Mais lorsque les prix de certains produits ont été multipliés par six, il y a eu des manifestations et les revendeurs se sont rebellés... seppi.over-blog.com/2018/12/le-conte-de-fees-du-100-bio.html

Les commerçants du Sikkim estiment que la plupart des légumes vont bientôt être rares. Seuls le chou, le chou-fleur et les haricots biologiques peuvent satisfaire la demande locale, car ils sont produits en grande quantité dans l'État.

«Mais la différence de prix est énorme. Le chou-fleur biologique est vendu à 120 Rs le kilo contre 20-25 Rs pour la variante non biologique », a déclaré un commerçant du Lall Bazaar de Gangtok. https://www.hindustantimes.com/india-ne ... lj3FP.html

A traduire https://www.newsclick.in/sikkims-vegeta ... waste-food

[Moindreffor]

c'est vrai tu as tout à fait raison,

Enfin tu reconnais que ce que je cite est à raison !

les scientifiques arrivent à se tromper d'un facteur 100 voire 1000 sur une DJA,

Déjà il ne s’agit pas de LES scientifiques mais DE scientifiques. Concernant l’Alu, par exemple, le spécialiste mondial de ce métal se demande sur quels critères scientifiques sont établies des doses acceptables lorsque lui-même n’en sait rien, alors que c’est sa spécialité et lorsqu’il demande quel spécialiste a établit cette dose, c’est le mystère le plus complet, mais toi tu dois être au courant évidemment!

et cela volontairement pour se faire des gros sous,

Tu vois, tu t’en rends finalement compte aussi !

et personne, même pas un petit labo indépendant avec des lanceurs d'alertes n'arrive à prouver une erreur aussi grossière,

Les lanceurs d’alerte ne sont généralement pas entendu car minoritaires et remettant en cause des dogmes bien établis. Leurs alertes ne sont donc guère, voire pas du tout, mentionnées dans les medias habituels (dépendant des annonceurs), ce n’est donc que lorsque des scandales éclatent [*]que leurs points de vue sont plus ou moins reconnus. Mais ton ultra conformisme ne te conduit pas à consulter ces points de vue minoritaires.

mais qu'apprend-on à nos jeunes dans les universités françaises,

Justement tu mets le doigt juste là où ça fait mal. Par exemple combien d’heures, de jours, de semaines les étudiants en médecine consacrent-ils aux vaccinations qui pourtant représentent 30% du chiffre d’affaire des pédiatres ? et qu’ils devraient justement connaitre par cœur !

heureusement que les scientifiques hindous sont là pour corriger, à non même pas...

L’indouhisme est une religion, pas une population de l’Inde ! Quand aux scientifiques indiens ils ont moins d’œillères que nos occidentaux. Et le glyphosate fait autant de mal dans ces pays que dans les nôtres. Heureusement, il est, sur décision de justice, enfin interdit en France.
[*] DDT déjà cité et comme par hasard un produit Monsanto; l 'amiante,(Non seulement 35.000 personnes sont mortes, en France, d'une maladie de l'amiante, entre 1965 et 1995, mais entre 50.000 et 100.000 décès sont encore attendus d'ici 2025. Selon l'Organisation internationale du travail, 100.000 personnes meurent chaque année, dans le monde, du fait de l'amiante). le vioxx(qui n'a fait guère que quelques centaines de milliers de victimes), etc...

tu as vraiment du mal avec le second degré et avec l'ironie, par contre dans le découpage de texte et la sortie de contexte tu es champion, c'est vrai qu'on ne peut pas être bon partout, et que les études de théologie n'aident pas pour le second degré (dans l'humour pas dans les études, je penses que tu as quand même dépasser le niveau collège )

dans ta liste tu oublies les morts chez le mineurs, et pourtant les mines de charbon existent toujours, (entre autre) après comme je le dis c'est facile de critiquer tel ou tel produit ancien avec le recul et la connaissance actuelle
la différence avec, avant et maintenant c'est que la science a évolué, on sait beaucoup mieux anticiper, mais je sais que ça tu n'y crois pas par peur de la science et la décision d'interdire le glyphosate en France est purement politique, j'espère que tu en as conscience ou alors t'es vraiment naïf (après le recul sur la transition écologique du gouvernement, il fallait faire un geste vers les écolo en prévision des élections européennes, je te précise au cas où )

autre précision, j'ai volontairement parler de scientifiques hindous et non indiens, car il ne faut pas oublier que l'Inde est un pays où la religion exerce encore un pouvoir très important, donc une certaine indépendance ou dépendance d'esprit va savoir...