ce Mr Coupcritique, ne fait que dire des banalités que n'importe quel média aux ordres à déjà fait et refait. Que dit-il de nouveau ou de révolutionnaire?Encore un article qui remet les idées en place, sauf pour les complotistes
bel article de foi, évidemment!et allons chercher les informations les plus fiables possible en respectant la hiérarchie des sources : on privilégiera donc les articles de journaux scientifiques à comité de lecture à ceux des médias grand public.
pas besoin d'être en conflit d'intérêt, direct, pour écrire ce genre de discours. Appartenir à une secte qui tient ce discours suffit en soi même, pour reprendre tout le bla bla habituel des aficionados de l'agriculture conventionnelle (ou plus clairement de l'agrochimie)Au cas où il demeurerait un doute, je précise que je ne suis pas payé par Monsanto ou un autre ténor de l’agriculture conventionnelle, que je ne possède aucune de leurs actions et qu’il n’y a par conséquent aucun conflit d’intérêt ayant pu biaiser cet article.
L’appel à la nature est un biais redoutable. En agriculture, il oriente clairement le choix des consommateurs des pays riches et alimente des idées reçues. La population mondiale augmente et nous serons environ dix milliards en 2050. Il serait dommage de se priver des avancées de la science, et rendre ainsi plus difficile de nourrir tout le monde, pour des préjugés sans fondement scientifique.
Et plaf, le même discours en permanence! Nourrir l'ensemble de l'humanité (à savoir que les pays riches surproduisent des aliments pour éviter (empêcher) les pays pauvres de s'autosuffire et donc de dépendre de la loi du marché (le CAC40) et bien entendu le martelage des esprits sur le « c’est scientifique, c’est la science » comme si elle leur appartenait en propre.
Donc comme d’habitude, du markéting, du lobbying, et rien de nouveau.
d'où les batailles d'experts!