Les graines un vrai trésor

[antoinet111]

c'est une solution, mais dans un monde comme ça, j'aurais la tete tranchée en moins de deux.

c'est un peu intégriste...

[Obamot]

c'est une solution, mais dans un monde comme ça, j'aurais la tete tranchée en moins de deux.

T'en a plusieurs? T'as de la chance.

C'est parce qu'ils ne connaissent pas l'échafaud

C'est un peu intégriste...

Effectivement, mais il faut voir la proportionnalité...

Augmenter les rendements dans le cadre d'une agriculture respectueuse de l'environnement et donc en phase avec la lutte contre l'appauvrissement des sols, devrait être une priorité absolue.

Donc reléguer ces variétés à la légère est éventuellement assimilable à un crime.

C'est quoi le tarif pour 8 mios d'enfants qui meurent chaque année de pauvreté, famine et malnutrition? (22'000 par jour, certaines stats en annoncent même 14 mios). Quoi qu'il en soit y'en a qui ne paieront jamais le tarif, et pourtant je suis abolitionniste.

[antoinet111]

je ne pense pas que ce soit la propriété des variétés qui créée la famine dans le monde.
je ne suis pas sur que ce soit les variétés ancienne qui nourrissent les populations.

j'irais plutôt regarder du coté des pratiques agricoles qui génèrent de faible rendement.
j'avais rencontré un gars qui allais en Afrique pour indiquer des techniques et des savoir faire qui pourrait être mis en oeuvre en fonction des terroirs, tout va bien jusqu'au moment ou il part six mois et lorsqu'il revient le boulot n'est pas fait, la récolte est nulle. bilan tu peux avoir les meilleures variétés ou les pires, si le mec bosse mal, et bien il bosse mal.
sauf que lorsqu'une variété résistante ou tolérante à une maladie ou à un parasite est créée, alors la il n'y a plus personne pour gueuler, sauf les pas content contre la propriété, mais ces gars la ne veulent pas rembourser le travail de plusieurs dizaines d'années pour la faire.

[si il y en à un qui parle d'OGM, je me tire de la discution)

[antoinet111]

source : GNIS

58 % des progrès de rendement sont dus à l'amélioration génétique
La remarquable progression des rendements est due en grande partie à l'amélioration des variétés. Une étude réalisée en 1984 aux USA a permis de distinguer la part du progrès génétique dans l'augmentation des rendements du maïs. Un sélectionneur, le Dr DUVICK, a testé les 47 meilleurs hybrides créés en 50 ans. Il les a semés dans les mêmes conditions, avec les mêmes façons culturales, la même fertilisation, le même désherbage, la même lutte antiparasitaire. Cette expérimentation s'est faite pendant trois ans de 1982 à 1984. Elle montre que cette amélioration des rendements est due à l'augmentation de la fertilisation azotée pour 19 %, à l'amélioration du désherbage pour 23 %, et à l'amélioration génétique pour 58 %. Les parts respectives des facteurs de progression des rendements sont identiques en France à 1 ou 2 % près.

[Obamot]

Tu veux dire par là que tout a déjà été dit?

Encore une fois, je suis d'accord pour la rémunération des obteneurs, mais je crains les dérives perverses du nouveau système mis en place. J'ai peut-être tort, faudrait demander à José Bové ce qu'il en pense

je ne pense pas que ce soit la propriété des variétés qui créée la famine dans le monde.
je ne suis pas sur que ce soit les variétés ancienne qui nourrissent les populations.

j'irais plutôt regarder du coté des pratiques agricoles qui génèrent de faible rendement.
j'avais rencontré un gars qui allais en Afrique pour indiquer des techniques et des savoir faire qui pourrait être mis en oeuvre en fonction des terroirs, tout va bien jusqu'au moment ou il part six mois et lorsqu'il revient le boulot n'est pas fait, la récolte est nulle. bilan tu peux avoir les meilleures variétés ou les pires, si le mec bosse mal, et bien il bosse mal.

En Afrique du nord/ Moyen Orient: il faut demander aux israéliens, eux qui font refleurir le désert du Négev (les chinois aussi savent le faire...et sûrement quelques autres avec du «savoir-faire» comme tu le précises: ça ne se fait pas tout seul..)

]si il y en à un qui parle d'OGM, je me tire de la discussion)

Ok bon, si tu veux. Parlons des organismes génétiquement modifiés alors: t'es pour?

[antoinet111]

je veux juste dire qu'il ne faut pas cracher sur l'amélioration des plantes.
José Bové est un ane .

justement, concernant les dérives du nouveau système, je ne le ressent pas comme ça car il n'y a pas de nouveau système.
on ne peux même pas breveter un gêne en France et c'est très bien.

dans ma boite les méthodes de créations variétale sont basiques, longues et efficaces.

[Obamot]

je veux juste dire qu'il ne faut pas cracher sur l'amélioration des plantes.
José Bové est un ane .

Il fait l'âne pour avoir du grain ...à moudre Curieux que toi qui se targues de trouver «très bien que l'on ne puisse pas breveter un gêne en France», tu le trouves idiot! (Mais je ne te fais pas de procès de mauvaise intention) Sans lui et son mouvement, il y aurait déjà des OGM plein les étals, à la barbe des consommateurs QUI N'EN VEULENT PAS...! C'est là où l'on voit que la pseudo «loi du marché régit par l'offre et la demande» c'est du pipeau. Et c'est là où je veux en venir lorsque je parle de danger pour ces filières: les «gros» placent subrepticement leurs pions avant de tout y bouffer...

justement, concernant les dérives du nouveau système, je ne le ressent pas comme ça car il n'y a pas de nouveau système

Comment ça et ça c'est quoi:
...> si ce n'est un moyen d'empêcher la petite paysannerie à s'en sortir toute seule par ses propres moyens — sans l'empêcher d'innover elle aussi, vu que c'est la première concernée — sans tout faire pour rendre le mode opératoire trop lourd et inaccesible à gérer pour elle!
Le seul but est de rendre une partie de la filiére captive, avec en toile de fond des promesses de rendement plus élevé: ils sont pris en otage! Et si ce n'est pas le cas, il faut défendre la paysannerie en lui donnant les moyens et la liberté dont elle a besoin, c'est une question de responsabilité. Si il n'est plus possible d'avoir de l'avenir dans le secteur primaire, c'est qu'il y a un problème à quelque part!
C'est un peu commes si une école brevetait sa «méthode d'enseignement» pour obliger les élèves qui veulent réussir à l'université, de fréquenter ses classes, et obliger les professeurs à venir y enseigner si ils souhaitent un revenu décent: ça ne tient pas debout! Il faut trouver d'autres moyens qui ne privent pas les élèves de la liberté d'accès au savoir et aux professeurs, la liberté d'enseigner dans l'établissement scolaire de leur choix! Ni aux parents de leur conditionner l'accès à l'éducation de haut niveau (même si hélas c'est déjà le cas...)

dans ma boite les méthodes de créations variétale sont basiques, longues et efficaces.

C'est un peu normal que tu défendes ton bifteck, mais d'un autre côté, la demarche du parlement français, manquait de doigté! Interdire dans une économie de marché du monde libre, ça sonne faux. Et je comprends que le journal «Le Monde» y aie vu une aubaine pour les semanciers, qui eux ont les moyens: à la fois de se payer des R&D, et de commercialiser derrière des souches pour rendre leurs clients captifs! Peut-être que tu y vois une amélioration sur le plan individuel à court terme, mais c'est probablement un grand danger pour les consommateurs et la diversité à long terme. Je vois ça comme ça. Mais la base de tout est que le «monde du vivant», ne doit pas devenir une propriété privée.

Rapporté à l'homme: introduire «l'obligation d'acheter les semences» comme l'a fait l'UMP, ce serait un peu comme introduire l'obligation de la prostitution dans la relation de couple, en légalisant le proxénétisme patriarcal (....vert).

Il est dangereux de tout marchandiser, c'est une question d'éthique amha.

[janic]

Antoine 111 bonjour
Les arguments que tu utilises sont de l’ordre de l’autodéfense car l’on ne peut être en même temps juge et parti. Ton implication professionnelle, qui est similaire à celle des physiciens nucléaires, des fabricants de bagnole ou de pâte dentifrice, fait que chaque employé défend bec et ongle son job en le justifiant afin de ne pas se trouver en contradiction mentale entre les avantages d’un produit et ses risques.
La vision actuelle en matière de production agricole est d’ordre quantitatif et non qualitatif ou, pour prendre une image comparative, c’est comme vouloir obtenir des obèses au niveau végétal. Or, comme pour l’humain ou les autres animaux, l’obésité est une fragilisation de l’individu qu’il faut « soigner » pour éviter sa mort. De même les plantes devenues « obèses » réclament des soins qui ne sont pas nécessaires lorsque la recherche est dans la qualité vitale et évite donc les traitements quels qu’ils soient. Où, pour faire plaisir à dede, la sélection naturelle supprime tous les déficients pour ne conserver que les plus robustes eux-mêmes générant des graines robustes. Donc l’amélioration (par rapport à quoi d’ailleurs) ce n’est qu’un artifice de plus maintenant une situation sanitaire délabrée justifiant des Monsanto et autres comme se justifient d’autres politiques du même genre dans tous les autres secteurs d’activité et que l’écologie remet en question.

[antoinet111]

Obamot, chez moi, par exemple, ce sont les agriculteurs qui ce sont dotés d'un outils de création variétale, ils ont monté une équipe, des labo, des serres et des tunnels, c'est la deuxième entreprise dans laquelle je bosse qui à été montée comme ça et dans les deux cas, les paysans la dirige.

les paysans ne sont pas démunis, quand ils ce sortent les doigts du cul et ce fédèrent ça marche, meme devant des syngenta, et compagnie.

Janic, tu est un intégriste qui ne sais pas de quoi il parle alors me dire que je suis juge et parti alors que je passe mes journées chez des paysans (sans le sous pour une part) est vraiment ridicule.

fait une calcul rapide, tu prend les rendements actuels, tu soustrait 58% de la part provenant de l'amélioration variétale et tu essai de nourrir tout le monde, ce n'est déjà pas possible à l'heure actuelle alors comment tu fait toi qui sais tout ? ? ? ?

je te redit une chose, demande aux irlandais ce qu'ils pensent du fait d'avoir des produits phyto et des plantes résistantes aux maladies et s'il ne préfère pas les famines d'avant?
pareil, le riz à la vitamine A, c'est sur, les asiatiques préférerais avoir des problèmes oculaires...

c'est l'amélioration qui permet d'avoir des récoltes bio, c'est pas la main caché d'un hypothétique dieu qui laisse crever les gens de famine.

[Obamot]

Je propose un réglement de compte avant l'aube. Dos à dos et à mon signal:
— vingt cinq pas vers l'est pour l'un, vingt cinq à l'ouest pour l'autre.
— mise en joue et feu dès le chant du coq !



Plus sérieusement, il faudrait plus de réalisme chez l'un (on n'arrivera pas tout de suite à retourner à «l'âge idéal», et plus de tolérance pour l'autre qui a raison de mettre les points sur les zi, mais on n'a jamais fait changer un intégriste — si tant est qu'il en soit un, ce que je doute — et ce en l'accusant «d'intégrisme» )

Bon Antoine_T_111: je comprends mieux maintenant ta position, mais je ne sais toujours pas si les neuromachins qui sont absorbés par les abeilles «c'est bien ou c'est mal»?.... Tu sembles dire que c'est pas bon, alors que paradoxalement tu soutiens — à plus ou moins grande distance — la démarche de ceux qui marchandisent le vivant dans ces grands groupes pétrochimiques comme Monsanto/Sygenta... Eux n'ont pas d'état d'âme lorsqu'il s'agit d'imposer leur loi aux consommateurs et de rendre captifs les céréaliers. Peut-être que je me trompe mais j'y vois une grande similitude.

Quant à Bové, bien qu'il soit sympathique à une certaine frange de la population, je comprends juste qu'il ne fait pas confiance à ces multinationales, ce en quoi il n'a absolument pas tort: je rappelle quelles recherchent une position de monopole (voir ce qui s'est passé au Brésil, aux States... et un peu partout où ces firmes se sont déployées...)

Quant à faucher les champs en France, c'est de la provocation de ces firmes — juste pour avoir en pied dans la place — et une manière de tester les populations locales => puisqu'ils peuvent très bien faire leurs essais dans les pays qui ont accueuilli les OGM à bras ouverts. Par ailleurs si ils étaient acceptés en France, si j'étais obteneur ou céréalier je me méfierait car au vu de ce qui se passe ailleurs, je n'aurais plus qu'à jeter la clef sous la porte... parce que ceux «qui sont passés à la casserole ailleurs», n'ont plus pu régater sur le plan de la productivité (sur le reste non plus, car dans leur contrats, ils vont jusqu'à faire miroiter le rachat des récoltes, mais c'est pour augmenter la pression sur les rendements ensuite, endetter le céréalier et lui souffler son exploitation in fine...)