C’est deux articles sont un mélange de vérité et de contre vérité, c'est-à-dire qu’ils pratiquent ce qu’ils contestent justement. Gaia est le seul a vraiment contre argumenter avec justesse. En effet, le glyphosate n’est pas le pire de tous les produits utilisés en agriculture chimique de synthèse et la tentation serait forte de remplacer un borgne par un aveugle. Or dire que c’est un cancérigène probable, cela s’appelle une mesure de précaution lorsque l’on sait que, par le passé, certains produits contestés comme cancérigènes se sont révélés l’être quelques années plus tard.
Pour le bio, l’auteur se déclare nettement contre, ce qui pose la question de la qualité vs rendement et c’est le seul rendement qu’il met en avant…comme d’habitude. De plus lorsqu’il met en cause génération future et autres sur leur position anticapitaliste, c’est se livrer à ce qu’il récuse ailleurs, à savoir déformer une certaine réalité des propos utilisés. GF n’est pas anticapitalisme mais anti fric
COMME SEUL ASPECT PRIORITAIRE SUR LE RESTE et dont l’histoire, même récente, nous montre où cela conduit et que dénoncent les mouvements écologistes.
Enfin la toxicité relative mesurée sur des critères imposés comme DJA est complètement absurde mais logique dans un système qui est une vision de chimiste, pas de biologiste, et une dose abstraite (estimée sur des cobayes en cage qui n’ont rien d’humains…justement) n’indique rien quand aux effets directs et indirects sur l’humain dans un environnement totalement différent d’une souris en cage. C’est ce qui c’est produit pour le DDT, largement utilisé et retrouvé dans les régions arctiques en doses élevées chez les esquimaux avec des problèmes biologiques chez les enfants, etc… voire le vioxx, et le reste. C’est tout le problème des effets à moyens et longs termes que l’on ne découvre souvent qu’aux générations suivantes.
Pour autant, pour en revenir à l’image utilisée, elle fait effectivement partie des éléments très suggestifs et subjectifs. Ainsi peut on présenter un enfant que l’on va vacciner, ce qui va différer c’est le commentaire qui d’un coté prétendra à sa protection ou de l’autre prétendra à son intoxication avec à chaque fois des arguments contradictoires. C’est donc bien de l’ordre de l’affectif lorsque le choix final sera fait, c'est-à-dire avoir peur ou être rassuré : la carotte ou le bâton ![*]
Qu'on interdise son usage aux particuliers et espaces verts, mais pas aux agriculteurs.
Pour quelle raison ? S’il est toxique ici : qu’est-ce qui justifierait qu’il ne le soit pas ailleurs ? Car le particulier peut aussi raisonner comme les agriculteurs : si eux ont le droit de s’en servir pourquoi pas nous ? et l’on continuera d’empoisonner la terre et les générations futures !
[*] les industriels, quels qu'ils soient, ne sont pas en reste pour utiliser des images suggestives pour utiliser leurs produits, c'est donc faire le procès d'un borgne par un aveugle.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
