La technologie, moteur du progrès des idées

[Exnihiloest]

@Janic

Ton discours est systématiquement négatif. Je le vois comme réactionnaire. Je peux me tromper, mais alors y-a-t-il une seule technologie qui a été mise en place dans le passé, que tu considérerais l'avoir été à juste raison, c'est à dire que les avantages procurés justifieraient ses inconvénients ? L'électrification des pays, l'aspirine, le chemin de fer, la pilule, le frigo, la radio, la Ventoline, l'imprimerie, la radiologie, Internet, le stylo-bille ?...

[Exnihiloest]

...
pour le smartphone il y a Mamie qui constate le progrés dans l' incommunicabilité .

Mais Mamie n'est pas inattachée au progrès : c'est quelle regarde les séries à la mode à la télé !

[janic]

Exnihiloest bonjour

@Janic
Ton discours est systématiquement négatif. Je le vois comme réactionnaire.

On pourrait aussi dire réaliste! tu sembles encore très jeune (par rapport à moi bien entendu) et plein d'espoir en un futur qui ne serait pas inéluctablement sombre, sinon c'est la déprime voir le suicide!
Pourtant, très naïvement, j'aimerais aussi un avenir meilleur pour mes enfants et petits enfants, etc...mais avec le temps on perd ses illusions quand on observe ce monde en déroute comme cela n'a jamais existé auparavant sur cette planète (par intervention humaine bien entendu!).

Je peux me tromper, mais alors y-a-t-il une seule technologie qui a été mise en place dans le passé, que tu considérerais l'avoir été à juste raison, c'est à dire que les avantages procurés justifieraient ses inconvénients ?

Aucune! Le tout est de pouvoir mesurer la hauteur de ces inconvénients, ce qui, malheureusement, ne se découvre que des années, voir des décennies plus tard! Pour autant, comme tous les autres nantis que sont les occidentaux, j'utilise cette technologie, ce qui souligne ce coté contradictoire qui existe en chacun de nous.

L'électrification des pays, l'aspirine, le chemin de fer, la pilule, le frigo, la radio, la Ventoline, l'imprimerie, la radiologie, Internet, le stylo-bille ?...

*
Soit attentif à ce que j’ai écrit ! Il ne s’agit pas de dire si la technologie est mieux ou moins bien que(…que quoi ?) mais que tout a un prix, il suffit juste de savoir le prix que chacun est disposé à payer (pas seulement en espèces sonnantes et trébuchantes)
Tu le précises d’ailleurs dans ton post précédent : « Ils veulent le beurre et l'argent du beurre, ils ne l'auront pas, ils ne sont pas crédibles. Il y a un prix à payer.
Prétendre qu'on pourrait refuser de le payer en renonçant à notre confort pour une vie alléguée plus saine, l'idée a déjà été mise en application, par les Amish. Est-ce ce que veut la majorité ? Je ne crois pas. Que ceux qui le souhaitent le fassent, rien ne les en empêche.
Prétendre qu'on pourrait refuser de le payer tout en conservant notre confort actuel est une idéologie utopique dangereuse, sauf avancées de la technologie aussi révolutionnaires qu'improbables. Ceux qui l'affirment seraient là encore mieux avisés de payer de leur personne en montrant comment, avant d'entraîner tout le monde dans une catastrophe prévisible.
Qu'on cherche à minimiser ce prix, en réduisant l'impact sur l'environnement, je le conçois, c'est la voie raisonnable que je préconise aussi, cela fait partie du progrès accessible, et cet objectif est cohérent car non contradictoire avec le niveau de confort matériel que nous conservons. » la dernière phrase cherchant surtout à se rassurer qu'il peut y avoir cet avenir confortable!
Ce qui se traduit par la mise en danger de la planète entière que cela nous (les nantis ou non) plaise ou pas. Car, comme le souligne aussi Sen no sen, on pourra tout au plus assister à un ralentissement de cette dégradation par une réduction de l’impact sur l’environnement, pas en le supprimant. Il fallait s’y prendre bien plus tôt, bien plus tôt !

* je ne vais pas reprendre ces cas point par point cela nous ferait, une fois de plus, sortir du sujet. mais juste un: la pilule augmente les probabilité de développement des maladies cardio vasculaires chez la femme par 3 ou 4! (les hommes, à leur place, l'auraient-ils prise??? on n'en saura jamais rien), mais ce sont les assurances sociales qui payent, pas les labos, et ce sont ces femmes qui seront les victimes toutes désignées. Ce jeu en vaut-il la chandelle? Il faut donc aller beaucoup plus loin que ce qui semble apparaitre comme évident.

NB: a voir ce soir mardi1/07 : le sable: enquête sur une disparition
"Le sable est le produit le, plus consommé dans le monde après l'eau et participe au recul des plages de 75 à 80%"

[Flytox]

Citation:
Il faudra donc interdire aux gens de porter des lunettes, ce moyen technique nécessite de chauffer du verre et de façonner du métal, quelle gaspillage énergétique quand on pourrait ne rien faire du tout !
C’est l’exemple type du problème pris à l’envers. Lorsque j’étais enfant, j’étais un des rares bambins à porter des lunettes ! Plus d’un demi siècle plus tard on cherche les enfants n’en portant pas. Il va de soi que c’est plus simple de fournir une canne que de rétablir une fonction déficiente (en dehors de l’intérêt momentané que peu offrir ce substitut) La véritable question à se poser c’est: pourquoi cette explosion de ports de lunettes (pour cet exemple pris !)?

Quelques éléments de réponse dans le science et vie de Juin 2015.



A la louche, et entres autres, les gamins ne vont plus assez dehors, n'habitueraient plus assez leurs yeux à accommoder au loin donc myopie....

[janic]

flytox bonjour

A la louche, et entres autres, les gamins ne vont plus assez dehors, n'habitueraient plus assez leurs yeux à accommoder au loin donc myopie....

Tout à fait! Le premier responsable : l'école, puis la télé et enfin les portables. Toutes ces circonstances réduisent la portée du regard à quelques mètres, voir centimètres, avec un fixité du regard sur un point précis, à l’espace limité.
Pour l’anecdote, je connais une personne emprisonnée quelques années et dont le champ de vision se limitait aux murs de sa cellule. Lors de sa libération, il n’arrivait plus à porter son regard au loin. (c’est revenu avec le temps)

[chatelot16]

c'est exactement mon cas ... j'ai toujours passé plus de temps a travailler a l'interieur sans jamais regarder au loin ... conclusion mes yeus se sont adapté a une disatnce moyenne et pour bien voir au loin il me faut des lunette de -1 dioprie depuis 18ans ... et ça n'a jamais changé a 56ans

est ce un probleme ? de nombreuse personne on la même myopie et ne portent pas de lunette ... quand j'etais a l'ecole je preferait avoir des lunette pour bien voir même si je n'etait pas devant ... d'autre ne voulais pas avoir de lunette , ne voyaient rien mais ne le disaient pas

maintenant je met les lunette uniquement quand c'est utile ... etre myope de 1 dioptrie n'est pas un gros probleme dans la vie moyenne ... ça me gene un peu pour reconnaitre les gens de loin ... bin il suffit d'atendre qu'ils aprochent

[sen-no-sen]

...
Hors il me semble que nous avons franchi un seuil ou notre technologie n'est plus au service de notre humanité,mais l'inverse...

D'une part, c'est extrêmement subjectif, et d'autre part si personne n'est capable de montrer d'autres voies plus "au service de l'humanité", pourquoi changer ?! Il suffit d'améliorer le système existant, par exemple par plus d'écologie.

La destructions des écosystèmes n'a rien de subjectif...
La technologie fut à l'origine pensée comme un moyen,et ce moyen avait pour logique d'atteindre un but:la pérennité de l'existence humaine.
Hors il est indéniable que ce moyen c'est transformé au fur et à mesure de l'évolution technologique en but.
Il en résulte une aliénation qui se concrétise au travers de la pensée postmoderne puis dorénavant du transhumanisme.
L'humain n'est désormais considéré que comme un outil qui se doit d'être toujours plus performant,plus productif...

Personne ne montre en effet d'autres voies plus "au service de l'humanité", sauf en palabres. Ca c'est aussi facile que vain.
Ce qu'il l'est moins, c'est de montrer l'exemple. Ceux qui prônent d'autres voies ont bien du mal à préciser lesquelles.

Les luddites en leur temps ont essayés,le mouvements décroissants(comme suggéré par le club de Rome)également.
Mais désormais toute tentative de proposition allant a l'encontre du principe de croissance économique exponentielle est désormais considéré comme étant utopique voir dangereux.

Prétendre qu'on pourrait refuser de le payer en renonçant à notre confort pour une vie alléguée plus saine, l'idée a déjà été mise en application, par les Amish. Est-ce ce que veut la majorité ? Je ne crois pas. Que ceux qui le souhaitent le fassent, rien ne les en empêche.

Les groupes humains sont pilotés par des ensembles de déterminismes coévoluant avec des tendances imposé pour le système,hors lorsque le système est totalisant,l'humain n'a guère le choix que de suivre le groupe,car l'humain est un animal social qui agit en grande partie par imitation,il n'est donc pas aisé de sortir du lot et d'imposer sa voie.

Ceux qui l'affirment seraient là encore mieux avisés de payer de leur personne en montrant comment, avant d'entraîner tout le monde dans une catastrophe prévisible.

Je te rassure, nous allons de toute évidence vers une catastrophe hautement prévisible, les conséquences sont déjà là...

[chatelot16]

...
pour le smartphone il y a Mamie qui constate le progrés dans l' incommunicabilité .

Mais Mamie n'est pas inattachée au progrès : c'est quelle regarde les séries à la mode à la télé !

c'est pour faire la sieste : on reconnait a la television une serie très soporifique

[janic]

erreur!

[Exnihiloest]

...

@Janic
Ton discours est systématiquement négatif. Je le vois comme réactionnaire.

On pourrait aussi dire réaliste! tu sembles encore très jeune (par rapport à moi bien entendu)

Tu te trompes complètement.
...

Je peux me tromper, mais alors y-a-t-il une seule technologie qui a été mise en place dans le passé, que tu considérerais l'avoir été à juste raison, c'est à dire que les avantages procurés justifieraient ses inconvénients ?

Aucune! Le tout est de pouvoir mesurer la hauteur de ces inconvénients

Donc ce n'est pas à juste raison qu'on fabrique de la Ventoline pour les asmathiques. Ils peuvent souffrir et crever ?
Quant à ces inconvénients, les as-tu mesurés pour en tirer des conclusions aussi radicales que définitives, à savoir qu'aucune technologie n'a été mise en place pour des avantages supérieurs à eux ?

Dans toutes ces "querelles des anciens et des modernes", l'âge dont tu parlais compte évidemment. Le mien devrait me faire entrer dans la 1ère catégorie, les anciens, celle où d'après ce que tu nous as dit, tu te trouves. Mais la différence entre toi et moi, c'est que contrairement à ce que tu prétends, tu n'es ni lucide ni réaliste puisque tu condamnes tout sans discernement.
Les "modernes" eux n'ont aucune réticence à utiliser Facebook ou un smartphone, ni à faire corriger leur vue par laser plutôt que par des verres correcteurs, ni à utiliser des matériaux composites pour leur parapente, ni même à se faire pister par Google ou Microsoft. Ce sont les jeunes, rares sont ceux qui suivent ton discours, et ce sont eux qui sont surtout concernés pas le futur, pas les "anciens".
Ton combat est donc illégitime, et d'arrière-garde : l'"ancien", timoré face à la nouveauté, ne s'accroche qu'à ce qu'il voit disparaître, et qui le rend pessimiste à propos de tout. Moi pas. Je m'attache à ce qui apparaît ou peut apparaître, et j'ai la même sympathie pour ceux qui osent aujourd'hui, que pour ceux qui ont osé dans le passé, et grâce auxquels j'ai aujourd'hui l'électricité, la radio, une médecine efficace, 35h de travail par semaine, de la nourriture bien meilleure marché qu'autrefois (même la bonne) ou Internet. Le prix à payer est bien faible au regard de tous les avantages.
Contrairement à moi tu as l'air d'ignorer que ce combat des "anciens" et des "modernes"est toujours perdu par les anciens, même pas pour des raisons de bien-fondé des idées, mais tout simplement pour eux par manque de combattants. Mais peut-être livres-tu un baroud d'honneur ?