Generateur magnetique a faire soi meme...

[izentrop]

Le domaine "énergie" est difficile à appréhender et tout le monde s'accorde à penser qu'on en a consommé en 2 siècles le principal du potentiel terrestre et que la nécessité nous impose de réfléchir à comment vivre seulement avec les renouvelables.

So-no-sen avais déjà soumis le phénomène des marées qui est du à un effet gravitationnel qui ne se ressent que sur des éléments très massifs comme un océan ou la croute terrestre. il s’ensuit un lent ralentissement du mouvement de rotation de la Terre, et un très lent éloignement de la Lune mais une centrale marémotrice n'a qu'une incidence négligeable.

[Hic]

Izentrop, je suis d'accord avec toi sur le fond, mais ton exemple est boiteux: ta pierre, en tombant ne peut, elle aussi restituer que l'énergie accumulée antérieurement et provenant, de la même façon, d'une énergie extérieure (et non d'une force, stricto sensu).

Hic, tu écris:

Pourquoi un champ magnétique ne pourrait il pas être
une source d’énergie équivalente au champ gravitationnel?

Là, pour le coup tu as raison de formuler cette analogie!
Le champ magnétique d'un aimant et le champ gravitationnel possèdent des propriétés du même ordre.
Mis à part une toute petite erreur: le champ gravitationnel est une force et non une énergie!
En mélangeant tout, ce n'est pas facile de comprendre quoi que ce soit!

G est une accélération donc l'attraction gravitationnelle est de l'énergie cinétique
tu pèses ton poids grâce à la cinétique qui te confères une masse et te gardes les pieds sur terre

lorsque l'on passe à :
2 aimants en attraction c'est l'énergie magnétique qui est convertie en énergie cinétique





2 aimants en attraction sont collés par l'énergie cinétique,
comme toi quant tu gardes les pieds sur terre

[izentrop]

Énergie cinétique statique ?

[Ahmed]

Hic, mesure tes propos, je n'ai nul besoin de ta "cinétique" (surtout sous sa forme statique (?)) pour que ma masse (pas si massive, du reste!) et ma jugeotte gardent les pieds fermement sur terre et me persuade du caractère inapproprié de ton exemple!

[Hic]

Hic, mesure tes propos, je n'ai nul besoin de ta "cinétique" (surtout sous sa forme statique (?)) pour que ma masse (pas si massive, du reste!) et ma jugeotte gardent les pieds fermement sur terre et me persuade du caractère inapproprié de ton exemple!

Le g (« g » étant l'initiale de « gravitationnel »)
est une unité d'accélération correspondant approximativement à l'accélération de la pesanteur à la surface de la Terre.
Sa valeur conventionnelle, définie par la troisième conférence générale des poids et mesures de 1901

Il n'y a que la cinétique qui puisse générer une masse par l'attraction

[Ahmed]

Entre le langage courant et celui employé par les scientifiques, il y a de quoi s'égarer, effectivement; quoi qu'il en soit, cela ne chengera pas une force en une énergie.
Et tout cela ne fait pas tourner ce fichu moteur "magnétique" qui semble répugner à contredire les lois de la thermodynamique... et, qui pourrait le lui reprocher*?

*Voir mon dernier message sur le fil consacré à Roddier.

[Hic]

Entre le langage courant et celui employé par les scientifiques, il y a de quoi s'égarer, effectivement; quoi qu'il en soit, cela ne chengera pas une force en une énergie.
Et tout cela ne fait pas tourner ce fichu moteur "magnétique" qui semble répugner à contredire les lois de la thermodynamique... et, qui pourrait le lui reprocher*?

*Voir mon dernier message sur le fil consacré à Roddier.

1. riziblement, tu ne connais pas einstein au niveau pour nuls!
2. un moteur électrique ne contredit pas la thermodynamique,
mais sort du cadre de la mécanique newtonienne de contre réaction
pour un moteur 1kW d'énergie électrique -> 1kW d'énergie magnétique -> 1kW d'énergie mécanique
le total des champs magnétiques est insuffisant pour faire une contre réaction newtonienne
avec 1kW d'énergie magnétique on ne peut mettre que 2 fois 1/2kW d'énergie magnétique en opposition,
mais cela ne contredit pas la thermodynamique, à condition de changer de mécanique !
sinon un moteur serait qu'une toupie qui tourne toute seule sur elle même, ce serait de la magie! avec un trampoline magique ?n fois répéter encore que tu ne comprends pas le 1.

[Ahmed]

Je vois que tu invoques le principe d'autorité en convoquant Einstein à ton secours!
Certes, un moteur électrique ne contredit pas les lois de la physique, mais ce n'est pas le cas de ce qui fait l'objet de ce fil.

Ton équation de transformation de l'énergie est inexacte, puisqu'une partie se transforme en énergie calorique entre électricité et magnétisme, par effet joule et frottements: le rendement d'un moteur n'est jamais de 100%. Au niveau mécanique, de nouvelles pertes apparaissent, encore plus importantes...

Plutôt que de défendre mordicus des théories douteuses, ne serait-t-il pas plus convainquant de faire tourner ce bougre de moteur, amateur de "contre-réaction"?

[Hic]

précédemment , tu invoquais l’accélération statique pour 'G' la gravitation Bravo! ridicule!

Ici tu invoques le rendement (problème mineur) Bravo! d'une faiblesse à faire peur!

Tu n'as pas de bon sens

baraka akbar

Je vois que tu invoques le principe d'autorité en convoquant Einstein à ton secours!
Certes, un moteur électrique ne contredit pas les lois de la physique, mais ce n'est pas le cas de ce qui fait l'objet de ce fil.

Ton équation de transformation de l'énergie est inexacte, puisqu'une partie se transforme en énergie calorique entre électricité et magnétisme, par effet joule et frottements: le rendement d'un moteur n'est jamais de 100%. Au niveau mécanique, de nouvelles pertes apparaissent, encore plus importantes...

Plutôt que de défendre mordicus des théories douteuses, ne serait-t-il pas plus convainquant de faire tourner ce bougre de moteur, amateur de "contre-réaction"?

[Ahmed]

Lorsque tu produiras un moteur surunitaire à "contre-réaction", là je sombrerai dans le ridicule le plus complet...