Le Hummer plus écolo que la Prius?

[Christophe]

Edit Capt_Maloche 12/05/2009 : détail des consommations normalisées en 2 lignes ICI :
https://www.econologie.com/forums/post125914.html#125914

Ce post va en faire bondir certains (moi le 1er mais particulièrement un qui aime la forêt ) mais ce n'est pas moi qui le dit:

Le rapport 2006 de CNW Marketing Research Inc intitulé DUST TO DUST (poussière à poussière) récemment publié sur www.CNWMR.com se retrouve largement commentée par les médias américains. Les auteurs de cette volumineuse étude (458 pages) ont analysé 320 modèles de véhicules commercialisés aux Etats-Unis afin de déterminer leur consommation globale d’énergie. (...)

Cette étude résulte d’une longue collecte de données, pour la plupart publiques, et de l’application d’une formule dont le détail n’est pas indiqué, mais dont la complexité doit être à la mesure de la diversité des paramètres considérés. «Nous avons recensé la consommation d’énergie pour développer, construire, vendre, conduire et éliminer chacun des modèles considérés. Cela comprend notamment les transports à tous les niveaux, depuis la distance parcourue par les employés pour se rendre à l’usine, jusqu’à celle parcourue par le produit fini jusqu’au point de vente.»

Toutes ces informations ont été rassemblées pour obtenir une note finale immédiatement compréhensible: le coût moyen en dollars par mile parcouru. Les auteurs précisent qu’ils ont considéré un coût à la pompe de 3 dollars le gallon (80 centimes d’euros le litre).

Champion toutes catégories:
• Le Toyota Scion xB, non commercialisé en Suisse, crédité d’un coût par mile de 0,492dollar.
• Le bonnet d’âne, le Maybach, dont le coût par mile s’établit à 15,837 dollars – cinq de plus que Rolls-Royce.

Ainsi Toyota US a-t-il vivement contesté la méthode utilisée en découvrant que son hybride Prius se classait moins bien que le Hummer H3 et que CNW le disait haut et fort...

(...)

« Les SUV consomment au moins deux fois plus, mais leur construction plus simple et leur durée de vie supérieure pèsent au final favorablement sur le besoin d’énergie total depuis leur naissance jusqu’à leur disparition (…) loin de nous l’idée de dire qu’un véhicule hybride n’est pas un bon choix en termes de consommation et de pollution. Nous voulons simplement attirer l’attention sur le fait que ce qui est gagné d’un côté peut être dépensé de l’autre.»

Il faudrait quand même voir qui est derriere cette étude AMERICAINE rappelons le...parce que si c'est du même genre que les étude sur la dangerosité des téléphones portables?

[Capt_Maloche]

PFFF, le coût en énergie ne doit pas intégrer la valeur du véhicule

dailleurs, l'argent n'a rien à voir là dedans

C'est la consommation en énergie qui compte, de la source à l'utilisateur

[Bucheron]

Vui, vui, c'est un sujet "à la mode" depuis quelques jours...

Pas eu le temps de me pencher vraiment en détails là-dessus, mais à mon avis il ya un loup qq part...

[nialabert]

Vui, vui, c'est un sujet "à la mode" depuis quelques jours...

Pas eu le temps de me pencher vraiment en détails là-dessus, mais à mon avis il ya un loup qq part...

C'est un peu comme certain qui disent que la prius est plus polluante parsque plus cher donc il faut aller travailler plus.

[Christophe]

C'est un peu comme certain qui disent que la prius est plus polluante parsque plus cher donc il faut aller travailler plus.

OU CA? OU CA? OU CA?

N'empeche c'est pas faux! Hihihihihi

[Christophe]

PFFF, le coût en énergie ne doit pas intégrer la valeur du véhicule

Ah bon?
Alors il ne faut pas prendre en compte le "poste" consommation d'énergie (grise) dans la prise en compte du coût du véhicule?

Je ne te suis pas du tout la...

dailleurs, l'argent n'a rien à voir là dedans

C'est la consommation en énergie qui compte, de la source à l'utilisateur

Je ne saisis pas vraiment ce que tu veux dire...

[Capt_Maloche]

j'suis sûr que tu le fait exprés

Pour connaitre le coût en énergie total d'un véhicule, on prend en compte :

- le coût en énergie pour sa fabrication
- le coût en énergie pour fonctionnement

Mais quand je dis que le pognon n'a rien à voir là dedans, c'est que ce ne sont que les polluants rejetés qui comptent en fait

[Christophe]

La fameuse étude en question pour ceux que ca intéresse de voir les méthodes: https://www.econologie.info/share/partag ... wwzFvu.pdf

Trouvée ici: https://www.econologie.com/forums/vehicules- ... t7582.html

Je quote la conclusion :

CHAPTER 15 – Conclusion

To be quite up front, there is no actual conclusion to this study (ca commence bien!). It is, hopefully, only a beginning of a discussion about the social cost of energy. Just as an example of some of the issues future reports from other sources and investigators must consider include those already pointed out in this report but should increasingly note the small items in the calculations. Just a few:

- The type of material used other than major panels or understructures have important impact (albeit seemingly small overall) such as chrome. It is one of the most difficult and expensive to make and dispose of. The pollution and clean-up
cost for such material far outweigh its seemingly insignificant contribution to a vehicle’s appearance or cost.

- “Manufacturing” must include suppliers and the design, development and manufacture of support machinery, not just the use of those machines. Human labor is far less energy intense than a robotic milling machine, even though there are clear cost advantages when replacing human labor with robotics.

- Dies, molds and related equipment are more complex for more technologically advanced vehicles. This can be the difference between a Maybach and a Sonata or between the Scion xB vs. the Scion xA. More bending, more components, more cost.

- Some portion of the worker transportation to and from work at all levels of the auto design/develop to disposal can be a critical component in the overall energy expense. This relates in part to where those manufacturing plants are located be it
in China or Tennessee and what the infrastructure demands are to support that manufacturing plant. (Note: CNW used a 22 to 46 percent range of employee transportation costs related to the individual models based on actual surveys of what portion of total driving is specifically for work and adjusted for the fact that worker would obviously be employed somewhere else if not at the car plant.)

- Autos are fully a quarter-plus of all items disposed of in the U.S. as a share of energy expended to recycle, re-use and/or dispose of non-recyclable components and material.

- To sell 17 million vehicles the auto industry needs roughly 45 million shoppers or intenders. No evaluation except this one has included that calculation in the overall energy cost of a single automobile.

While we could expand on this for pages, the real conclusion is that there are many other factors involved than the simple “fuel economy” cost that most consumers believe is the true measure of
a vehicle’s efficiency.

For environmentalists and those concerned about CO2, for example, the adage that this emission knows no (national) borders is not only true but important to the discussion about pollution, global warming or related sujets. And that leads back to the ability of an automaker to produce simplified vehicles, the ability of the recycle/disposal industries to increasingly more efficient means of using those vehicles at the end of their lives.

For government agencies, a serious consideration of the global impact has to be addressed when deciding on a local regulation regardless of the final decision.

For automakers, it is important to consider all aspects of energy consumption and how this important social product impacts society in general.

For other researchers into this sujet, we would recommend adding as many factors as conceivable to their evaluations to better understand the overall impact.

For CNW, it means continued refinement of the data whether it results in significant alternations in methodology or how the data is reported. We welcome comments, criticisms, suggestions and recommendations for a better way of reporting the findings. We expect to continue on this path for some time into the future.

[Michel Kieffer]

Se foutent de nous ?

Voici une étude qui doit être fortement biaisée voire carrément mensongère !

Comment prétendre qu’un véhicule de 2500 kg (?) est moins consommateur d’énergie, autant en fonctionnement que pendant sa fabrication, qu’un véhicule de 1400 kg ?

Le rédacteur de cet étude ferait bien de retourner sur les bancs d’école voire… !

Michel

[Michel Kieffer]

La Prius, fausse bonne solution ?

Si la Prius est une des moins mauvaises voitures d’aujourd’hui, elle n’en est pas pour autant bonne ! Explications : sa consommation reste beaucoup trop élevée par rapport à ce qu’il est possible de faire. Elle doit sa relative performance autant, voire plus, à l’aérodynamique qu’à son hybridation.

La Prius est loin, pour cause d’excès de masse, du véritable véhicule économique que nous devrions avoir. Ce véhicule idéal devrait être proche de la récente LOREMO, voiture qui a elle même de vénérables ancêtres tout aussi bons voire meilleurs. Par exemple la CITROEN ECO 2000 ou la RENAULT VESTA du début des années 80.

Par contre, la Prius est une opération marketing très profitable. D’ailleurs chaque acheteur de Prius signe le chèque en pensant : « moi, j’agit pour la planète ! ». Compte tenu des paragraphes ci-dessus, la question est : « à qui profite le crime ? »

Tout ceci a été largement développé et construit dans le forum « La voiture du futur ». https://www.econologie.com/forums/la-voiture ... t6803.html

Michel