Le pire de la crise financière à venir ?

[Lietseu]

Ben , oui vendre des armes cela profites aux pauvres .............riches

[lejustemilieu]

"Mieux vaut avoir des bourses en action que des actions en bourse."

[Lietseu]

Par les temps qui courrent

Quand est ce qu'on mets de vrais valeurs en bourses?

Le travail de Abeilles par exemples, on pourrait économisé les pots de miel pour les récompenser.......

Bon Soir de Lietseu of course

[Lietseu]

"Mieux vaut avoir des bourses en action que des actions en bourse."

Très bonne celle là, je la replacerai !

Et en plus c'est tellement de circonstance, n'est ce pas, Jacques-henry et Charles-Edouard mes chéris, comment Jacques chou, tu as perduuu des souuus! Ciel….j'appelle mon banquier, je dois bien avoir du "raaaab" ,(je m'encanaille, hou!) comment chéris…mais tu sais bien, le pécule que dady a mis à l'abris des croquants, pour mon "face lift" (le ravalement de façade disait feux votre père...)

Bravo

[Lietseu]

Pinpon, PInpon, PINpon, PINPon,PINPOn,PINPON....

Ding Dong, bonsoir messieurs, la vieille ? Oui, vous la trouverez la haut, s'ils vous plaît, faites lui une petite injection, elle à complètement fondus son fusible


A suivre...

[bham]

...Ca pourrait commencer du style:
Je n'ai pas d'action ni de sicav ni je ne sais quoi! Alors hors de question que je payes la spéculation des autres plus riches que moi...Il y a des limites au social!

Bon ben désolé je peux pas m'empêcher :

Ben la loi du plus fort devient la loi du plus riche dans notre systeme...
Y a rien de choquant (dans le sens logique) si?

Hum, hum
Sinon je voudrais pas faire la fine bouche mais à ce niveau ce n'est plus du social !

Bien vu mais il y a une nuance entre ces 2 propos mon cher Bham...

Désolé pour la réponse tardive Christophe ; pour moi c'est justement la loi du + fort/+riche qui s'applique aux autres par le biais des décisons étatiques dont tu contestes les conséquences fiscales (et moi aussi) car c'est justement leur domination sur le pouvoir financier qui met l'économie en danger.
Donc dans la logique, que la loi du plus riche s'impose comme étant la norme peut s'accepter, sous réserve du respect des droits des moins riches ; mais là où cela devient choquant, c'est ce que tu dénonces, que les moins riches paient pour la spéculation des + riches. Donc dans ce cas de figure, je pense qu'il y a contradiction.

Si justement c'est du social, quelque soit le sens de l'aide c'est du social non?

La signification du vocable social est très variée http://fr.wikipedia.org/wiki/Social mais en général, pour ma part quand je parle de social, je pense plutôt à une mesure destinée à aider des personnes défavorisées et c'est le sens que l'on retrouve le + souvent dans les médias ; on dira "faire du social" par exemple. Me Capello, SVP

Pour rebondir et appuyer ta demande, je penses qu'il faudrait mettre en relation argent/aide d'Etat pour sauver les banques/le système financier avec le règlement de la dette publique ; celle-ci étant dûe par l'Etat aux banques, l'Etat venant au secours de ces dernières, il serait normal que la dette publique s'annule.
Sinon quoi, l'Etat va emprunter aux banques l'argent nécessaire pour faire repartir le système bancaire, cad qu'il va prêter à la Banque B l'argent qu'il vient d'emprunter à la banque A, les banques A et B refusant de se prêter mutuellement ; le système bancaire une fois sauvé par les prêts qu'il fait à l'Etat fait payer les intérêts en augmentant de ce fait la dette. Quoiqu'en toute logique, les intérêts d'emprunt devraient être payés par la banque B à la banque A, l'Etat n'agissant que comme intermédiaire ; mais alors pourquoi nous dit-on que nous risquons de le payer de nos impôts ?
En fait je ne suis pas sûr que l'Etat trouve l'argent dans les banques pour sauver le système bancaire, ce que je sais c'est les banques ne veulent plus se prêter d'argent entre elles, faute à une crise de confiance (qui disent) et ce qui entraîne une crise économique ; mais les banques ne vont sans doute pas refuser de prêter à l'Etat puisque l'Etat ne peut pas faire faillite. Donc si on pousse le raisonnement un peu + loin, les banques ont beau jeu de provoquer ce marasme pour augmenter la dette de l'Etat ; l'Etat prend une partie du pouvoir bancaire mais en le faisant payer par ailleurs aux contribuables ; c'est pas encore très net dans ma tête mais ça sent comme une odeur d'arnaque.
Z'en dites quoi vous ?

P.S.: j'ai envie de laisser un message sur le répondeur de Mermet, et peut-être faire de la pub pour le forum (dette publique,....)

[lejustemilieu]

Sans etre spécialiste voici ce que j'ai dans la tete..

mais là où cela devient choquant, c'est ce que tu dénonces, que les moins riches paient pour la spéculation des + riches.

Au début de cette grave crise, Angela Merkel ne voulait pas aider les banques. Elle trouvait honteux d'aider les profiteurs riches qui ont foutu le bordel.
Finalement...elle est bien obligée de les aider, si j'ai bien compris.
Deuxième point, tout le monde vat devoir rembourser ces aides.
Pour les riches, pas de problème.
Pour les autres...c'est comme ça, pas le choix.

Troisième point: récession pour deux ou trois ans= chomage, souffrances, grèves, manifestations.
Quatrième point, les gouvernements parlent du fait que le système financier actuel n'est pas viable; ils veulent le changer? en quoi?
Finalement...récession= moin de production, moin de pollution. Non?
Pour moi, cette crise est une broutille par rapport à un autre problème bien plus grave, à savoir ; comment dire; "la mort biologique de la planette par notre faute".
Je ne suis pas négatif, juste réaliste, et je regarde arte, ou tv5, au lieu de chaines payantes
Sur ces chaines , il n'y a pas de "star académy", ou kolanta, débilitantes.. il y a la vie en réel...
Le dernier reportage que j'ai vu était à Haity, les pauvres mangent des galettes d'argile mélangées à du sel. il n'y a rien d'autre à manger pour eux...
Il faut savoir dire non ou apprendre à dire non...

[toto65]

Bonjour lejuste

Finalement...récession= moins de production, moins de pollution. Non?

Je suis d'accord. En plus si on pense que le pétrole va se faire plus rare à partir de 2012, soit dans 4 ans, que la monté en puissance de la Chine repose sur la croissance de l'Europe et de l'Amérique du nord, cette récession est un atterrissage en douceur de l'économie et un moyen de tacler très durement l'économie chinoise.


La récession débouche t elle sur l'inflation? De quelle manière?

[boubka]

un moyen de tacler très durement l'économie chinoise.???

drole de facon de tacler :saborder la barque europeene en esperant entrainer dans son sillage le porte avion chinois.
ce geant qui a encore une croissance importante et un marche interieur enorme pourrat se relever sans probleme alors que l europe risque de pansser ses plaies durant de longues années.

ne serai ce pas plutot un formidable tremplin pour ecraser l economie occidentale ?

[boubka]

Finalement...récession= moins de production, moins de pollution. Non?

pas sur...arret totale des investissements y compris dans l ecologie,
plus de credit d impot pour promouvoir les energies durable , remise en cause des tarifs d achat de l electricité pour l eolien, retour en force des energies fossile , liberté de polution au quelleque entreprise encore dans la course etc...

il y a risque que le grenelle de l environement vole en eclat priorité de crise oblige

enfin j espere avoir tout faut ...mais il y a risque