Manque d'eau potable et problèmes sanitaires...

[Christophe]

Le manque d'eau potable et ses conséquences sanitaires dans le monde en 1 image et quelques chiffres de l'OMS:



Voir aussi le débat plus large sur l'alimentation et la mortalité dans le monde

[janic]

christophe bonjour
un petit commentaire sur cette affiche:
-il faut distinguer entre une eau insalubre pour pollution chimique et pollution organique; ce que cette affiche ne distingue pas.
-de même que pour une eau dangereuse: qu'est-ce qui la rend dangereuse et pour qui?
-enfin, 2.6 milliards n'ont pas de latrines:! malgré les apparences les latrines ne sont pas le meilleure solution pour éliminer le danger bactérien, c'est juste plus commode pour les villes.
-1 milliard d'entre elles défèquent à l'air libre.
Même chose: villes ou campagne! Des milliards d'animaux défèquent à l'air libre sans risques sanitaires pour autant. Notre phobie pasteurienne se retourne contre ses adeptes.
Pour autant l'eau est effectivement le problème majeur du futur, bien avant le CO2.

[Christophe]

C'est une affiche grand public avec quelques chiffres clés à retenir c'est tout....

-il faut distinguer entre une eau insalubre pour pollution chimique et pollution organique; ce que cette affiche ne distingue pas.

Sauf quelques fleuves en Inde ou Chine, je pense que l'immense majorité de l'eau non potable l'est par pollution bactérienne...quoique chez nous on a les pesticides...

[janic]

Sauf quelques fleuves en Inde ou Chine, je pense que l'immense majorité de l'eau non potable l'est par pollution bactérienne...quoique chez nous on a les pesticides...

seulement le véritable danger, c'est le second. Un organisme en bon état détruira les bactéries absorbées, c'est le manque d'hygiénisme d'un coté et l'excès d'hygiène de l'autre qui conduit à des situations pathologiques. Le seul danger bactérien se situe au niveau de l'introduction directe dans le sang...et encore, le système immunitaire intervient pour réduire celui-ci!

[Christophe]

Un organisme en bon état détruira les bactéries absorbées, c'est le manque d'hygiénisme d'un coté et l'excès d'hygiène de l'autre qui conduit à des situations pathologiques

Euh...tu vas un peu vite là...le meilleur organisme n'élimine pas toutes les mauvaises bactéries...tu boirais de l'eau contaminée avec la malaria?

Après oui, manque d'hygiène, malnutrition et eau pas potable vont souvent de paire...

[janic]

Euh...tu vas un peu vite là...le meilleur organisme n'élimine pas toutes les mauvaises bactéries...tu boirais de l'eau contaminée avec la malaria?

Dans l'état actuel des populations "modernes" c'est presqu'impossible étant donné le mode de vie, d'hygiènisme, de consommation de produits sursollicitant le système immunitaire sans nécessité (vaccin, médicaments de synthèse,etc...), mais pas pour ceux qui veillent au grain. "le microbe n'est rien, le terrain est tout " de claude Bernard.
le Pasteurisme a fini par traumatiser les populations en accusant les méchants microbes et bactéries, alors que sans ceux-ci il n'y a plus de vie. Observes les animaux qui boivent à n'importe quelles sources saumatres ou pas (les animaux domestiques préfèrent boire l'eau des flaques et mares plutôt que l'eau du robinet).
PS: la malaria est le résultat de la contamination par piqure de moustique femelle, pas de l'eau. Par ailleurs dans ces regions infestées, le quinquina consommé luttait contre ces infections.

Après oui, manque d'hygiène, malnutrition et eau pas potable vont souvent de pair...

Totalement indisssociables!

[Ahmed]

Il faut distinguer!

Que les animaux défèquent n'importe où ne pose effectivement aucun problème puisque la dispersion des excréments permet aux insectes/bactéries de jouer pleinement leur rôle.
Il en va tout autrement des animaux domestiques et des humains qui vivent souvent sur un espace restreint et où l'on observe de nombreux cas de pollution de points d'eau (puits) par des matières fécales, avec les conséquences que l'on devine...

Lorsque l'on parle de "latrines", il y a un risque de confusion: il vaudrait mieux préciser qu'il s'agit d'une meilleure gestion des excréments animaux et humains plutôt que des solutions usitées dans les pays développés...
Bien utilisés, par ex. associés à des matières végétales, ces excréments pourraient participer utilement à la nutrition du sol.

Dans ce domaine pourtant assez simple, il y a encore beaucoup à faire, d'autant que s'y associent souvent des tabous.

[janic]

Que les animaux défèquent n'importe où ne pose effectivement aucun problème puisque la dispersion des excréments permet aux insectes/bactéries de jouer pleinement leur rôle.

Ce qui souligne bien que c'est un problème des villes, mais pas des campagnes.

Il en va tout autrement des animaux domestiques et des humains qui vivent souvent sur un espace restreint et où l'on observe de nombreux cas de pollution de points d'eau (puits) par des matières fécales, avec les conséquences que l'on devine...

Toujours la même chose, hors des villes des millions d'animaux défèquent, leurs matières diffusent jusque dans les nappes phréatiques et les puits et rares sont les cas d'intoxication.
Lesquels sont liés au mauvais état organique des personnes et non aux bactéries présentes où, tout au plus, l'individu risque de recracher le produit ingéré ou une diarrhée.

[Ahmed]

Je suis assez d'accord avec ce risque principal de diarrhée, mais ce n'est pas anodin sur des enfants, particulièrement s'ils sont malnutris: la complication en est la déshydratation.
Il est important de couvrir les puits et de tenir le bétail à l'écart de leurs abords.
Ce n'est pas un problème uniquement des villes, mais de toute agglomération.