Architecture totalitaire, ils vont détruire la Mecque!

[Christophe]

Les contredisent?
Je dirait qu'ils les appuient.
Plus de 80% des victimes du terrorismes sont des musulmans et près de 70% des attentas ont lieux dans des pays musulmans.

On est d'accord sur ces chiffres!

Et donc la part "global" me semble largement surestimée...me trompè-je?

[sen-no-sen]

Les contredisent?
Je dirait qu'ils les appuient.
Plus de 80% des victimes du terrorismes sont des musulmans et près de 70% des attentas ont lieux dans des pays musulmans.

On est d'accord sur ces chiffres!

Et donc la part "global" me semble largement surestimée...me trompè-je?

Effectivement,ci dessous un graphique plus détaillé:

28-victimes-du-terrorisme.jpg (190.57 Kio) Consulté 1294 fois

Tout type de terrorismes inclus,mais bon ,actuellement le terrorisme islamique constitue l'essentiel des actes terroriste dans le monde...

[Exnihiloest]

Excellent site.
Croire qu'il y a un second degré et des subtilités à la plus ou moins grande intégration dans les lois civiles de tous les pays musulmans, du Coran, ou que les droits de l'homme seraient une notion universelle et innée dont seul un facteur externe serait la cause du rejet chez certains, est une dangereuse croyance. On croyait aussi dans les années 30 que "Monsieur Hitler", comme on le nommait à l'époque, allait rester raisonnable et n'entrainerait pas le monde dans la guerre. On a vu la suite. Allez, bazarde tes points Godwin...

Nous n'avons pas les mêmes valeurs...

Certainement. La laïcité fait partie des miennes, raison pour laquelle je ne fais pas la moindre concession à l'Islam ni aux sectaires qui s'y adonnent et qui par leur complaisance, fournissent toute la tranquilité de pensée, d'auto-justification et d'action aux islamistes. Toutes les religions sont des sectes, on les appelle "religions" seulement à partir d'un certain nombre d'adeptes. On a eu l'inquisition catholique il y a quelques siècles, mais c'est ce que vit actuellement la population iranienne, ou bien les Syriens sous Daech, alors non merci. Il a fallu la révolution française pour éliminer la domination religieuse, on ne va pas laisser le ver s'immiscer à nouveau qui aboutira aux mêmes catastrophes. Séparer l'Islam du terrorisme est une erreur de raisonnement. C'est mon point de vue, et celui de Salman Rushdie.

Tu fait une confusion fâcheuse entre deux points fondamentaux:le retard culturel du monde musulman vis a vis de l'accéleration mondiale et le terrorisme. ...

Les deux sont complètement liés, par l'information.
Le "monde musulman", notamment les pays du pétrole, avaient et ont les moyens pour rattraper leur retard et éduquer les populations. Ils n'en font rien. L'argent est monopolisé par des oligarchies familiales (qui se payent des villas de 8000m² habitables en front de mer sur la côte d'azur, non, il n'y a pas d'erreur sur le nombre de zéros, c'est une des résidences secondaires de princes saoudiens). Aucun pays musulman n'a un niveau de démocratie comparable au nôtre. Les Saddam Hussein, les Kadhafi et autres El Assad étaient et sont pour le survivant, des dictateurs. Et les "printemps arabes" deviennent des hivers pires que ce qui les précédait, c'est dire combien le phénomène de la soumission et de la violence est ancré profond dans la "culture", les espoirs sont toujours déçus, la démocratie est encore incompatible avec le monde musulman, et on ne voit aucun signe d'amélioration.

Alors que disent tes chiffres ? Tes chiffres disent que les gens sont sortis du moyen-age par un accès de plus en plus facile à la technologie occidentale, en particulier de l'information, mais brutalement. Toute l'évolution culturelle et les prises de conscience que nous avons eu en Occident depuis l'inquisition, marquée aussi de nos propres guerres, leur manque.
Dans le contexte de leur vieille mentalité, le pouvoir ne s'obtient et ne se maintient que par la soumission. Une éducation déficiente, un temps trop court, et des pouvoirs sans ambition pour leurs peuples mais pour leurs fesses, n'ont pu faire évoluer cette mentalité. La prise de conscience un peu complexée de son identité, de son retard par rapport à l'Occident a été rendue flagrante par les moyens de communication. Alliée à l'ignorance du processus évolutif de l'Occident qui explique pourquoi il en est là, elle ne peut aboutir qu'à une opposition systématique, un rejet, et une revanche. Plus l'Occident est vu, et Internet marche aussi dans le monde musulman, plus il sera combattu. Ce n'est pas nouveau, c'est dans l'esprit, tuer le mécréant est normal et souhaitable, Mahomet déjà utilisait l'Islam pour asservir les autres tribus.

[Christophe]

Effectivement,ci dessous un graphique plus détaillé

Donc le graphique en question était bidon...

[Exnihiloest]

...
Les USA leur ont apporté la "démocratie et liberté"?

Ils avaient un dictateur. Certains ont cru qu'en éliminant le dictateur on ouvrait la porte à un pouvoir de démocrates, en plus de conserver l'accès au pétrole. Eh bien il n'en est rien. Dans ces pays un régime musclé en suit un autre. Sur le nombre de pays musulmans, il y en aurait bien un de démocratique si "monde musulman" était compatible avec "démocratie". Il faut en tirer les conséquences : chacun chez soi, on n'interfère pas, on n'a pas à imposer nos valeurs des droits de l'homme, on se limite au commerce.

[sen-no-sen]

Effectivement,ci dessous un graphique plus détaillé

Donc le graphique en question était bidon...

Bidon non,grossier oui,mais là n’était pas le but,il reflètent l'explosion des actes terroristes depuis la guerre en Irak.CQFD

[sen-no-sen]

Certainement. La laïcité fait partie des miennes, raison pour laquelle je ne fais pas la moindre concession à l'Islam ni aux sectaires qui s'y adonnent et qui par leur complaisance, fournissent toute la tranquilité de pensée, d'auto-justification et d'action aux islamistes. Toutes les religions sont des sectes, on les appelle "religions" seulement à partir d'un certain nombre d'adeptes. On a eu l'inquisition catholique il y a quelques siècles, mais c'est ce que vit actuellement la population iranienne, ou bien les Syriens sous Daech, alors non merci. Il a fallu la révolution française pour éliminer la domination religieuse, on ne va pas laisser le ver s'immiscer à nouveau qui aboutira aux mêmes catastrophes.

C'est une vision très caricaturale qui éludent complétement l'évolution culturelle.
La laïcité n'est pas apparut "ex nihilo",une grande partie de ses idéaux sont issue du christianisme.
La laïcité c'est un autre terme pour désigner l’athéisme structurel,c'est à dire résultant du degré de dissipation d'énergie d'une société(phase post monothéisme).
Celle ci c'est développé via la franc maçonnerie et je te rassure tout de suite,la franc maçonnerie était elle même une secte à ses débuts...

Séparer l'Islam du terrorisme est une erreur de raisonnement.

A toi de démontrer que le terrorisme est historiquement consubstantiel à l'Islam...

Alors que disent tes chiffres ? Tes chiffres disent que les gens sont sortis du moyen-age par un accès de plus en plus facile à la technologie occidentale, en particulier de l'information, mais brutalement. Toute l'évolution culturelle et les prises de conscience que nous avons eu en Occident depuis l'inquisition, marquée aussi de nos propres guerres, leur manque.

Il ne s'agit pas de MES chiffres,ou alors remettrait tu en compte la réalité historique?
Renseigne toi un peu mieux sur le niveau de vie des pays musulmans avant la guerre en Irak et en Afghanistan,car tes propos frise le ridicule.


Kaboul 1970...

[janic]

Il a fallu la révolution française pour éliminer la domination religieuse, on ne va pas laisser le ver s'immiscer à nouveau qui aboutira aux mêmes catastrophes.

la révolution française n'a fait que prendre pour modèle la religion dominante, à la virgule près, et l'inquisition a été remplacée par la terreur révolutionnaire aux mêmes fins: ne parle-t-on pas du terrorisme de Daesh? ( pas de l'islam et des vrais musulmans pacifistes) comme on a parlé du terrorisme révolutionnaire avec ses guillotines qui fonctionnaient en permanence!!

C'est une vision très caricaturale qui éludent complétement l'évolution culturelle
La laïcité n'est pas apparut "ex nihilo",une grande partie de ses idéaux sont issue du christianisme.. ..

Certes, mais pas par adhésion de principe, mais parce que, historiquement, les populations font preuve d'énormément d'inertie pour changer de point de vue et restent très attachées à leur culture; c'est ce qu'a fait le catholicisme à ses débuts en mélangeant doctrine " chrétienne" et paganisme (c'est à dire tout le reste!)

La laïcité c'est un autre terme pour désigner l’athéisme structurel, c'est à dire résultant du degré de dissipation d'énergie d'une société(phase post monothéisme)

Tout à fait! Tu vois on peut être, presque, d'accord sur certains points. La laïcité (qui est plus un article de foi qu'une réalité) s'est vue kidnappée par l'athéisme antireligieux hérité de la révolution que ce soit en France ou ailleurs comme en Russie. Les méthodes radicales de ce pays sont intéressantes à étudier sur cet aspect qui n'ont fait que copier les nôtres (celle des révolutionnaires, pas de la population plus ou moins indifférente d'ailleurs!)

[sen-no-sen]

La laïcité (qui est plus un article de foi qu'une réalité) s'est vue kidnappée par l'athéisme antireligieux hérité de la révolution que ce soit en France ou ailleurs comme en Russie.

La laïcité est une conséquence de la société industrielle et de son corollaire: la mondialisation.
Dans une société mondialisée il n'est plus possible d'entretenir un monothéisme,c'est à dire un système de pensée théiste qui monopolise les cerveaux dans un espace donné.
En effet lorsqu'une champ culturel est trop grand il se fragmente en sous éléments,d’où l'apparition de schismes.
Hors dans un monde ouvert et face à la multitude des échanges et des flux migratoires il devient nécessaire de permettre à chacun de pouvoir pratiquer sa religion afin de limiter les risques de conflits.
Le fait religieux passe au second degré face à l'émergence de l'économie qui devient la nouvelle doctrine de ralliement,ce n'est plus dieu qui rassemble les hommes mais l'échanges de marchandises et de services.
Historiquement les nouveaux courants dominants,même si ils reprennent bien des concepts antérieurs* ne se comportent pas avec les croyances passées avec une grande mansuétude.


Juste histoire de faire dans le politiquement incorrect(vous pouvez m'insulter par MP!): c'est en partie à cause de la laïcité que des attentas terroristes islamiques sont commis en France,donc les grands discours sur la laïcité(comme ceux de M.Valls) comme rempart au terrorisme,cela me fait quelque peu rire(jaune).
En effet c'est en permettant à chacun de pratiquer sa religion que l'on a permis à des hurluberlu de prôner tout et n'importe quoi,je ne pense pas qu'un tel phénomène se soit produit dans la "France Chrétienne d'antan"(mais nous somme pas au moyen age j'en convient!)
Pour quelles raisons devront t-on opérer avec tant de retenu une (non) analyse sur les croyances religieuses?


*Le communisme reprend par exemple de nombreux concepts au Judaïsme.

[janic]

janic a écrit : La laïcité (qui est plus un article de foi qu'une réalité) s'est vue kidnappée par l'athéisme antireligieux hérité de la révolution que ce soit en France ou ailleurs comme en Russie.

La laïcité est une conséquence de la société industrielle et de son corollaire: la mondialisation.

La laïcité a existé longtemps avant toute tentative de mondialisation. Qu’ensuite certains s’en soient emparés pour justifier un système, ça fait partie des « habitudes » humaines d’appropriation.

Dans une société mondialisée il n'est plus possible d'entretenir un monothéisme,c'est à dire un système de pensée théiste qui monopolise les cerveaux dans un espace donné.

Tu mélanges religions « monothéistes » et le monothéisme qui déclare une seule source au monde « réel » qui est le notre, indépendamment de toute représentation (interdite d’ailleurs car nécessairement fausse)

En effet lorsqu'une champ culturel est trop grand il se fragmente en sous éléments, d’où l'apparition de schismes.

Sauf qu’il faut se demander : pourquoi ?
Les animaux, que nous sommes, se précipitent sur le repas que leurs apportent leurs parents et ils se chamaillent pour avoir le meilleur et le plus gros morceau, c’est comme ça que s’apprend la survivance dans un monde hostile, mais qui cesse quand ces petits murissent et deviennent à leur tour parents et apprennent le don de soi pour autrui. Donc fragmentation partielle: oui, pour revenir un jour aux fondamentaux : l’amour désintéressé et ce n'est pas la haine religieuse comme antireligieuse qui y parviendra!

ce n'est plus dieu qui rassemble les hommes mais l'échanges de marchandises et de services.

Ce n’est plus le dieu tel que les religions l’ont présenté et déformé par intérêt de classe, de caste, de domination comme le fait Daesh après le catholicisme avec son inquisition et tous les autres, non religions, qui en ont fait autant !

Historiquement les nouveaux courants dominants,même si ils reprennent bien des concepts antérieurs* ne se comportent pas avec les croyances passées avec une grande mansuétude.

Là oui, mais c’est le fait de tous les dominateurs dans l’histoire et on n’est pas au bout avec le nouvel élu chez nous.

Juste histoire de faire dans le politiquement incorrect(vous pouvez m'insulter par MP!): c'est en partie à cause de la laïcité que des attentas terroristes islamiques sont commis en France,donc les grands discours sur la laïcité(comme ceux de M.Valls) comme rempart au terrorisme, cela me fait quelque peu rire(jaune).
En effet c'est en permettant à chacun de pratiquer sa religion que l'on a permis à des hurluberlu de prôner tout et n'importe quoi,je ne pense pas qu'un tel phénomène se soit produit dans la "France Chrétienne d'antan"(mais nous somme pas au moyen age j'en convient!)

Le moyen âge, sous le totalitarisme civil et religieux, a dû chercher à sortir du carcan imposé par ces dominateurs d’où les mouvements de réformes réprimés avec le bras séculier. Notre société se vante d’être démocratique, libérale, tolérante après avoir pendant des siècles subit ce joug. Y a-t-il excès dans l’autre sens ? Inévitablement ! Mais faire marche arrière serait pire !

*Le communisme reprend par exemple de nombreux concepts au Judaïsme.

Inévitablement Marx était de culture juive. Pour autant il ne faut pas confondre la philosophie de Marx et le communisme soviétique qui s’en suivra. Or si le Marxisme est fortement humanisme, le communisme cessera rapidement de l’être pour des raisons d’intérêt, de pouvoir de domination et les anticommunistes confondent, volontairement ou pas, les deux.