Architecture totalitaire, ils vont détruire la Mecque!

[janic]

*L'exégèse historico-critique démontre que
Les études dites historico-critique ressemblent un peu trop aux études faites par les fabricants de tabac sur le tabac, les fabricants d’amiante sur l’amiante, les fabricants de vaccins sur les vaccins ou les politiciens sur la politique. On retrouve ce même genre d’ « étude historico critique » sur la composition des autres livres du monothéisme (et probablement les autres livres dits religieux…ou pas !)

Les études démontre également que le Coran fut écrit sur près d'un siècle au travers des desiderata Khalifale,ce qui bien évidemment tranche totalement du dogme Musulman,a fortiori fondamentaliste qui voudrait que ce soit l'ange Gabriel qui dicte au prophète la bonne parole!
Là aussi se confondent culture et « inspiration » sans toujours pouvoir distinguer avec certitude lequel a précédé l’autre. Il faut donc rester très prudent et circonspect sur les fameuses études « orientées selon le résultat souhaité » et de même ne pas confondre DES études et LES études comme si celles-ci détenaient une vérité absolue.

[sen-no-sen]

Les études dites historico-critique ressemblent un peu trop aux études faites par les fabricants de tabac sur le tabac, les fabricants d’amiante sur l’amiante, les fabricants de vaccins sur les vaccins ou les politiciens sur la politique. On retrouve ce même genre d’ « étude historico critique » sur la composition des autres livres du monothéisme (et probablement les autres livres dits religieux…ou pas !)

C'est tout l'inverse,puisque ces études remettent en cause les dogmes établit,tu aurait donc du comparer celles ci aux études anti-vaccinale ou contre l'utilisation de l'amiante etc...
Maintenant, as tu lu le Coran?

Là aussi se confondent culture et « inspiration » sans toujours pouvoir distinguer avec certitude lequel a précédé l’autre. Il faut donc rester très prudent et circonspect sur les fameuses études « orientées selon le résultat souhaité » et de même ne pas confondre DES études et LES études comme si celles-ci détenaient une vérité absolue.

L’exégèse historico-critique ne prétend pas décrire les faits de façon précis mais d'opérer un distinguo entre mythe et réalité.
Selon le dogme Coranique,le livre saint de l'Islam est censé être LA parole de Dieu,dicté au prophète Mohammed par l'archange Gabriel.
A la lecture de celui ci n'importe quel lecteur critique pourra se rendre compte de la mythification se trouvant dans une telle affirmation.

[janic]

sen no sen bonjour
janic a écrit:

Les études dites historico-critique ressemblent un peu trop aux études faites par les fabricants de tabac sur le tabac, les fabricants d’amiante sur l’amiante, les fabricants de vaccins sur les vaccins ou les politiciens sur la politique. On retrouve ce même genre d’ « étude historico critique » sur la composition des autres livres du monothéisme (et probablement les autres livres dits religieux…ou pas !)
C'est tout l'inverse,
L’inverse de quoi ? je n’ai pas saisi cette nuance !

puisque ces études remettent en cause les dogmes établit,
C’est évident ! je voulais souligner que selon l’origine de ces remises en cause (qu’elles soient religieuses, culturelles, scientifiques et autres) il y a un choix délibéré de sélectionner telle ou telle « information » allant dans le sens du résultat que l’on veut mettre en avant. Les fabricants de tabac, par exemple et c’est valable pour n’importe quoi d’autre, présentent des études très sérieuses, faites par des scientifiques de haut niveau, mais qui iront dans le sens de ceux qui les rémunèrent. Seules des études contradictoires (sans liens d’intérêts…si c’est possible) permettent des comparaisons presque fiables et viables.

tu aurait donc du comparer celles ci aux études anti-vaccinale ou contre l'utilisation de l'amiante etc...
C’est le cas pour les études pro comme anti vaccinales, mais le poids de l’argent fait en général pencher la balance vers ce qui permettra le plus de profit…comme pourrait dire Ahmed !

Maintenant, as tu lu le Coran?
Evidemment ! Mais seulement lu 2 ou 3 fois, pas étudié, ce qui n’a guère de valeur à cause de cette superficialité.

Citation:
Là aussi se confondent culture et « inspiration » sans toujours pouvoir distinguer avec certitude lequel a précédé l’autre. Il faut donc rester très prudent et circonspect sur les fameuses études « orientées selon le résultat souhaité » et de même ne pas confondre DES études et LES études comme si celles-ci détenaient une vérité absolue.

L’exégèse historico-critique ne prétend pas décrire les faits de façon précis mais d'opérer un distinguo entre mythe et réalité.
Sauf que LES fameuses exégèses ne sont pas en capacité de distinguer le coté historique par manque de documents suffisamment précis et historiquement contemporains, comme pour nombre d’ouvrages d’ailleurs, y compris nos propres livres dits historiques et donc encore moins de distinguer ce qui pourrait être mythique (selon quels critères indiscutables d'ailleurs?). En effet, l’Histoire ne retient que les événement suffisamment important pour y être mentionnés (en temps réel), c’est pourquoi Abraham comme jésus le christ, par exemple, sont des personnages obscurs, sans intérêt politique et tout ce qui les "concerne" historiquement ne les concernent pas en réalité, mais seulement leur environnement. De même pour toutes les autres figures monothéistes et donc de même pour l’ouvrage coranique qui ne présente pas d’intérêt réel au moment où le prophète Mohammed se dit inspiré (réellement ou pas)

Selon le dogme Coranique,le livre saint de l'Islam est censé être LA parole de Dieu,dicté au prophète Mohammed par l'archange Gabriel.
Il s’agit là d’un article de foi qu’il nous est impossible à vérifier avec cette rationalité moderne que l’on voudrait applicable à cet événement. Ca ne marche pas comme ça évidemment !

A la lecture de celui ci n'importe quel lecteur critique pourra se rendre compte de la mythification se trouvant dans une telle affirmation.
Sauf que les « n’importe quels lecteurs critiques » n’ont généralement pas les compétences théologiques pour « juger » de la validité de l’inspiration en question. Et quand elles ont des compétences théologiques, elles sont aussi dépendantes de leur conditionnement religieux (comme antireligieux puisque pour faire de la théologie il n’est même pas nécessaire d’être croyant ou religieux) ou athée pour des raisons pas toujours évidentes d’ailleurs, dont une des principales reste de conserver une position sociale reconnue, par exemple. Ainsi, la théologie catholique, (plus ou moins représentative d’une partie du monothéisme « biblique », un peu plus que la protestante par exemple) a « évolué » en fonction de la rationalité du moment afin de ne pas perdre le peu de crédibilité qui lui restait après sa chute post révolution et que l’apocalypse désigne sous le terme de la bête blessée mortellement.
D’ailleurs, la simple lecture des introductions et commentaires de la TOB suffiraient, en soi, pour devenir athée !

[phil53]

Exactement, c'est plus le problème des musulmans même si c'est un peu triste.
Mais incomparablement moins que ce qui vient de se passer à Mossoul

[sen-no-sen]

L’inverse de quoi ? je n’ai pas saisi cette nuance !

Pour que ta remarque soi pertinente il aurai fallut que tu compare les sujets sur un même pieds d'égalité,à savoir antithèse contre thèse dominante, exemple avec l’homéopathie contre l'allopathie (qui représente le secteur dominant).
Hors,en l’occurrence et dans le cas de l'Islam pour reprendre tes sujets de comparaisons,l'exégèse historico-critique jouent le rôle de l’homéopathie et le dogme officiel celui de Big Pharma...
C'est pour cette raison que j'ai mentionné que ta comparaison devait être inversé afin de rétablir l'équilibre entre dogme officiel et antithèse.
Dans de nombreux pays musulman, le simple fait d'écrire ce que j'écris m'exposerait à de violentes menaces.

Sauf que LES fameuses exégèses ne sont pas en capacité de distinguer le coté historique par manque de documents suffisamment précis et historiquement contemporains, comme pour nombre d’ouvrages d’ailleurs, y compris nos propres livres dits historiques et donc encore moins de distinguer ce qui pourrait être mythique (selon quels critères indiscutables d'ailleurs?).

Ne t’égare pas dans des explications sophistiqué,il est question ici du bon sens.
Il est évident que les textes coraniques sont issus de la pensée humaine et non de la parole divine au sens stricte...
Sourate 2 : AL-BAQARAH (La Vache)


verset 223 : "Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme (et quand) vous le voulez et œuvrez pour vous-même à l'avance. craignez Allah et sachez que vous le rencontrerez.Et fait gracieuse annonces aux croyants !"

Sourate5. La table servie (Al-Maidah)
verset33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,

Imagine tu un "archange" dicté une telle chose?

La question n'est pas critiquer le sens des verset,car chacun d'eux doit être replacer dans un contexte historique donné,non, par contre il faut clairement opérer le distinguo entre un système de pensé crée par des êtres humains d'une supposé parole divine envoyé du ciel comme le veut le dogme...

[janic]

L’inverse de quoi ? je n’ai pas saisi cette nuance !
Pour que ta remarque soi pertinente il aurai fallut que tu compare les sujets sur un même pieds d'égalité,à savoir antithèse contre thèse dominante, exemple avec l’homéopathie contre l'allopathie (qui représente le secteur dominant).
Mauvais exemple : pourquoi ?
L’allopathie (ne pas confondre la technique avec les choix personnels doctrinaires) n’entre pas en contradiction avec l’allopathie, chacune a ses actions dans des domaines différents. C’est philosophiquement que les tenants et opposants s’affrontent donc avec des prétentions de détenir une quelconque vérité. Or, comme le disait Auguste Lumière : « expérience source UNIQUE de vérité ». Ainsi le rationalisme a son domaine de prédilection où « un choux c’est un choux » et la spiritualité (pour d’autres la religion) un autre domaine avec quelques fois des compatibilités d’autres fois des incompatibilités avec le rationalisme. Or, en l’occurrence le rationalisme prétend considérer comme « vrai » ce qui ressort uniquement de son champ d’exploration comme l’a fait l’allopathisme.

Hors,en l’occurrence et dans le cas de l'Islam pour reprendre tes sujets de comparaisons,l'exégèse historico-critique jouent le rôle de l’homéopathie et le dogme officiel celui de Big Pharma...
Toujours inadéquat comme comparaison puisque dans celle-ci Big Pharma aurait prétention à posséder non seulement La vérité , mais en plus avoir les compétences voulues pour juger de la valeur effective de cette homéopathie ; ce qui, effectivement n’est pas le cas faute des compétences adéquates. Pour reprendre ta formule : l’allopathie serait « une vérité historique » et l’homéopathie « un mythe »,ce qui n’est, bien sûr, qu’un point de vue, pas une preuve ni une démonstration.

Dans de nombreux pays musulman, le simple fait d'écrire ce que j'écris m'exposerait à de violentes menaces.
A l’époque de la domination catholique (et protestante) il en aurait été de même. La menace, dans nos pays pseudo laïcisé (mais en fait athéisés la plupart du temps), vient aussi de cette pseudo laïcité qui n'a fait que se substituer à la domination précédente avec de nombreuses ressemblances et reprises dogmatiques.

Citation:
Sauf que LES fameuses exégèses ne sont pas en capacité de distinguer le coté historique par manque de documents suffisamment précis et historiquement contemporains, comme pour nombre d’ouvrages d’ailleurs, y compris nos propres livres dits historiques et donc encore moins de distinguer ce qui pourrait être mythique (selon quels critères indiscutables d'ailleurs?).

Ne t’égare pas dans des explications sophistiqué,il est question ici du bon sens.
Alors là, le bon sens, c’est d’abord une question de choix et de conditionnement que j’ai plusieurs fois mis en avant.
Le VIH est supposé aller de soi et pourtant!

Il est évident que les textes coraniques sont issus de la pensée humaine et non de la parole divine au sens stricte...
Tu soulignes, à juste raison, l’aspect un peu trop humain pour être d’ordre divin.
Cela vient d’une ignorance, fondamentale, de ce qui peut être d’ordre « divin » et qui s’exprime, théologiquement, en terme de justice et de vérité, mais qui n’existe pas en dehors de la relation « verticale » entre « l’information au-delà de l’espace temps » pour reprendre la formule et son application, sa mise en pratique dans la matière dont nous sommes composés et dans un environnement social et culturel déjà existant.
Prenons un exemple concret dans mon domaine de prédilection. Biologiquement nous sommes des végétaliens, ce qui est scientifiquement vérifié, mais notre société humaine pour de multiples raisons s’est écartée de ce comportement idéal « juste ».
On voit, avec quelles difficultés, les messages de tempérance dans ce domaine sont difficilement et donc lentement entendues, puis intégrées dans un vécu. D’où ces passages flexitariens qui sans être idéaux sont mieux que sans. Conclusion: à cause de leurs "transgressions" (c'est à dire ne faisant pas ce qui est le plus juste pour eux-mêmes) les humains sont de plus en plus frappés par des maladies tenaces décrites dans les textes "inspirés".


Imagine tu un "archange" dicté une telle chose?
Les archanges ne sont que des messagers, des porteurs d’information « hors de l’espace temps » qui doivent trouver place et concrétisation dans le modèle de vie où nous sommes. Donc rien à voir avec les discours religieux plus ou moins superstitieux. Pour continuer sur cet exemple, l’archange serait l’équivalent de l’INPES, par exemple, à savoir une incitation au changement comme étant plus juste (au sens biologique et diététique),cette incitation au changement venant de « plus haut » que l’organisme lui-même et qui serait l’Etat (symbolisant dieu lui-même).
Donc , oui, l’archange étant respecté dans sa forme comme dans son sens.

par contre il faut clairement opérer le distinguo entre un système de pensé crée par des êtres humains d'une supposé parole divine envoyé du ciel comme le veut le dogme...
C’est là que le bât blesse justement. Le fait que toutes les prescriptions « divines » concernent la vie dans ce qu’elle a de commun fait estimer, par certains, qu’elle se suffit à elle-même. (ce qui peut marcher pour quelques uns évidemment, du moins en apparence) comme si tout allait de soi. En fait, c’est une réaction un peu primaire, c’est comme si un automobiliste considérait comme allant de soi que les routes, les panneaux indicateurs existent par eux-mêmes et ne soient pas le fait d’une autorité supérieure décidant (en fonction de la circulation) de ce qui est juste dans le mode de conduite, de circulation, de panneaux indicateurs, etc…
Evidemment l’exemple a ses propres limites en ce sens d’une vision circulaire où l’humain se trouve et acteur et producteur en même temps, quoi qu’admettant une sorte d’identité abstraite extra humaine que serait l’Etat et autres entités non concrètes (qui n’a pas de « réalité » palpable, concrète, mesurable pour autant)

[sen-no-sen]

Janic a écrit:

Pour reprendre ta formule : l’allopathie serait « une vérité historique » et l’homéopathie « un mythe »,ce qui n’est, bien sûr, qu’un point de vue, pas une preuve ni une démonstration.

Pas du tout...
Tu fait exprès de ne pas comprendre?
Je t'explique que dans le cas de figure ici présent il y a un discours dominant d'un coté et une critique de l'autre.
La comparaison entre l’homéopathie et l'allopathie est de toute façon fausse puisqu'il s'agit de deux approches médicale différentes,qui apporte des résultats plus ou moins probants face à certaines pathologies.

Dans le cas religieux,il y d'un coté un mythe fondé de toute pièce et de l'autre le bon sens et des preuves historiques (que l'on s'efforce de détruire!).

La menace, dans nos pays pseudo laïcisé (mais en fait athéisés la plupart du temps), vient aussi de cette pseudo laïcité qui n'a fait que se substituer à la domination précédente avec de nombreuses ressemblances et reprises dogmatiques.

Quelle menace?
Les croyants sont ils menacés par un soit disant "dogme athéiste"?
Le but de l’exégèse historico-critique est justement de ramené le débat sur des réalités et non des informations galvaudé visant a établir une suprématie idéologique.
La seul façon de vaincre le fondamentalisme est de remettre les pendules à l'heure,chose que nos politiciens ne semble pas comprendre,on ne ne combat pas une idéologie avec des caméras de surveillance ni avec des bombes,mais par le rétablissement de la vérité, a travers l'étude critique et historique des textes religieux.

Le VIH est supposé aller de soi et pourtant!

Prend ton courage à deux mains et fait toi inoculé le VIH (qui n'existe pas selon tes dires,tu ne risque rien),apprend on en reparlera tu veux!

Tu soulignes, à juste raison, l’aspect un peu trop humain pour être d’ordre divin.
Cela vient d’une ignorance, fondamentale, de ce qui peut être d’ordre « divin » et qui s’exprime, théologiquement, en terme de justice et de vérité, mais qui n’existe pas en dehors de la relation « verticale » entre « l’information au-delà de l’espace temps » pour reprendre la formule et son application, sa mise en pratique dans la matière dont nous sommes composés et dans un environnement social et culturel déjà existant.

Rien pigé...!

[janic]

Citation:
Pour reprendre ta formule : l’allopathie serait « une vérité historique » et l’homéopathie « un mythe »,ce qui n’est, bien sûr, qu’un point de vue, pas une preuve ni une démonstration.
Pas du tout...
Tu fait exprès de ne pas comprendre?
Je t'explique que dans le cas de figure ici présent il y a un discours dominant d'un coté et une critique de l'autre.
Il ne s’agit pas, ici, d’une critique (légitime en soi) mais d’une affirmation dans ta formulation, toute aussi dogmatique que ce qu’elle affirme combattre, et selon laquelle il s’agirait « d’un mythe », « d'une supposé parole divine envoyé du ciel » (selon des critères non évidents)

La comparaison entre l’homéopathie et l'allopathie est de toute façon fausse puisqu'il s'agit de deux approches médicale différentes,qui apporte des résultats plus ou moins probants face à certaines pathologies.
C’est ce que je viens de souligner précédemment !
Dans le cas religieux, il y d'un coté un mythe fondé de toute pièce
D’après quels critères comme demandé plus tôt ?

et de l'autre le bon sens et des preuves historiques (que l'on s'efforce de détruire!).
Exemple de preuves historiques en question ?

Citation:
La menace, dans nos pays pseudo laïcisé (mais en fait athéisés la plupart du temps), vient aussi de cette pseudo laïcité qui n'a fait que se substituer à la domination précédente avec de nombreuses ressemblances et reprises dogmatiques.
Quelle menace?
Les croyants sont ils menacés par un soit disant "dogme athéiste"?
Ils sont menacés comme toutes minorités par les dominants en place, hier les religions, aujourd’hui la pseudo laïcité.
Quand on voit, la hargne contre un intelligent dessein lequel est juste une question de bon sens partagé par des milliards d’individus dont un bon nombre d’intellectuels, de philosophes, de scientifiques. (comme quoi le bon sens est relatif aux croyances des individus concernés)

Le but de l’exégèse historico-critique est justement de ramené le débat sur des réalités et non des informations galvaudé visant a établir une suprématie idéologique.
Encore une fois parce que tu mélanges certains comportements minoritaires avec une foi profonde, sincère et non violente par principe. Mais si tu considères qu’aimer, soulager, aider son prochain c’est de la suprématie idéologique, alors vive celle-ci !

on ne ne combat pas une idéologie avec des caméras de surveillance ni avec des bombes,
sur ce point nous sommes d’accord ! Jésus le christ disait : « celui qui prend l’épée périra par l’épée » en clair, selon une autre formule, « chacun sera mesuré avec la mesure dont il s’est servi ». Or les manipulateurs de bombes ne sont nullement représentatifs de la majorité silencieuse pacifique.
Donc re-mélange ! Et le mystère reste entier sur QUI est compétent pour une étude critique et historique de ces textes en question.

Citation:
Le VIH est supposé aller de soi et pourtant!
Prend ton courage à deux mains et fait toi inoculé le VIH (qui n'existe pas selon tes dires,tu ne risque rien),apprend on en reparlera tu veux!
Re-belotte ! JE NE suis pas biologiste et donc sans compétences pour affirmer l’existence ou non d’un virus quelconque. Ce sont donc des scientifiques de haut niveau, reconnus par la communauté scientifique, qui affirment que le virus en question n’a jamais été vu et photographié (pas dessiné par un ordinateur à partir d’une simple vue de l’esprit) et le nombre des contestataires est suffisamment important et qualifié pour être entendu. Donc s’il n’existe pas, il devient difficile de l’inoculer à qui que ce soit. C’est une simple question de bon sens et de logique, pas de superstition hypocondriaque.

Citation:
Tu soulignes, à juste raison, l’aspect un peu trop humain pour être d’ordre divin
Cela vient d’une ignorance, fondamentale, de ce qui peut être d’ordre « divin » et qui s’exprime, théologiquement, en terme de justice et de vérité, mais qui n’existe pas en dehors de la relation « verticale » entre « l’information au-delà de l’espace temps » pour reprendre la formule et son application, sa mise en pratique dans la matière dont nous sommes composés et dans un environnement social et culturel déjà existant.
Rien pigé...!
Pas étonnant, tu n’es pas théologien d’après ce que j’ai pu en apercevoir ! Ton défaut c’est d’avoir les yeux fixés sur les systèmes religieux (contestables et critiquables pour de nombreuses raisons) plutôt que sur le sens des textes qui nécessite une étude approfondie (ce qui peut demander de nombreuses années d’étude et de méditation) pour NE PAS en avoir une perception déformée. D’où notre manque de dialogue réel puisque nous ne parlons pas de la même chose.

D'ailleurs lorsque je lis ce passage de Bloom:"Mais c'est l'exemple de Paul qui frappe le plus. En effet, l'environnement mémétique de Saint Paul est complètement différent de celui des apôtres. C'est un urbain, fils de citoyen romain, ayant fait de hautes études et s'exprimant dans la langue de l'élite internationale : le Grec. Dès le début, il rencontre des difficultés avec le monde galiléen traditionnel auquel appartiennent Jésus et ses disciples restés très proches de leur communauté d'origine.

Confronté à cette situation, "il entame une campagne mémétique vigoureuse pour rallier les "gentils", des Grecs, des Romains, des Anatoliens, des Siciliens, des Espagnols. Au cours de cette campagne, Paul fut l'un des créateurs d'un nouveau concept : la religion transmissible. Il la libère de l'ancienne notion selon laquelle un dieu était un emblème de l'héritage tribal et tranche les liens qui attachent la divinité aux gènes" rien d'étonnant à ce que ce soit le foutoir dans les analyses critiques si elles sont de ce niveau là!

[sen-no-sen]

Il ne s’agit pas, ici, d’une critique (légitime en soi) mais d’une affirmation dans ta formulation, toute aussi dogmatique que ce qu’elle affirme combattre, et selon laquelle il s’agirait « d’un mythe », « d'une supposé parole divine envoyé du ciel » (selon des critères non évidents)

Si pour toi un archange descendant du ciel et annonçant au prophète comment un homme dois "honoré" sa femme est une information recevable,je pense que nous pouvons cessé immédiatement notre échange....quel différence avec l'histoire du père Noël?

Exemple de preuves historiques en question ?

L'Arabie Saoudite envisage de détruire la maison du prophète pour un projet immobilier de luxe

Selon The Independant, qui cite le Gulf Institute (un think tank basé à Washington), ce chantier de réaménagement aurait déjà provoqué la destruction d'une centaine de monuments et autres sites historiques, soit 95% des édifices millénaires de la ville. Un patrimoine archéologique inestimable qui est peu à peu sacrifié sur l'autel du luxe et du commerce avec la construction de grands hôtels et de boutiques, destinés à une riche clientèle, sur des sites ancestraux chargés d'histoire.

Rappelons que 95% des sites islamiques anciens à la Mecque et à Médine ont été déjà détruits ces deux dernières décennies. Certains de ces sites datent de plus de 1000 ans, selon l’institut du Golfe arabe basé à Washington.

http://www.almanar.com.lb/french/adetails.php?eid=83271&cid=20&fromval=1

Les islamistes qui contrôlent Tombouctou (nord du Mali) depuis trois mois ont poursuivi lundi la destruction de biens religieux en brisant la porte sacrée d’une mosquée du XVe siècle, après avoir démoli pendant le week-end sept des seize mausolées de saints musulmans de la ville.

http://www.liberation.fr/monde/2012/07/02/apres-les-mausolees-les-islamistes-ciblent-une-mosquee-a-tombouctou_830555

La destruction de toute preuves historique aussi bien architecturale que documentaire est la conditions sine qua non à toute réécriture de l'histoire....

Si je résume ton "analyse"(sic!) tu considère que toute interprétation est impossible car relevant uniquement du point de vu de l'auteur.
C'est une méthode habile pour pouvoir continuer dans le pire et raconter n'importe quoi,car après tout, les faits ne sont jamais les faits!
Ce genre d’attitude n'apporte strictement rien à la problématique fondamentaliste puisque de ton point de vue celle ci est de fait aussi recevable que les autres...

[janic]

sen no sen bonjour
janic a écrit:
Il ne s’agit pas, ici, d’une critique (légitime en soi) mais d’une affirmation dans ta formulation, toute aussi dogmatique que ce qu’elle affirme combattre, et selon laquelle il s’agirait « d’un mythe », « d'une supposé parole divine envoyé du ciel » (selon des critères non évidents)
Si pour toi un archange descendant du ciel et annonçant au prophète comment un homme dois "honoré" sa femme est une information recevable, je pense que nous pouvons cessé immédiatement notre échange....quel différence avec l'histoire du père Noël?
C’est tout simplement parce que tu es ignorant en ce qui concerne la théologie qui ne considère jamais un texte hors contexte et hors culture. Pour autant ce texte ne dit pas COMMENT honorer une femme. Le texte en ma possession dit : « les femmes sont vos champs.
Cultivez le de la manière dont vous l’entendrez
en ayant fait auparavant quelque acte de piété.
Craignez dieu et sachez qu’un jour vous serez en sa présence …»
Cette métaphore agricole à une époque où la production dépendait autant de la qualité de la graine à semer, que de la température ambiante, de l’alimentation en eau, que de la fertilité du sol, etc... est loin de notre monde productiviste qui ne respecte plus rien. Or le texte, insiste sur cette comparaison nécessitant un respect de toutes ces conditions qui s’applique aussi aux femmes qui vont porter la graine devant fournir une abondante production, mais aussi une qualité qui ne se conçoit pas dans une sorte de labour façon actuelle avec d’énormes tracteurs et socs verseurs rendant les sols de plus en plus stériles.
Ensuite cette « culture » est précédée d’un acte de piété (voir comment l’islam considère ces actes) et enfin s’accompagne d’un « craignez dieu » même dans cet acte reproducteur, ce qui théologiquement signifie crainte de mal faire ou de faire du mal.
On est donc loin d’un regard macho actuel, mais au contraire d’un respect infini réclamé pour les femmes en question.
Malheureusement tu n’es pas le seul à « tordre les écritures pour leur propre ruine », c’est même le jeu favori des uns et des autres croyants comme incroyants.
Ici donc je ne donne, personnellement, aucun avis positif ou négatif sur ce coran à cause de mon ignorance de celui-ci (a savoir sans l’avoir longuement étudié). Par ailleurs sa mise en page est très spéciale puisqu’elle ne classe pas les sourates en fonction de leur révélation historique, mais en fonction de leur volume, or l’ordre historique est aussi important que la formulation d’un enseignement.
On peut comparer cette structure avec cette question posée à Jésus le christ concernant la lettre de divorce que les lois dites mosaïques réglementent : »est-il permis de répudier sa femme pour n’importe quel motif ? » Il leur répondra Matthieu 19:8 « Il leur dit, Moïse, à cause de votre dureté de cœur, vous a permis de répudier vos femmes ; mais au commencement il n’en était pas ainsi". Et marc ajoutera : « Marc 7:21 car du dedans, du cœur des hommes, sortent les mauvaises pensées, les adultères, les fornications, les meurtres, les vols, la cupidité, »
Le prophète se trouve dans une situation similaire à celle de Jésus : comment conduire spirituellement des individus ancrés dans leurs habitudes, leur culture, leurs croyances et leur état d’esprit appelé dureté du cœur?
En termes, on ne demande pas à quelqu’un en fauteuil roulant de courir le 100 m en 10 secondes, il faut commencer par une rééducation progressive avec cet objectif lointain en visuel et qui ne sera peut être jamais atteint d’ailleurs!

Citation:
Exemple de preuves historiques en question ?
La destruction de toute preuves historique aussi bien architecturale que documentaire est la conditions sine qua non à toute réécriture de l'histoire....
Je rejoins ici, au moins partiellement, ton point de vue. Pour autant, ces lieux n’ont d’intérêt qu’historique, culturel et nullement spirituel et par conséquent ne fourniront aucun information sur la véracité d’une intervention divine !

Si je résume ton "analyse"(sic!) tu considère que toute interprétation est impossible car relevant uniquement du point de vu de l'auteur.
Ce n’est pas MON analyse mais la tienne ! Au contraire, je pense que toute interprétation doit être nécessaire et autant de fois que nécessaire, y compris pour réinterpréter une autre interprétation.

car après tout, les faits ne sont jamais les faits!
C’est reparti pour un tour ! Les faits (lorsqu’ils sont unanimement reconnus comme tels par tous) sont les faits, mais leur interprétation, elle, est subjective et dépendante d’une multitude de critères individuels.(comme pour le VIH!)

Ce genre d’attitude n'apporte strictement rien à la problématique fondamentaliste puisque de ton point de vue celle ci est de fait aussi recevable que les autres...
De quel fondamentalisme est-il question dans ta formulation ? Des terroristes actuels ou de la multitude des musulmans pacifistes ?