Dédéleco ou plutôt Drake Landing Solar récompensés !

[Obamot]

Pourquoi une centrale au gaz d'appoint coûteuse et qu'il faudra bien amortir?

pour le printemps les reserves seront bien entamées et la température de stockage peut ne pas être suffisante pour faire de l'ecs, étant un projet pilote il faut quand même avoir un moyen de palier au cas où

Pourquoi le faire, si ce n'est même plus utile de le réaliser, si on peut s'en passer...?

Pourquoi rendre dépendant tout un lotissement, alors que des solutions 100% autonome existent?

mise en commun de moyens individuels c'est un joli concept l'équivalent du chauffage urbain

La mise en commun des emmerdes, surtout!
Regardez les PPE, la gabegie que c'est! Les propriétaires d'appartement en arrivent à payer en frais de chauffage, d'entretien, d'administration, de maintenance et d'amortissements divers, autant qu'un loyer conventionnel_! Et ce alors même qu'ils ont remplacé les concierges par des portiers électroniques! Un vrai scandale, oui !
Regardez les émissions comme Capital sur M6, qui vous démontent ces sortes d'arnaques desquelles vous ne pourrez jamais vous dépètrer à moins de partir! Encore faut-il trouver un gogo pour acheter!
Vive les solutions indépendantes et autonomes, pourtant CHÉRES A DEDELCO !

Pourquoi primer un tel projet qui est déjà un peu dépassé, alors qu'il y a mieux ailleurs?

on donne bien des prix nobel 25 ans après la fin des recherches ^^

Dans mon coin, ils ont SUPPRIMÉ toutes les aides à des projets fumeux! Et ils ont bien eu raison... Pourquoi? Parce que maintenant les constructions «qui fonctionnent» sortent enfin du lot! (Les tireurs de sonnettes à subvention ont dû aller se rhabiller...)

Pourquoi des frais de maintenance et un système qui tient les propriétaires de lotissement captifs d'une grosse infrastructure complexe...

la vie d'une communauté c'est comme çà ils sont tous engagés tous responsables

Donc captif, piégés, définitivement... La belle affaire !

Quant à parler de «responsabilité», le mieux c'est de ne pas y entrer, parce que là, s'en n'est pas! C'est mettre le doigt dans l'engrenage de la «responsabilisation» et on fini toujours par vous prendre pour un couillon! (En tout cas, connaissant la nature humaine, le risque est non négligeable)

Pourquoi alors devenir propriétaire si on est dépend de l'essentiel pour lequel on avait investit pour atteindre une auto-suffisance énergétique, si ce n'est pas le cas?

pour entrer dans une communauté engagée dans une belle aventure

...oui, ou bien garnir les poches des promotteurs et de leurs potes, à qui ils renvoient l'ascenceur... ;-)) Ça marche ainsi dans le bâtiment (j'y suis...)

Les maisons minergie traditionnelles avec SIMPLE poèle à bois, font MIEUX que le projet canadien...

certes aujourd'hui mais dans les projets à venir qui eux pourront être 100% indépendant si on prend en compte le bilan carbone faudra voir. De plus pour les personnes agées ou ayant un handicap physique ils n'ont pas de manutention à faire (c'est aussi pratique que le gaz individuel)

Mais c'est déjà le cas, avec 60% d'économies sur des constructions existantes! Alors les neuves ne sont plus en projet: 100% zéro émission avec la nouvelle norme «Minergie P»....

Et pourquoi diable du gaz, alors que le Canada est si riche en BOIS, et que son bilan carbonne est neutre? Comprends pas !!! (Enfin si, je comprends trop bien...)

Dommage qu'il y ait une centrale de chauffage au gaz à distance et que ce ne soit pas du «ZÉRO ÉMISSION», comme ici ...>

maintenant que les premières saisons de chauffe ont commencé (ça ne fonctionne pas mal du tout) pourquoi ne pas ajouter du stockage en périphérie du stockage actuel et équipé la chaufferie elle-même en panneau solaire ou ajouter dans panneaux solaire au sol (sur le stockage)

Oui, pourquoi ?

A ce titre, j'avais déjà fait remarquer que toute les toitures n'étaient PAS COMPLÈTEMENT recouvertes de panneaux solaires thermique, juste une simple portion c'est quand même étrange non? C'est tellement incongru, que je me suis toujours méfié de ce projet, ou RIEN n'est clair, décidément!

Tandis que le projet JENNI lui, procure des habitats SANS AUCUNE facture de chauffage!

Alors pourquoi s'emm... avec tout ça !

(je dois être blonde, parce que c'est mon job et que je n'ai encore rien compris...)

[Napo le nain]

Les maisons minergie traditionnelles avec SIMPLE poèle à bois, font MIEUX que le projet canadien...

certes aujourd'hui mais dans les projets à venir qui eux pourront être 100% indépendant si on prend en compte le bilan carbone faudra voir. De plus pour les personnes agées ou ayant un handicap physique ils n'ont pas de manutention à faire (c'est aussi pratique que le gaz individuel)

Mais c'est déjà le cas, avec 60% d'économies sur des constructions existantes! Alors les neuves ne sont plus en projet: 100% zéro émission avec la nouvelle norme «Minergie P»....

Et pourquoi diable du gaz, alors que le Canada est si riche en BOIS, et que son bilan carbonne est neutre? Comprends pas !!! (Enfin si, je comprends trop bien...)

Dommage qu'il y ait une centrale de chauffage au gaz à distance et que ce ne soit pas du «ZÉRO ÉMISSION», comme ici ...>

maintenant que les premières saisons de chauffe ont commencé (ça ne fonctionne pas mal du tout) pourquoi ne pas ajouter du stockage en périphérie du stockage actuel et équipé la chaufferie elle-même en panneau solaire ou ajouter dans panneaux solaire au sol (sur le stockage)

Oui, pourquoi ?

A ce titre, j'avais déjà fait remarqué que toute les toitures n'étaient pas recouvertes de panneaux solaires thermique, juste une simple portion c'est quand même étrange non? C'est tellement iuncongru, que je me suis toujours méfié de ce projet, ou RIEN n'est clair!

Tandis que le projet JENNI lui, procure des habitats SANS AUCUNE facture de chauffage!

Alors pourquoi s'emm... avec tout ça !

(je dois être blonde, parce que c'est mon job et que je n'ai encore rien compris...)

pour le chauffage gaz je suis d'accord le bois eut été plus judicieux.

si le stockage est augmenté dans son volume et que la surface de panneaux capteur l'est aussi, là il pourront revendre leur belle chaudière et se passer de la maintenance qui va avec et se retrouver avec un système plus basique sans pièce à changer( pièce de bruleur, ...) si ce n'est que des pompes et vanne motorisée

mais je le rappelle c'est un projet pilote il ne peut pas être parfait
mais le coté chauffage au gaz, je suis d'accord c'est pas raccord avec le concept (à moins que le gaz ne vienne d'une usine de méthanisation et là ... )

[dedeleco]

Vous ne semblez pas avoir compris www.dlsc.ca sur les raisons de leurs choix prudents, le gaz est un complément de l'ECS qui demande 60°C et donc ils ont bien séparé les fonctions !!
Au lieu d'additionner les risques de problèmes et les prix alors élevés !!

Vous êtes obnubilés par le 100%, grosse erreur !!
Il faut faire le rapport : moins cher sur efficacité, ce n'est pas 100%, mais fonctions séparées !!!

Sinon on investit avec 50 à 100 ans de chauffage comme dit Christophe pas enthousiaste.

Ils ont clairement pris une méthode scientifique que vous ne voyez pas !!
www.dlsc peut être simplifié en respectant cette science.

Collectivement, on retrouve la bêtise moyenne des individus, et donc cela se voit dans les charges de certaines copropriétés, avec trop de gens qui se débrouillent mal, exactement comme les Français se croient obligés de continuer le nucléaire jusqu'à une catastrophe Fukushima-Tcehernobyl en France et une région entièrement évacuée à perpétuité, certaine tôt ou tard.
.

[Obamot]

Non, Jenni n'est pas un con ! ( )

(Projet Jenni, à chauffage 100% autonome par ballon thermique et énergie solaire thermique gratuite SANS AUCUN APPOINT NÉCESSAIRE) ...>

(sous entendu, il n'est ni obnubilé par les 100% qu'il atteint malgré tout allègrement, ni n'est concerné par la «bêtise moyenne des individus»)

Il a juste fait les bons calculs pour dimensionner correctement son ballon thermique, son installation ...and so on...

— qui permettent au final de fournir une maison «gratuite» si on évalue les économies réalisées — Donc l'argument d'un amortissement présumé sur 50 ou 100 ans est totalement falacieux!

[Napo le nain]

oui mais le choix du gaz au lieu du bois c'est quand même étrange

je pense (le projet je le trouve très bien) qu'il y a des optimisations à faire

35 m de diamètre pour le stockage y'a bien moyen d'ajouter 150m² de panneau +18%
un vingtaine de pieu supplémentaire +14% de volume de stockage

récupération d'énergie pour l'ecs avec un récupérateur de condensat (ça doit déjà être le cas ^^)

il s'agit là d'un projet pilote il ne peut donc pas être parfait mais sa conception est révolutionnaire

[Obamot]

Ce qui n'est pas clair non plus, c'est le pourcentage d'économie réalisées... Lesquelles?

Par rapport à quoi ? Rien n'est précisé de façon formelle.

Comme on ne sait pas à quoi correspond ledit pourcentage, on ne peut pas en déduire qu'il s'agit d'une échelle sur cent-pour-cent, mais bien de 80% par rapport à quelque chose qui n'est pas mentionné clairement, mais qui n'est pas le «FULL NEED». Dès lors, on ne peut que spéculer sur le succès de son fonctionnement.

La seule chose que l'on peut dire, c'est que l'entubage à gogo est bien fait si tant est qu'il y en aie un, laissons ça au bénéfice du doute, mais tout le démontre, voyons plutôt...:

1) Profondeur du forage inapproprié, qui défie les lois de la physique, puisqu'on ne trouve de température convenable en utilisant le sol en tant que ballon thermique , qu'à (-)400m, alors même que la profondeur cumulée du forage en faible profondeur qu'il a été nécessaire de réaliser, atteint près de 1000m, ce qui aurait amplement suffit pour obtenir un flux constant à température élevée, sans même rendre nécessaire des panneaux de captage thermosolaire! C'est donc le choix technique de base qui me pose problème! Pourquoi ne pas avoir fait simplement dans la géothermie augmentée? Inutile de vous dire que le stockage en faible profondeur, là où il règne une température maximale de 12° C, je n'y crois pas une seule seconde, c'est du pipeau! (Le réservoir de Jenni est DANS la construction, à température ambiante d'au moins 20°C, et se régénère au moindre rayonnement solaire... toute l'année, sans déperdition => on ne peut pas faire mieux question optimisation... à moins de descendre en profondeur, mais c'est plus cher...)

2) Création de toute pièce d'un système qui n'est pas éconologique (certes on stocke mais on pompe l'énergie, qui de facto s'épuise, alors même que ce n'est pas le cas à -400m...)

3) Choix du type d'énergie inapproprié (faut arrêter, mais avec des pellets on arrive au moins à faire ce que fait un chauffage au gaz... faut pas charrier...) Déjà qu'ils font passer ça pour du stockage dans le sol, alors qu'entre les lignes on s'apperçoit qu'ils utilisent une centrale de chauffage à distance au gaz... C'est limite mensongé.

4) La grandeur de l'installation de type «usine à gaz», assez démesurée et pas «d'échelle éconologique», qui ne peut être que fragile, donc coûteuse à l'entretien! Et donc pas optimale.

5) Le rendement n'est pas présenté de manière claire, on ignore le réel pourcentage d'économie réalisée...

6) Il n'est pas très clair si il n'y a pas encore une PAC à quelque part, mais je laisse ça au bénéfice du doute...

7) Le point le plus tangent est de n'avoir pas exploité au maximum la surface de toiture disponible, qui plus est lorsqu'on «ne veut pas prendre de risque» et pour «un projet pilote», tout en sachant que l'on est au Canada, pays particulièrement froid en hiver...

8} La complexité du concept qui rend captif le «client propriétaire», est pour moi le «danger maximum», quant à l'indice de crédibilité...

Rien de tel avec les constructions Jenni, qui elles ne sont pas à l'état de projet:

chauffage-isolation/chauffage-solaire-immeuble-avec-tampon-thermique-en-suisse-t11285.html

[dedeleco]

Ce truc Suisse, à prix totalement inconnu, ne marche que pour une construction neuve spéciale avec un énorme ballon dedans (qui espérons ne fuira jamais ? , voir Christophe avec son tampon 70m3 et Sika fort cher contre les fuites ), contrairement au truc canadien www.dlsc.ca sous parking ou routes sans difficultés, , qui peut être ajouté à des maisons anciennes, plus ou moins rénovées, ( impossible de les reconstruire entièrement), et ce problème d'améliorer le chauffage des maisons anciennes concerne plus de 95% des Français et même plus, lorsque je vois près de chez moi 2 belles grandes maisons en cours d'achèvement, pas très bien isolées, sans cheminées.

Aussi, mon problème est le même que celui de plus de 95% des français, chauffage l'hiver avec la chaleur solaire d"été des maisons existantes, forme de renouvelable sans CO2, sans nucléaire, sans pollutions à perpétuité.

Cette solution Suisse ne convient pas à cet objectif qui est le mien chez mes chez moi.
Il suffit de percer le sol de trous fins !!

Obamot ne semble pas avoir compris la diffusion de la chaleur dans certaines phrases, avec un seul trou très profond qui est une illusion comme j'ai expliqué, avec pertes à chiffrer, lors de la remontée des fluides avec descente loin d'être parfaitement isolée.

Enfin je peux creuser à 10m avec perceuse manuelle pas à des km !!
De plus je perdrais toute la chaleur à chauffer le terrain intermédiaire à moins du km, très difficile à isoler.
J'invite Obamot à réfléchir scientifiquement, pas sur des impressions et illusions.

[Obamot]

Tu n'es pas réaliste, il t'a déjà été répondu que percer sous les routes, ne te sera jamais autorisé, car oui il faut des autorisations de construire, et la mairie n'accepterait jamais, pas plus que la «police des constructions» locales! Les normes génie-civil travaux publics ne sont pas faites pour (hélas, mais c'est ainsi... même si Dedelco nous dit le contraire hahahahahahahaha....)

Il t'a également été répondu, qu'il ne faut pas placer la barre trop haut avec les constructions anciennes, sinon tu te la prendras en pleine tronche !

Parfois il vaut mieux démolir, puis reconstruire, que de rénover... A l'heure actuelle, et les nouvelles constructions de maisons passives préfabriquées qui se montent en deux ou trois mois ...ça coûte moins cher...

( )

Ce truc Suisse, à prix totalement inconnu,

Le «truc Suisse» comme tu dis (bien que ça t'emmerde parce que ça marche...), s'appelle «Minergie P»...>... Et chez nous c'est très réglementé et doit correspondre à un coût au m3, qui doit être le même dans toute le pays. Alors tes allégations font un gros « flop »

( )

Ce truc Suisse, [...] ne marche que pour une construction neuve spéciale

Pourquoi? TON TRUC canadien, c'est pour de la construction «ancienne» peut-être? Nan Mais!

( )

avec un énorme ballon dedans (qui espérons ne fuira jamais ?

Et toi, espèce de bananier! Si ton ballon fuit, il faut aller réparer sous la terre à -35m, c'est ça? ( ) Prions plutôt pour que le tiens ne fuie pas alors ... Parce qu'avec les chocs thermiques Hiver VS ÉTÉ, ça va bouger là-dessous.... ( )

Finalement — point de vue «scientivique» tu n'effleure même pas le cochonnet ^^ — je me suis tût jusque-là, mais la différence entre ton avis et le mien, c'est que je suis diplômé CEPIA, ETS... et toi tu ne l'est pas... Donc ton avis compte un peu pour beurre dans ce débat. Point barre.

[dedeleco]

Objectif à satisfaire d'abord chez moi :
Aussi, mon problème est le même que celui de plus de 95% des français, chauffage l'hiver avec la chaleur solaire d"été des maisons existantes, forme de renouvelable sans CO2, sans nucléaire, sans pollutions à perpétuité.

que Minergie ne peut pas satisfaire sauf à reconstruire toute la France !!!

Le prix doit être typiquement Suisse très élevé comme le Franc Suisse qui ne restera qu'après la chute de l'€, avec les émigrés riches de France ????

Enfin ces diplômes ont oublié d'enseigner la diffusion de la chaleur en vérifiant qu'elle était assimilée !!
Et je comprend ainsi certaines erreurs.
Enfin je m'abstiens de parler de mes diplômes plus importants. qui ne sont pas nécessaires pour justifier une réalité qui n'a rien à voir avec les diplômes de qui que ce soit !.

Mais clairement ceux ayant conçu www.dlsc.ca avaient des diplômes scientifiques de valeur réelle !!

[Obamot]

Ou c'étaient des promoteurs immobiliers, malins et très habiles, puisqu'ils ont même réussi à t'embobiner!

Là en attaquant mon lieu de résidence, tu es largement HS... De plus, je ne me sens aucune attache avec ce pays... ma mère étant française et ma compagne pas plus suisse que toi... (tu perds une nouvelle fois l'occasion de te taire...) donc encore une fois, tes attaques persos n'élèvent pas ton niveau et ton argumentation fait de nouveau « flop »... Diplôme de chauffagiste ou non...

Obamot ne semble pas avoir compris la diffusion de la chaleur dans certaines phrases, avec un seul trou très profond qui est une illusion comme j'ai expliqué, avec pertes à chiffrer, lors de la remontée des fluides avec descente loin d'être parfaitement isolée

...non, c'est toi qui n'y connaît et ne progresse que par approximation et ne veut pas comprendre ni entendre ceux qui sont plus avisés que toi! (Là je pense à Jenni ...)

Le ballon thermique et la canalisation isolée qui reste à demeure dans le conduit de forage, ne sont «à température optimale», qu'après deux ans d'exploitation. C'est pas pour des clous... C'est CALCULÉ !

Après, les pertes par dissipation sont insignifiantes (voir les travaux de l'EPFZ)...

Mais je ne parle de ça que parce que tu soulèves le problème des habitations anciennes à réhabiliter (ou non...). Et là tu places la barre trop haut, compte tenu des connaissances actuelles...