Dédéleco ou plutôt Drake Landing Solar récompensés !

[Obamot]

Oui, mais il faut rajouter que plus tu stockes profond, moins t'as de souci... Parce que si tu as des soucis à -30m, ça ne sera pas plus simple à résoudre qu'à -300m, dans les deux cas, personne ne creusera jusque là....

L'EPFZ préconise -300m !

Vouloir stocker en surface, comme le dit Dedelco, qui n'est qu'une option éventuelle pour des maisons passives, et utiliser ça qui est déjà sur le fil, pour de la réhabilitation de constructions anciennes, en se disant que «SA» solution concerne 95% des français!

... faut pas déconner, non plus!

[Remundo]

Pas trollesque du tout.

Ce n'est pas isolé.

On crée une " bulle de chaleur" , qui diffuse lentement et crée elle même son isolation. ( le delta T avec le sol voisin étant nettement inférieur au delta T avec l'air extérieur, le vent, le rayonnement, la convection )

C'est loin d'être parfait, mais c'est pas cher, avec de l'énergie gratuite.

Oui, voilà, c'est ce que j'avais lu...

On comptait sur la faible diffusivité thermique des roches comme isolant, tout comme on compte sur leur forte diffusivité pour le transfert thermique rapide avec le fluide... C'est un peu subtil !

Ce sont les équations de la diffusion thermique avec source/puits volumiques de chaleur qu'il faudrait appliquer...

Ce que j'aimerais savoir, c'est combien de calories ne sont pas récupérées... Parce que quand même, entre l'été et l'hiver, la chaleur a tout le temps de diffuser... Il se parlait de 80°C l'été, 50°C l'hiver, ça ferait déjà 33% de perte.

Certes l'énergie solaire est gratuite, mais pas les capteurs et leur entretien.

Je pense personnellement qu'un stockage bien isolé de surface peut être une alternative. Ou pourquoi pas des puits rocheux aménagés (isolés)...

[Obamot]

tout dépend de la profondeur...

à -300m / -400m, ça ne se décharge pas tant que ça, puisqu'il faut deux ans pour atteindre un cycle annuel optimal...

Ce que j'aimerais savoir, c'est combien de calories ne sont pas récupérées... Parce que quand même, entre l'été et l'hiver, la chaleur a tout le temps de diffuser... Confused Il se parlait de 80°C l'été, 50°C l'hiver, ça ferait déjà 33% de perte.

Combien de fois faut-il répéter que tout dépend de la configuration locale!

Par ailleurs, la chaleur se charge toute l'année, et pas seulement l'été, ainsi chaque cycle diurne «entretien ou complète» le potentiel accumulé, il ne se décharge pas comme ça d'une saison à l'autre (t'as pas lu mon post?)

Mais en surface à zéro émission (ou faible profondeur <(-)100m) sans PAC, vous pouvez toujours vous gratter pour y arriver... Ça fait des années qu'on en parle...

Et pour le moment, le seul truc qui marche et qui n'est pas à l'état de «projet», ce sont les constructions de Jenni:
https://www.econologie.com/forums/chauffage- ... 11285.html

[Alain G]

Oui, voilà, c'est ce que j'avais lu...

On comptait sur la faible diffusivité thermique des roches comme isolant, tout comme on compte sur leur forte diffusivité pour le transfert thermique rapide avec le fluide... C'est un peu subtil !

Ce sont les équations de la diffusion thermique avec source/puits volumiques de chaleur qu'il faudrait appliquer...

Ce que j'aimerais savoir, c'est combien de calories ne sont pas récupérées... Parce que quand même, entre l'été et l'hiver, la chaleur a tout le temps de diffuser... Il se parlait de 80°C l'été, 50°C l'hiver, ça ferait déjà 33% de perte.

Certes l'énergie solaire est gratuite, mais pas les capteurs et leur entretien.

Je pense personnellement qu'un stockage bien isolé de surface peut être une alternative. Ou pourquoi pas des puits rocheux aménagés (isolés)...

Salut Remundo!

En été la chaleur disponible est nettement supérieure au besoin en hiver que l'on peut se permettre une certaine quantité de perte de calorie sans problème!

Le projet est viable mais pas partout selon le sol!

Point barre!

[Remundo]

Merci Did

ça m'aurait fait plaisir de lire quelques écrits scientifiques sérieux sur le sujet... si tu as des liens...

[dedeleco]

Pour Remundo et sa question simple :

Ce que j'aimerais savoir, c'est combien de calories ne sont pas récupérées... Parce que quand même, entre l'été et l'hiver, la chaleur a tout le temps de diffuser..

j'ai répondu dans les autres posts sur le même sujet avec en résumé :
"tout le temps de diffuser." est avec une distance ou longueur de pénétration croissant comme la racine carrée du temps et donc de plus en plus lente ce qui est la base même de cette isolation !!
4mois ou oscillant avec période annuelle, correspond à une longueur de pénétration sur 3 à 6 m où toute la chaleur de départ est conservée en entier, mais avec une T plus faible en surface du volume de conservation, qu'on a intérêt à prendre d'une taille supérieure à ces 3 à 6m de forme sphérique (pas un seul puits). Si en hiver on récupère la chaleur déposée en été, il n'y a aucune perte en joule, mais cela n'est pas possible car pour l'utilisation on n'accepte pas T < 20°C environ (mais ce serait possible pour une serre à 10°C) et donc on perd tout ce qui est en dessous de ce T seuil. Par diffusion sur plusieurs années, on chauffe la terre sur une distance plus grande comme la racine carrée du temps, donc sur 10 ans 3,16 fois la distance sur un an et une fois chaud sur cette distance à T seuil, le système perd de moins en moins, ce que www;dlsc.ca observe.
Mais de plus, j'insiste que, vu que toute cette chaleur d'été est gaspillée actuellement avec nos système de chauffage (quelques % d'efficacité avec le bois au mieux), il est absurde de parler de pertes, lorsqu'on en récupère beaucoup plus avec ces capteurs rudimentaires et qu'il suffit en été de poser des capteurs sans prétention (simple tuyau sous verre ou plastique très peu cher) pour compenser ces pertes en stockant plus dans de la terre très peu chère.
Ce qui me séduit est la possibilité de le faire pour très peu cher et ce qui compte ne sont pas les pertes mais le prix total.
Se polariser sur les pertes pour un système cher, alors qu'un système plus grand avec plus de pertes peut être bien moins cher, me parait absurde.

Enfin les systèmes du type :

Je pense personnellement qu'un stockage bien isolé de surface peut être une alternative

n'existe pas sur 4 mois pour pas trop cher, prix du réservoir plus isolant (qui doit être aussi basé sur la diffusion avec pertes inévitables). La terre gratuite est tellement moins chère en grand volume en comparaison.
Il est possible de le réaliser chez soi pour pas cher en mettant au point le perçage pas cher qui existe déjà pratiquement.

[Obamot]

Il est possible de le réaliser chez soi pour pas cher en mettant au point le perçage pas cher qui existe déjà pratiquement.

Possible, éventuellement, mais ça reste à prouver.... Et si oui: ce sera sous certaines conditions tellement rares, que la mise en application sera pleine de mauvaises surprises. Attendons de voir, mais avant ça, il serait gentil de ne pas être aussi affirmatif, pour ne pas induire les gens en erreur... Merci....

En attendant, je trouve ta pub ABUSIVE !

Alors même qu'il existe enfin une vraie solution fonctionnelle qui marche:

https://www.econologie.com/forums/chauffage- ... 11285.html

en mettant au point le perçage pas cher qui existe déjà pratiquement.

Où ? Des photos? Hé, héé... Donc ça marche «si» on a la méthode de forage à pas cher qui n'existe pas, ça marche «si» on est dans une région relativement tempérée, ça marche «si» etc... ce sont des conditions exclusives dont tu as le secret et que je n'ai encore jamais vue réunies toutes ensembles ! Parce qu'avec des «si» on peut mettre Paris en bouteille depuis longtemps.

ALAIN G: Ça dépend de quoi on parle ! Pour du zéro émission, il est notoire que Drake Landing n'entre pas dans cette catégorie! C'est pourtant bien vers le zéro chauffage qu'il faut s'orienter, parce que sinon il y a encore les PAC! Et ça on n'en veut toujours pas... Car ici ça revient à se chauffer à l'électricité ...NUCLÉAIRE... Re-point barre!

[Christophe]

En tout cas, si il y a un truc qui marche, c'est ce sujet ! Presque 40 message en un jour pour un sujet déjà ultra traité !

Preuve que le...euh...je sais pas si j'ose...lobbying...de dédéleco a fait son effet !



ps: il ne fait pas de pub à proprement parlé !

reps:

Merci Did

ça m'aurait fait plaisir de lire quelques écrits scientifiques sérieux sur le sujet... si tu as des liens...

Euh y a gourrance de pseudo jpense car did ne participe pas à ce sujet...

[dedeleco]

En tout cas certains ne feront jamais rien d'original et d'imaginatif, ils n'auraient jamais imaginé, ni fait la réalisation www.dlsc.ca et vu les prix de ce qu'ils préconisent en Suisse, stocké dans un énorme ballon pas original du tout, un cumulus bien grossi, inutilisable sur toutes les anciennes maisons de France, même en cours d'achèvement, ils encouragent la continuation du nucléaire en France, qui combat le CO2, jusqu'au prochain Fukushima-Tchernobyl en France, inévitable, tôt ou tard, vu que les surhommes Français du nucléaire ne peuvent pas être infaillibles à perpétuité !!

Enfin si je réussis chez moi à percer, rendre étanche comme à www.dlsc.ca en bricolant pas cher , ils diront encore que cela n'est applicable que

sous certaines conditions tellement rares, que la mise en application sera pleine de mauvaises surprises.

Enfin Christophe ne fera jamais fortune, alors que chez lui, s'il essayait, il a la possibilité quasi unique au monde, de faire la démonstration d'une maison ancienne solaire chauffée en hiver par le soleil d'été, avec quelques trous percés sous terre, et un peu d'imagination, pour mettre au point et faire fortune en vendant son savoir faire créatif !!

Ce sujet marche parce que le prix remis à dlsc a fait prendre conscience, qu'il y a un futur à concrétiser, avec le stockage de la chaleur sous terre, même s'il reste un peu plus de créativité à mettre au point, pour le réaliser pas cher chez moi en bricolant !!!.
Au pire, il faut trouver une méthode pas chère de bloquer les fissures dans le sol, parmi l'armada de produits possibles !!!
Certains sont désappointés que le prix ne soit pas remis aux Suisses; mais aux Canadiens !!

Enfin il n'y a aucun lobby sur cette méthode en son commencement.

[Napo le nain]

là encore je pense qu'on s'égare il n'y a pas une solution (la théorie du tout)
la solution de dedeleco devrait être la base et si ce n'est pas réalisable envisager d'autres solutions telles que celle des suisses
mais moi ce qui me gène c'est que si le réservoir se fissure on est pas mal dans le caca ^^, mais plus important solution très difficilement applicable au patrimoine déjà bâti :s

mais voilà après construire passif avec une serre attenante plein sud qui balance dans un tunnel à galet pour balancer dans la batterie de la VMC DF classée passivhaus (car un très bon rendement) à çà vous rajouter un mur trombe, du triple vitrage à l'est l'ouest et au nord du double au sud
un petit poele à bois c'est bon vous êtes tranquille
pour l'ECS bas là ... panneau solaire si on dimensionne pour 100% des besoin on surdimmensionne pour l'été l'éternelle problème


des solutions, il y en a une fulltitude il faut savoir faire le compromis qui va bien mais je trouve que pour la création d'un lotissement la solution des canadiens a la mérite de supprimer la consommation de gaz fossile ce qui en soit va dans le bon sens après le surdimensionnement de la chaudière est abusé, faire quelques forages de plus et couvrir avec plus de capteur (vu qu'il ont prouvé que ça marche) frôler le 99% des besoins est jouable d'autant plus que tout l'hiver le ciel n'est pas couvert au printemps et à l'automne on a quand même de belles journées ensoleillées qui peuvent permettre de chauffer deux jours avec des maison BBC ou passive (suivant la taille du ballon tampon il va sans dire ^^

reste l'ECS gaz, bois,... elec