Fascisme financier et croissance verte, Solidarité Progrès

[Capt_Maloche]

je suis daccord là dessus, il est peut être bon orateur et fin politicien, mais en technique c'est une bille,

de plus je ne suis pas sûr qu'il soit bien conseillé

[minguinhirigue]

Il suit un peu les avis de son mentor, Lyndon Larouche... économiste qui a effectivement des avis assez justes sur beaucoup de points...

Pour ce qui est de la densité énergétique, dans un monde en croissance je suis d'accord, elle doit s'accroitre : augmenter la productivité par individu, permettre un augmentation de la production de biens de consommation, permettre l'exploration d'environ plus large (océans, espaces...). Mais ce qui doit croitre n'est pas l'énergie primaire, mais l'énergie finale... Il y a donc une marge de "croissance" possible sur la simple amélioration de l'efficacité de nos installations.

Il n'y a pas d'obligation à utiliser des énergies fossiles pour assurer la densité énergétique, mais il faut à terme que l'ensemble des besoins couverts par les fossiles soient substitué par d'autres dispositifs... Là les techniciens qui les informent estiment que ça ne peut pas se faire sans nucléaire... Oups, c'est pas une énergie fossile !?

Ce qui m'ennuie dans leur propos, c'est que la combinaison de leurs idées humanistes et productivistes n'est viable que dans un monde stable : en a-croissance... Hors ils sont issus de la génération progrès, ils ne jurent que par le progrès, la fuite en avant...

Ils prônent des valeurs de partage et d'équité sociale et économique, mais à mon avis, ils ne peuvent sortir du modèle de course en avant que nous nous sommes imposés...

[Remundo]

Bonjour tout le monde,

Au fait, pour remettre les idées en place des nukléofans

http://travail-chomage.site.voila.fr/en ... ranium.htm

ça calmera même les plus grosses têtes d'Areva... heureusement que les gens infiniment stratèges du CEA travaillent sur ITER ...

P.S. : oups, la ressource en deutérium est encore plus ténue que l'uranium et le tritium n'existe pas à l'état naturel (heureusement pour nous)... et les neutrons rapides ne sont pas confinés par le champ magnétique

[Capt_Maloche]

Interressant ça !



Au fait, combien de Kw.h au compteur pouvons nous extraire d'un kg D'uranium?

Combien de m3 de terre faut il remuer pour extraire 1kg d'uranium

[Christophe]

Maloche, c'est bien parce que je vois ce genre de courbe que j'assimile (comme d'autres) l'uranium à une ressource FOSSILE...même si ca plait pas à tout le monde!

Pour le "rendement", bonne question Maloche, j'ai pas la donnée précise en tête mais ca dépend de la technologie de réacteur employée (et surement sa charge).

Je vais chercher. En trouvant la consommation d'uranium francaise sur une année, on devrait avoir un ordre d'idée. Ce qui est sur c'est que ce n'est pas si énorme que cela (un réacteur produit plusieurs tonnes de déchets nucléaire par an).

Pour le nombre de m3, ca sera beaucoup plus dur à trouver...ca doit fortement varier suivant les gisements...je ne crois pas que le PAC sur la pollution nucléaire en France avait donné la valeur.

https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html

[Remundo]

Il y aura un peak-uranium comme il y a actuellement le peak-oil.

Si le modèle français du mix électrique était généralisé mondialement, il aurait lieu très rapidement (moins de 10 ans).

Pour l'énergie produite par 1 kg d'uranium, il faut prendre l'énergie de fission (thermique) et divisé en gros par 2,6.

Ce pouvoir calorifique est de l'ordre de 80 GJ / g de U235, soit 80 000 GJ (gigajoule) / kg.

par comparaison, 1 kg de Diesel donne 45 Megajoule, soit 1 800 000 fois moins.

Voilà pour la face rose du nucléaire.

La face noire quand à elle est bien noire... Car il règne une grande opacité :
- sur la consommation énergétique de la filière : extraction du minerai, transfert, purification, enrichissement, puis réalisation de combustibles spécifiques comme le MOX (alliage principalement d'oxydes de U238 et U235).
- sur les coûts énergétique de démantèlement des centrales
- sur la dangerosité des déchets et de leur stockage : l'humanité s'est engagé sur des millions d'années avec le nuke... Un peu comme si vous léguiez à vos enfants un emprunt de 10 000 ans...

En fait, l'énergie la plus propre et abondante est tout simplement le rayonnement solaire, issue de la fusion thermonucléaire du soleil.

Je pense personnellement que lorsqu'on prend en compte toutes ses dépenses d'énergie (minerai, transport, fabrication de combustible), la filière nuke atteint probablement le rendement d'un moteur Diesel (35%)... Pas de quoi pavoiser quand on sait le type de déchet qu'elle produit et l'intrication pernicieuse avec l'armement nucléaire... Je préfère encore le CO2.

[Christophe]

Ce pouvoir calorifique est de l'ordre de 80 GJ / g de U235, soit 80 000 GJ (gigajoule) / kg.

par comparaison, 1 kg de Diesel donne 45 Megajoule, soit 1 800 000 fois moins.

Ah merci Raymond, tu as été plus rapide que moi!

Euh question "bête": dans une barre de combustible du réacteur est ce que 100% de l'uranium fini par "fisser" (merde on dit comment??? ) ? Je veux dire par là, est ce qu'il y a un % d'Uranium non utilisable?

[Remundo]

Salut Christophe,

Il y a deux types de combustibles civils,

L'uranium naturel faiblement enrichi (3%) : c'est U235 qui est fissible (on cherche à l'attaquer avec des neutrons "thermiques")

Et le "Métal Oxyde" qui est un mélange de 6 à 7 % de Pu239 avec de l'uranium appauvri U238 (ici, c'est Pu239 le fissile).

On n'arrive jamais à fissionner tous les noyaux fissiles... Il y a des fuites neutroniques, des captations purement thermiques, et aussi des captures par des éléments fertiles : c'est ainsi que le MOX est apparu car U238 est fertile et devient Pu239 qui lui est fissile...

Dans tous les cas, un combustible nucléaire n'est jamais "brûlé à fond", et il faut de coûteuses et complexes opérations pour le sortir du réacteur et le retraiter.

Mais les mecs du CEA adorent ça: scientifiquement, c'est très intéressant écologiquement, je n'en dirai pas autant...

[Christophe]

Ah oui le fameux Mox que les écolo veulent pas (sans raison valable puisque apparement il améliorerait les choses d'après toi et permet le recyclage du Pu militaire)....

Mais ca ne répond pas à la question: sur 1 kg de combustible nucléaire, combien ne peut pas (ou peut) être exploité dans un réacteur de type francais moyen?

C'est de l'ordre du %, de la dizaine...plus?

[Capt_Maloche]

J'ai trouvé d'autres chiffres ici : http://www.vertetnet.fr/mod/le-saviez-v ... harbon-,78

1 kg d’uranium naturel fournit 12 500 fois plus de chaleur qu'1 kg de charbon.

En effet, 1 kg de charbon fournit en brûlant 8 kWh alors que l'uranium fournit 100 000 kWh dans une centrale électrique courante. L'énergie nucléaire est donc de loin une forme d'énergie beaucoup plus concentrée.

Source : Livret L'énergie, CEA, 2002.