Hulot, Ministre à 100 Litres à l'heure?

[Petrus]

Wow, mettre la désindustrialisation du pays sur le dos des décroissants qui ne pèsent rien en politique, il fallait oser !

[Christophe]

http://www.lepoint.fr/politique/plan-cl ... 808_20.php

Plan climat : Nicolas Hulot dévoile ses 4 mesures phares

Prime à la casse étendue, chèque énergie ou bien encore coup de pouce pour changer de chaudière : Nicolas Hulot se confie à "Libération".

(...)

«  La première, c'est la prime à la conversion des véhicules. Pour ceux qui veulent passer d'un vieux véhicule polluant à une voiture thermique à faible émission de CO2. À partir de 2018, la prime de 500 euros à 1 000 euros, qui existait uniquement pour les ménages à revenus modestes et qui ne fonctionnait pas bien, sera généralisée à tous les Français propriétaires de véhicules essence d'avant 1997 ou diesel d'avant 2001. [...] Et pour tous ceux qui souhaitent passer à l'électrique, la prime à la conversion sera de 2 500 euros.  »

La deuxième mesure concerne le «  chèque énergie  » qui, après avoir été expérimenté dans quatre départements, va être «  étendu  ». «  Il devrait permettre d'aider 4 millions de ménages aux revenus très bas à payer leur facture d'énergie  ». Désormais, «  le chèque sera versé automatiquement, selon un barème allant de 48 à 227 euros par an. À compter de 2019, il sera revalorisé et passera à 200 euros par an en moyenne.
C'est une mesure conséquente, j'y tiens beaucoup  », affirme le ministre.

En 2019, le «  crédit d'impôt pour la transition énergétique (Cite)  » sera «  transformé en prime, versée dès que les travaux seront achevés  ».

Enfin, un coup de pouce sera donné aux «  ménages aux moyens les plus modestes qui veulent changer une chaudière au fioul très polluante, à condition de passer aux énergies renouvelables, comme le bois ou les pompes à chaleur. Cela pourra représenter jusqu'à 3 000 euros  », conclut Nicolas Hulot.

Je ne comprends pas bien en quoi la 2ieme mesure aidera au climat, bien au contraire...Quand c'est gratuit hé bien on fait moins attention et je reste poli (B.A. BA de la psycho humaine...)...et la dernière c'est encore une fleur à EDF...les pompes à chaleur faut les bannir surtout si on veut sortir du nucléaire...un jour???

[Did67]

Ta remarque sur le "chèque-énergie" n'est pas fausse. Mais il faut quand même nuancer :

- cela remplace des tarifs sociaux qui n'existaient que pour le gaz et l'électricité ; il ne faut pas oublier qu'il y a, en France, une grave pauvreté énergétique ! Et qu'à augmenter les tarifs, ce qui est le cas, on ne peut éternellement tirer sur le ficelles sans que cela ne casse !

- on pourrait donc aussi dire que cet "amortisseur" social permet de ne pas "geler" ou "freiner" tous les tarifs (ce qui, réglementairement, n'est plus possible - mais reste une tentation des politiques ; et qui serait donc "plus pire").

- il faut enfin savoir que le chèque peut aussi être utilisé pour changer des équipements et donc passer d'une énergie à une autre...

[Ahmed]

Je trouve la remarque de Did très pertinente: les pauvres sont suspectés a priori de gaspillage (c'est un peu la double peine! ), alors que les riches en sont exonérés d'office, ce qui n'est pas très logique.

[sicetaitsimple]

Je ne comprends pas bien en quoi la 2ieme mesure aidera au climat, bien au contraire...Quand c'est gratuit hé bien on fait moins attention et je reste poli (B.A. BA de la psycho humaine...)...et la dernière c'est encore une fleur à EDF...les pompes à chaleur faut les bannir surtout si on veut sortir du nucléaire...un jour???

La deuxième mesure effectivement c'est pas forcément directement lié au climat. Mais qui chantais il y a un peu plus de 30 ans "aujourd'hui on n'a plus le droit ni d'avoir faim ni d'avoir froid?" Tu penses vraiment qu'avec un chèque de 200€/an dédié au paiement de leur facture énergétique ça va inciter les "pauvres" à gaspiller?

Sur les pompes à chaleur qu'il faudrait bannir, là je suis curieux que tu nous expliques pourquoi (même si je suis d'accord sur le fait que la présentation est un peu bancale,ce n'est généralement pas "un pauvre" qui va pouvoir d'équiper d'une pompe à chaleur performante)?

[Christophe]

Ta remarque sur le "chèque-énergie" n'est pas fausse. Mais il faut quand même nuancer :

- cela remplace des tarifs sociaux qui n'existaient que pour le gaz et l'électricité ; il ne faut pas oublier qu'il y a, en France, une grave pauvreté énergétique ! Et qu'à augmenter les tarifs, ce qui est le cas, on ne peut éternellement tirer sur le ficelles sans que cela ne casse !

- on pourrait donc aussi dire que cet "amortisseur" social permet de ne pas "geler" ou "freiner" tous les tarifs (ce qui, réglementairement, n'est plus possible - mais reste une tentation des politiques ; et qui serait donc "plus pire").

- il faut enfin savoir que le chèque peut aussi être utilisé pour changer des équipements et donc passer d'une énergie à une autre...

Tu as bien fait de nuancer car j'ignorais ces 3 points...donc si c'est in fine bon pour le climat cela va encore augmenter la précarité énergétique (car je présume que les tarifs sociaux sont plus intéressant à l'année que ce qui est compensé par les chèques...qui sont pas très élevés: 48 à 227 euros par an ca fait pas beaucoup de kWh électriques en chauffage sur une année...).

En Belgique les tarifs sociaux sont grosso modo la moitié du plein tarif...

Et 48 à 227 euros par an ne permet pas vraiment de passer à une autre énergie non plus...ou alors faut m'expliquer comment? La seule chose que je vois c'est passer de l'électricité au poêle à pétrole lampant...ou éventuellement au bois avec un poêle d'occasion...

[Christophe]

Je trouve la remarque de Did très pertinente: les pauvres sont suspectés a priori de gaspillage (c'est un peu la double peine! ), alors que les riches en sont exonérés d'office, ce qui n'est pas très logique.

Nuance: c'est la gratuité qui favorise le gaspillage pas la pauvreté...au contraire la pauvreté impose la parcimonie!

[Christophe]

Sur les pompes à chaleur qu'il faudrait bannir, là je suis curieux que tu nous expliques pourquoi (même si je suis d'accord sur le fait que la présentation est un peu bancale,ce n'est généralement pas "un pauvre" qui va pouvoir d'équiper d'une pompe à chaleur performante)?

Parce qu'il n'y a pas plus mauvais en énergie primaire que le chauffage électrique...et ceci inclut les pompes à chaleur (même si c'est moins pire que l'effet joule...), cela rejoint un peu la discussion qu'on avait hier...

Je t'invite à lire:

chauffage-isolation/pompe-a-chaleur-anti-enr-inconvenients-et-avantages-t4264.html
https://www.econologie.com/geothermie-p ... aleur-co2/
http://www.econologie.com/chauffage-the ... cologique/
chauffage-isolation/comparatif-co2-et-energie-pompe-a-chaleur-gaz-et-cpcu-t7776.html

[Did67]

Sur les pompes à chaleur qu'il faudrait bannir, là je suis curieux que tu nous expliques pourquoi (même si je suis d'accord sur le fait que la présentation est un peu bancale,ce n'est généralement pas "un pauvre" qui va pouvoir d'équiper d'une pompe à chaleur performante)?

Sans problème, je peux expliquer. Même si ce n'est plus ma spécialité ici (les chaudières à pellets l'ont longtemps été).

Elles génèrent des "pics de consommation" électriques, en période froide. Une spécialité française.

Or il faut dimensionner les équipements - productions, lignes, transformateurs, etc... - en conséquence de ces pics. Il y a donc tout un surcoût, en raison du chauffage électrique, que supportent tous les clients. Même arrêtée, un centrale coûte - maintenance, surveillance...

Bien sûr que la PAC, cependant, c'est bien mieux que le grille-pain. C'est le chauffage électrique qui pose question - une prime aux bâtisseurs (il n'y a pas installation de chauffage moins chère !), sur le dos du locataire (qui devra payer l'énergie la plus chère - et celle qui augmente le plus ces derniers temps) ! Donc D'ABORD le grille-pain. Dans une moindre mesure la PAC.

Le mieux, ce serait quand même un chauffage autre. C'est un non-sens thermodynamique que de chauffer - la chaleur est une forme dégradée de l'énergie, un peu un déchet énergétique ; c'est de la thermodynamique ! - avec une énergie "noble" (avec laquelle on peut faire tourner des moteurs, des processeurs, des télés, des chaines HiFi...). On perd au moins 40 % à convertir de la chaleur en électricité, dans les meilleures centrales à gaz ! Souvent plus...

On en récupère pas mal avec une PAC. Éventuellement plus, dans de bonnes conditions, ce qui permet de nuancer au niveau du "rendement global".

Mais la question des pics reste !

C'est un peu moins pire, bien sûr, avec les logements bien isolés. Mais tu noteras que les PAC, c'est très souvent la deuxième monte, sur des maisons payées, sans cheminées, donc impossible à chauffer autrement...

Mon choix, tu le connais. Il n'est pas donné non plus. Pas pire que la PAC, cependant, en gros...

[Christophe]

Mais la question des pics reste !

C'est un peu moins pire, bien sûr, avec les logements bien isolés. Mais tu noteras que les PAC, c'est très souvent la deuxième monte, sur des maisons payées, sans cheminées, donc impossible à chauffer autrement...

Mon choix, tu le connais. Il n'est pas donné non plus. Pas pire que la PAC, cependant, en gros...

Oui et je pense que 70-80% des installations de PAC remplacent des grilles pains...c'est bien dommage car non seulement le coût d'installation est monstrueux mais l'efficacité globale est loin d'être terrible: mieux vaut mettre 2 ou 3 poêles à pellets bien placés dans le logement (pas de nécessité de cheminée, un carottage dans le mur le plus proche suffit...)...seulement on entend plus parler de PAC (mais un peu moins aujourd'hui qu'il y a quelques années...) comme de la solution miracle que des pellets (on se demande bien pourquoi...)

Et pour mettre des chiffres sur les pics: energies-fossiles-nucleaire/nucleaire-et-effet-de-serre-ges-co2-et-edf-t8139.html