Hulot, Ministre à 100 Litres à l'heure?

[Ahmed]

La transition énergétique est une nécessité, mais celle qui se met en place ne fait que se draper dans cette logique de fond dont elle n'a que faire, puisque sa raison d'être est tout autre. C'est la raison pour laquelle je ne crois pas à sa réussite. Les économies réalisables ne servent qu'à dissimuler le gaspillage de la mutation qui se surimpose au paysage énergétique classique beaucoup plus qu'il ne s'y substitue. Ces nouvelles possibilités de gaspillage sont une contrainte systémique forte dans un contexte de régression économique (économie=gaspillage, pour résumer à l'usage des mal-comprenants ).

[sicetaitsimple]

Je regroupe tes deux messages.

Oui, si on est excédentaire en renouvelables, ce que tu dis se tient. Pour l'instant, on a je ne sais plus combien de tranches nucléaires qui tournent ! Et on est en train de nous en construire (EPR de Flamanville).

Et je parle de là, des 15 / 20 ans à venir. Ma chaudière n'a pas une espérance de vie plus longue.

Aujourd'hui, on a un "bouquet" d'énergie. Dont des potentialités de biomasse valorisable - la forêt française croît, et le stock sur pied croît. Même si on peut s'inquiéter de certains projets démesurés.

Je vais le dire comme ça : tant que les EnR ne sont pas structurellement excédentaires, je trouverais logique qu'on planifie mieux la gestion de ces différentes sources. Et je trouve incohérent, d'un point de vue thermodynamique (j'avais oublié que tu était dans les énergies !), d'utiliser MASSIVEMENT la forme d'énergie électrique pour des applications thermiques. Bien entendu, comme toujours, il y a des situations : rénovation "légères" d'une vieille maison alsacienne... Donc marginalement, bien entendu. Mais MASSIVEMENT, il y a quelque chose qui cloche ! [Tant que les EnR ne seront pas structurellement excédentaire - en période de chauffage, bien entendu !]

Mais je reste en rage qu'actuellement une maison de base est équipée électrique. Parce que la RT2012. Et parce que pour le constructeur, c'est le moins cher. Même ici, en zone "lotissement de village", avec la forêt alsacienne...

C'est ça qui me met en rage. Et il y a bien un "lobby" de l'électrique, qui est, qu'on le veuille ou non, un allié direct du lobby nucléaire. Dont, des "ingénieurs thermiciens" qui sont au thermique, ceux que les vendeurs d'engrais, de pesticides ou de tracteurs sont aux "ingénieurs agronomes". Cela n'enlève rien à leur compétence. C'est juste le paradigme qui n'est pas le bon. Ou l'éthique ?

On peut ne pas être d'accord. J'exprime un point de vue !

J'entends bien tes arguments, et j'ai bien dit "Je ne suis pas sûr d'avoir suffisamment insisté sur le fait que je raisonnais à 20, 30 ou 40 ans. Si tu envisages à cette horizon une production d'électricité intermittente parfois largement excédentaire par rapports aux besoins "nobles" que tu cites ( moteurs,éclairage,....), tu as en gros 3 solutions:.....

Donc je pense que nous ne sommes pas loin d'être d'accord.

Après, on peut discuter de "détails". L'utilisation "inefficiente" thermodynamiquement d'une énergie primaire gratuite, infinie (car de flux et non de stock)et renouvelable ne me gène par exemple absolument pas, d'ailleurs la photosynthèse pour faire le lien avec d'autres discussions est un mécanisme particulièrement inefficient!

[sicetaitsimple]

Un autre point sur lequel (si j'ai bien compris ce que tu voulais dire?) il y a un autre "détail", c'est sur l'effet de la RT2012. Celle-ci a quasiment tué le chauffage électrique par effet Joule.

Tu pourras trouver beaucoup d'articles sur ce sujet, en voilà un:

https://www.quelleenergie.fr/magazine/b ... que-26603/

Le lobby du gaz a été plus efficace que celui de l’électricité à l'occasion de l'adoption de cette réglementation!

[sicetaitsimple]

La transition énergétique est une nécessité, mais celle qui se met en place ne fait que se draper dans cette logique de fond dont elle n'a que faire, puisque sa raison d'être est tout autre. C'est la raison pour laquelle je ne crois pas à sa réussite. Les économies réalisables ne servent qu'à dissimuler le gaspillage de la mutation qui se surimpose au paysage énergétique classique beaucoup plus qu'il ne s'y substitue. Ces nouvelles possibilités de gaspillage sont une contrainte systémique forte dans un contexte de régression économique (économie=gaspillage, pour résumer à l'usage des mal-comprenants ).

J'ai beau lire et relire ton message, désolé je ne comprends pas ce que tu veux dire! C'est plus facile quand on parle de jardinage!

[Ahmed]

Disons que le décryptage de ma prose requiert une certaine accoutumance!

Le mécanisme de la photosynthèse est particulièrement inefficient, dis-tu. C'est vrai considéré à l'échelle particulière, mais globalement c'est le ressort le plus puissant de la vie telle qu'elle existe...

[Christophe]

J'ai beau lire et relire ton message, désolé je ne comprends pas ce que tu veux dire!

+1 il y a des fois j'ai vraiment du mal à le suivre...

[Ahmed]

Essayez de regarder tout cela en vous aidant de la grille de lecture fournie par F. Roddier (par exemple) et tout deviendra plus clair (j'espère...).
J'essaye d'être concis et de pas redévelopper indéfiniment les mêmes propos que l'on peut retrouver en opérant des fouilles archéologiques dans le forum... Une fois que l'on a réussi à attraper le fil logique, c'est presque gagné!

[sicetaitsimple]

Le mécanisme de la photosynthèse est particulièrement inefficient, dis-tu. C'est vrai considéré à l'échelle particulière, mais globalement c'est le ressort le plus puissant de la vie telle qu'elle existe...

Alors replaçons bien le contexte dans lequel j'ai dit ça, je cite ma phrase "Après, on peut discuter de "détails". L'utilisation "inefficiente" thermodynamiquement d'une énergie primaire gratuite, infinie (car de flux et non de stock)et renouvelable ne me gène par exemple absolument pas, d'ailleurs la photosynthèse pour faire le lien avec d'autres discussions est un mécanisme particulièrement inefficient!

Je parlais bien de rendements thermodynamiques, pas de nourrir le monde, il est bien évident que les productions agricoles ont une utilité autre que de se chauffer.

Mais tu prends un ha de terre et tu y plantes la culture la plus productive à l'endroit où tu es en terme production de matière sêche (par exemple du miscanthus en France, mais je te laisse le choix )sur le plan énergétique . Ton objectif est bien de la brûler pour en faire de la chaleur.

Et sur l'hectare d'à coté tu "plantes" une ferme photovoltaique , qui a pourtant un rendement de conversion assez minable de l'energie solaire incidente (autour de 15% je pense aujourd'hui).

Et ensuite tu fais la comparaison en termes de production d'énergie! Y'a pas photo!

Mais bien heureusement, au moins dans des pays comme la France, le PV pour se développer n'a pas besoin d'empiéter sur des surfaces agricoles.

[sicetaitsimple]

Complément: bien entendu dans le premier cas (la culture) il y un investissement limité, dans le second ( le PV), c'est bien plus conséquent!

Mais je ne parlais encore une fois que de rendement thermodynamique. Il n'y a pas que Didier pour s'autoriser quelques provocations permettant de réfléchir!

[Ahmed]

Je vois bien ce que tu veux dire, mais ma réflexion était toute autre.
Il est impératif de s'éloigner des considérations sur les systèmes isolés pour prendre en compte la complexité globale; c'est l'astuce de la propagande sur la "transition énergétique (ou écologique)": l'évolution nécessaire et souhaitable est instrumentalisée afin de ne rien changer sur le fond du système actuellement dominant; il s'agit de trouver de nouveaux débouchés à l'énorme masse de capitaux en recherche de placements profitables. Tout naturellement, cette recherche s'oriente dans le sens de discours qui peuvent être entendus, puisque répondant à une préoccupation légitime, mais en subvertissant complétement sa finalité.
Par exemple (parce que peut-être que vous êtes encore largués! ), il faut développer des voitures électriques, moins polluantes, pour pouvoir, à terme, remplacer de fond en comble le parc automobile (pas question de promouvoir de nouveaux types de transports en commun, quelle horreur!): nouvelle forme d'obsolescence qui permet de nouveau débouchés fructueux...

Tu écris:

Et ensuite tu fais la comparaison en termes de production d'énergie! Y'a pas photo!

Jeu de mots?
Il ne faut pas oublier que ces dispositifs ont pour but de produire de l'argent, en quoi ils sont très efficaces, autrement dit très gaspilleurs (c'est le propre de l'économie de faire coïncider efficacité et gaspillage, tout dépend de quel côté tu considères l'équation: ce qui est gain pour l'un est perte pour l'autre, car c'est un jeu à somme quasi nulle (monétairement parlant) et franchement perdante si l'on considère les coûts externes.