Hulot, Ministre à 100 Litres à l'heure?

[chatelot16]

la comparaison entre photovoltaique et photosynthese est amusante

pour couvrir 10 000 m2 de pahotovoltaique il faut payer tout de suite ... et atendre au moins 8 ans avant de gagner ce qu'on a depansé

si on laisse pousser du bois sur 10 000 m2 il n'y a rien a faire ça pousse tout seul ... et au bout de quelques année on peut deja couper un peu de bois de chauffage et si on ne coupe pas tout bêtement on fini par avoir des beau arbres qui ont encore plus de valeur que du bois de chauffage !

donc dire que la photosynthese est ineficace me parait discutable !

autre comparaison : le photovoltaique fait de l'electricité difficilement stockable ... la photosynthese fait de la nouriture ou du bois de construction naturellement stockable

[sicetaitsimple]

Je vois bien ce que tu veux dire, mais ma réflexion était toute autre.
Il est impératif de s'éloigner des considérations sur les systèmes isolés pour prendre en compte la complexité globale; c'est l'astuce de la propagande sur la "transition énergétique (ou écologique)": l'évolution nécessaire et souhaitable est instrumentalisée afin de ne rien changer sur le fond du système actuellement dominant; il s'agit de trouver de nouveaux débouchés à l'énorme masse de capitaux en recherche de placements profitables. Tout naturellement, cette recherche s'oriente dans le sens de discours qui peuvent être entendus, puisque répondant à une préoccupation légitime, mais en subvertissant complétement sa finalité.
Par exemple (parce que peut-être que vous êtes encore largués! ), il faut développer des voitures électriques, moins polluantes, pour pouvoir, à terme, remplacer de fond en comble le parc automobile (pas question de promouvoir de nouveaux types de transports en commun, quelle horreur!): nouvelle forme d'obsolescence qui permet de nouveau débouchés fructueux...

Tu écris:

Et ensuite tu fais la comparaison en termes de production d'énergie! Y'a pas photo!

Jeu de mots?
Il ne faut pas oublier que ces dispositifs ont pour but de produire de l'argent, en quoi ils sont très efficaces, autrement dit très gaspilleurs (c'est le propre de l'économie de faire coïncider efficacité et gaspillage, tout dépend de quel côté tu considères l'équation: ce qui est gain pour l'un est perte pour l'autre, car c'est un jeu à somme quasi nulle (monétairement parlant) et franchement perdante si l'on considère les coûts externes.

OK, tes objectifs, tes ambitions, tes ressorts sont à des niveaux très élevés, je n'ai pas de problème avec ça. Tu auras juste un peu de mal à en voir la réalisation de ton vivant.

Les miens sont beaucoup plus limités, ne serait ce que voir la consommation de combustibles ou carburants fossiles diminuer de 1 à 2% %/an en France ( soyons réalistes et n'allons pas penser que nous allons pouvoir agir largement en dehors de nos frontières)suffirait à mon bonheur. Sans préjuger du mix de moyens adoptés pour le faire, ni du fait que certains y gagnent raisonnablement de l'argent, ce qui ne me révolte pas.

[sicetaitsimple]

la comparaison entre photovoltaique et photosynthese est amusante

pour couvrir 10 000 m2 de pahotovoltaique il faut payer tout de suite ... et atendre au moins 8 ans avant de gagner ce qu'on a depansé

si on laisse pousser du bois sur 10 000 m2 il n'y a rien a faire ça pousse tout seul ... et au bout de quelques année on peut deja couper un peu de bois de chauffage et si on ne coupe pas tout bêtement on fini par avoir des beau arbres qui ont encore plus de valeur que du bois de chauffage !

donc dire que la photosynthese est ineficace me parait discutable !

autre comparaison : le photovoltaique fait de l'electricité difficilement stockable ... la photosynthese fait de la nouriture ou du bois de construction naturellement stockable

La réponse est au-dessus de la question, je la recopie:

"Complément: bien entendu dans le premier cas (la culture) il y un investissement limité, dans le second ( le PV), c'est bien plus conséquent!

Mais je ne parlais encore une fois que de rendement thermodynamique. Il n'y a pas que Didier pour s'autoriser quelques provocations permettant de réfléchir!"

[Ahmed]

Sicetaitsimple, tu écris:

OK, tes objectifs, tes ambitions, tes ressorts sont à des niveaux très élevés, je n'ai pas de problème avec ça. Tu auras juste un peu de mal à en voir la réalisation de ton vivant.

Mon ambition est plus modeste que ce que tu crois: si je peux dessillé les yeux de quelques-uns, je serais déjà très satisfait! Je suis complétement sûr qu'il est impossible de changer l'essentiel au regard de la prégnance de l'aliénation psychique et des contre-feux très puissants du système qui ira donc jusqu'au bout de sa logique mortifère. Je le déplore d'autant plus qu'il existe des raisons objectives permettant d'éviter le pire, mais il faudrait alors, contrefactuellement, avoir la force de croire au désastre! Tant que nous restons persuadés de pouvoir échapper à l'effondrement, nous y sommes paradoxalement conduits de façon inexorable...
La seule réalisation qu'il me soit possible d'attendre (il y a des conditions suspensives! ), c'est ce que B. Méheust nomme "la grande panne". Satisfaction d'ailleurs purement intellectuelle, comme illustration du bien fondé de mes analyses, car je la redoute pour ceux qui sont moins avancés en âge et qui la subiront de plein fouet, elle et ses prolongements, alors qu'ils ne sont aucunement disposés* à cette confrontation et n'en ressentent pas l'imminence...

*Toutes les générations reçoivent une formation anachronique, valable pour un temps qui n'est déjà plus le leur, mais les mutations en cours actuellement sont d'une ampleur inédite.

[sicetaitsimple]

Sicetaitsimple, tu écris:

OK, tes objectifs, tes ambitions, tes ressorts sont à des niveaux très élevés, je n'ai pas de problème avec ça. Tu auras juste un peu de mal à en voir la réalisation de ton vivant.

Mon ambition est plus modeste que ce que tu crois: si je peux dessillé les yeux de quelques-uns, je serais déjà très satisfait! Je suis complétement sûr qu'il est impossible de changer l'essentiel au regard de la prégnance de l'aliénation psychique et des contre-feux très puissants du système qui ira donc jusqu'au bout de sa logique mortifère. Je le déplore d'autant plus qu'il existe des raisons objectives permettant d'éviter le pire, mais il faudrait alors, contrefactuellement, avoir la force de croire au désastre! Tant que nous restons persuadés de pouvoir échapper à l'effondrement, nous y sommes paradoxalement conduits de façon inexorable...
La seule réalisation qu'il me soit possible d'attendre (il y a des conditions suspensives! ), c'est ce que B. Méheust nomme "la grande panne". Satisfaction d'ailleurs purement intellectuelle, comme illustration du bien fondé de mes analyses, car je la redoute pour ceux qui sont moins avancés en âge et qui la subiront de plein fouet, elle et ses prolongements, alors qu'ils ne sont aucunement disposés* à cette confrontation et n'en ressentent pas l'imminence...

*Toutes les générations reçoivent une formation anachronique, valable pour un temps qui n'est déjà plus le leur, mais les mutations en cours actuellement sont d'une ampleur inédite.

J'aurais été d'accord avec toi si nous avions échangé il y a 15 ou 20ans.

Aujourd'hui, j'ai l'optimisme de penser que la technologie a fait et fera encore les progrès qui permettront progressivement au monde de se libérer des tensions liées à la fourniture de l'énergie fossile , qui reste son carburant principal, car ces progrès feront que l’énergie renouvelable deviendra moins chère que l'énergie fossile, même si son caractère intermittent posera de nouveaux challenges, que la technologie résoudra......

Une fois de plus, je précise, c'est pas demain matin.....je ne suis pas non plus un benêt.

[Ahmed]

Loin de moi l'idée que tu serais un benêt!
Simplement, au regard du fonctionnement systémique, la contrainte énergétique est certes importante, mais sa levée (éventuelle) en fera apparaître une autre beaucoup plus difficile à concevoir actuellement et qui me semble parfaitement incontournable: voir l'article que j'ai consacré à ce sujet.
En supposant même que cette contrainte ne soit que l'effet de mon imagination débridée, une énergie abondante et peu chère ne ferait que relancer ou augmenter la destruction du monde, car, pose-toi la question: à quoi sert l'énergie?

[sicetaitsimple]

voir l'article que j'ai consacré à ce sujet.

Désolé, c'est trop conceptuel pour moi, mais ce n'est pas grave!

PS:pour le "benêt", c'était juste moi qui m'auto rassurait!

[Ahmed]

C'est surtout un format trop réduit pour pouvoir expliciter les concepts, il s'agissait en fait plutôt d'une introduction à une approche différente destinée à susciter la curiosité et inciter à aller plus loin...
Pour le "benêt", j'avais bien compris, mais j'ai simplement voulu rebondir sur ce mot...

[Did67]

Il n'y a pas que Didier pour s'autoriser quelques provocations permettant de réfléchir!

Désolé si ce que j'écris peut-être perçu comme ça (sauf exception - il m'arrive parfois de "provoquer" sciemment, mais moins qu'on ne le croit).

En général, je réfléchis avec les éléments que j'ai sous la main : des informations, des observations, des faits... Si cela donne des provocations, c'est (en général, encore une fois), à l'insu de mon plein gré !

Maintenant, si cela provoque sans blesser, pourquoi pas. Cela ne me gêne pas. Une de mes satisfactions, c'est en général, de me sentir capable de "marcher seul". Même si j'adore partager. Les plus de 10 000 post sont là... Ce n'est pas contradictoire.

[Christophe]

Un pas en avant, un pas en arrière...

http://www.lemonde.fr/energies/article/ ... 53054.html

Nicolas Hulot recule sur la fin des hydrocarbures

Le projet de loi, dont les députés ont achevé mercredi l’examen, prévoit des exceptions à l’arrêt en 2040 de la production française de pétrole et de gaz.

Il est décidément bien difficile de s’affranchir des énergies fossiles. Même lorsqu’il s’agit simplement de programmer l’arrêt de l’extraction pétrolière et gazière en France, où cette production couvre à peine 1 % de la consommation nationale. Le ministre de la transition écologique et solidaire, Nicolas Hulot, en a fait l’expérience, lors de l’examen à l’Assemblée nationale, mardi 3 et mercredi 4 mars, de son projet de loi mettant fin à la recherche et à l’exploitation des hydrocarbures. Le texte, qui fera l’objet d’un vote public mardi 10 octobre, prévoit en effet des exemptions qui en limitent la portée, en ne fermant pas hermétiquement les vannes des hydrocarbures.

(...)

Poids des lobbys

Mais, tout au long de deux journées de discussions souvent tendues, M. Hulot s’est confronté, avec un certain stoïcisme, au poids des lobbys mais aussi aux contraintes de la législation en vigueur restreignant sa marge de manœuvre. Placé sous les tirs croisés, d’un côté de députés défendant avec virulence les intérêts des industriels et des territoires concernés – à commencer par le bassin de Lacq (Pyrénées-Atlantiques) –, de l’autre d’ONG très actives sur les réseaux sociaux, il a dû surtout composer avec l’actuel code minier, dont les principes remontent à... une loi impériale de 1810. Ce pesant corpus sanctuarise en particulier la règle du « droit de suite », qui veut qu’une prospection fructueuse est automatiquement suivie de la délivrance d’un titre d’exploitation du gisement.

(...)