Sauf qu'Einstein ne croyait pas en dieu. Quand il disait "dieu ne joue pas aux dés" à propos de la mécanique quantique, c'était une image pour parler de la nature.
c'est bien, tu es donc l'interprète accrédité des pensées d'Einstein: chapeau!
La nature n’a pas d’existence propre, ce n’est qu’un concept intellectuel pour tenter de comprendre les mécanismes du vivant.
Donc Einstein, selon sa propre formulation à une vision cosmique de dieu, c'est-à-dire ne se référant pas aux religions instituées, dont celle de sa culture familiale à savoir le judaïsme, mais bien au-delà d’une vision anthropomorphique . Comme il n’était
pas complètement idiot et savait choisir les termes à utiliser, s’il avait voulu désigner nommément la nature plutôt que dieu, il l’aurait fait.
"Albert Einstein (1879-1955) disait:
"Je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie. Etudiant, déjà, je considérais les théories de Darwin, Haeckel et Huxley, comme tout à fait dépassées. L'évolution va toujours plus loin, non seulement dans la technique, mais aussi dans la science...//... " et on trouve d'autres citations qui disent l'inverse. Etait-il une girouette? Ou ses différentes expressions concernaient -elles des points précis rattachés à un contexte particulier.
Et aussi :
En 1950, il a déclaré: "La pensée que je suis un athée repose sur une erreur manifeste: Celui qui veut le déduire de mes recherches scientifiques, n'a pas compris ces dernières. Je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie. Etudiant déjà, je considérais les théories de Darwin, Haeckel et Huxley comme tout à fait dépassées. L'évolution va toujours plus loin, non seulement dans la technique, mais aussi dans la science. On peut dire de la plupart des hommes se vouant à l'étude des sciences naturelles qu'ils s'accordent pour reconnaître que la religion et la science ne sont pas opposées l'une à l'autre."
Je connais toutes ces citations qui mériteraient de s'arrêter sur chacune, replacée dans son contexte: époque, lieu, etc... comme toutes citations d'ailleurs. Mais effectivement il ne défendait pas les religions instituées de son temps qui avaient été perverties de leur rôle initial. Mais c'est la même chose dans tous les domaines de la vie: en politique, en économie, en social, en religions bien sûr, en philosophie, en médecine, etc... tout est pourri par l'orgueil, la vanité, la malhonnêteté, par le fric, par les intérêts personnels comme de castes et la liste est ultra longue!
Il ne défend pas les religions pour ce qu'elles sont devenues, mais le sens initial des religions oui!
Je pense que par religion, il signifie qu'une foi alliée à une éthique sont indispensables en science (pour la motivation bien sûr, pas pour les calculs, on laisse sa foi au vestiaire quand on entre au labo).
Cà c'est de la foi de charbonnier! La foi n'est pas monolithique et concerne toutes les circonstances de la vie et elle détermine les choix de vie, et comme les labos ne sont pas des portes étanches, ne serait-ce que parce que toute recherche scientifique est d'abord dépendante de croyances préalables et que le scientifique va chercher à démontrer. Or comme le dit aussi Einstein, chaque chose est prédéterminée par les lois qui régissent l'univers et les petites boites indépendantes les unes , des autres, c'est justement une négation de ce déterminisme qui agit comme un fil de toile d'araignée qui, sollicitée, fait bouger TOUTE la toile.
ce qui ressort de ses écrits effectivement, il était un adversaire des religions instituées en systèmes fermés, mais l'athéisme n'étant qu'une copie conforme de celles-ci, n'est pas plus agréé par lui.
"
Ce qui me sépare de la plupart de ceux ainsi appelés athées, c'est le 'sentiment d'une humilité totale devant les secrets inaccessibles de l'harmonie du cosmos.". Plus loin il ajoute : “
Les athées fanatiques sont comme des esclaves qui sentent toujours le poids de leurs chaînes qu'ils ont rejetées après une lutte acharnée. Ce sont des créatures qui – dans leur rancune contre la religion traditionnelle comme “ opium du peuple ” - ne peuvent pas entendre la musique des sphères célestes. ”
Tu dois te sentir concerné par la fin de cette opinion !
.
et encore: " « Rien ne pourra être plus bénéfique à la santé humaine ni accroître les chances de survie de la vie sur la Terre, qu’une évolution vers un régime végétarien. »
Les citations, même de génies, quand ils sortent de leur domaine de compétence, n'ont pas plus de valeur que l'opinion de Mme Michu.
En clair, selon toi, Mr MICHU, un individu connu pour UNE de ses spécialités scientifiques devient incompétent pour tout le reste ?! Donc toi, qui n’est pas un de ces génies en question (ça se verrait) cela te qualifie pour être compétent en matière de diététique, de religion et de médecines holistiques.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
) ne le présente. Certes, cette cohabitation est incompatible avec certaines formes d'élevages, mais l'exemple italien (d'où sont revenus les loups) montre clairement que là où l'élevage se fait en vue de la production de lait, la présence du loup est parfaitement bien tolérée, du fait que celle des humains auprès de leurs troupeaux et leur façon de les conduire n'expose pas les moutons à la prédation. Ce n'est que dans les formes extensives et modernes (ceci est aussi valable en Italie, dans d'autres régions) que les troupeaux sont menacés.