bham a écrit :La discussion a légèrement déviée, à cause d' Obamat (pas bien !!!), c'est pas sympa pour poire belle Hélène, faudrait voir à continuer cette discussion sur le post initial https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... t5338.html
C'est toi qui dévie puisque tu parles (je te cite) des "risques de conflits entre états". En ce sens tu avais raison. Là où tu as probablement tort, c'est de ne pas considérer l'alternative de la Trans-Mediterranean, comme une opportunité sérieuse.
Puis tu remets ça:
bham a écrit :Remundo nous a déjà fait découvrir ça.
En espérant que ça aboutisse et que ça profite à tous les pays, développés et sous-développés, sans générer de conflits.
Donc on est en plein dedans au contraire. S'agissant de l'équillibre géostratégique, de la probabilité de l'exploitation des gisements dans cette région du globe et du dilemme potentiel VS rentabilité qui s'exposent aux décideurs.
Je donne des chiffres: 7 ct le KW/h.
A ce tarif il n'est plus exactement rentable de projeter de nouveaux forages pétroliers très coûteux qui ne seront pas rentable dans 15ans puisqu'ils viendront se télescoper et entrer en concurrence avec des mises en œuvres telles que DESERTEC. Et surtout qui viendront se heurter à la réalité «éconologique»! (A propos où sont tes chiffres? lol Parce qu'à part tes dénégations absconses, tu n'apportes pas grand chose au débat...).
Et d'ailleurs c'est la cause de personne gros fûté! Vu que le titre a été édité et changé, ce qui en a restreint le sens.
Sauf erreur de:
«Ils n'oseront pas quand même? ...»
...sans préciser qui était ce "il"...
On est passé à
«Ils n'oseront pas quand même? Pétrole en Arctique?»
Or la Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation engloble l'Islande et les pays nordiques (une fois de plus, relis et regarde la carte)...
Donc ...flop. Par contre, toi ça fait déjà un bon moment que tu te la joues style "troll". (mais y'a aussi des bons trolls...)