Informations, censure, média débat: où est passée la vérité?

[janic]

GuyGadeboisLeRetour » 30/01/22, 00:52

Parce que c'est le lot de tous les populistes et que tu es comme fasciné par eux ces temps-ci.

peu importe qui dit un chose juste quand elle est juste.

[Obamot]

Pourquoi ce sont les dictateurs qui me semblent dire la vérité sur certaines choses…

Khadafi c’était déjà pareil…

C’est ce que j’ai dit y’a quelques jours, les Chinois, Russes et même les Talibans, doivent bien se marrer en voyant la gabgie des compromissions en Occident (enfin c”est bien plus, ça dépasse l’entendement)

[jean.caissepas]

Très très bonne vidéo des techniques de manipulation, acceptation de la soumission, etc :

Comprendre l'ingénierie sociale de notre époque pour comprendre la gestion de la crise sanitaire en France et dans le monde. Conférence du 15 octobre avec Philippe Bobola (physicien, anthropologue, psychanalyste) pour appréhender le lien entre ingénierie sociale et coronavirus.

[Obamot]

J’ai pas encore vu la vidéo mais le titre me laisse dubitatif...

Si je devais résumer à quoi ça correspond, c”est que tout a tellement été déjà limé et optimisé que ça ne se résume plus guère qu’à des mesures orthotechniques où le citoyen n’existe plus! Le “social” s’étant effacé devant “l’ingénierie” toute puissante, qui efface les humains au nom de procédures...

[GuyGadeboisLeRetour]

Philippe Bobola
Théories
C'est un critique du transhumanisme. Il défend la théorie du dédoublement avec Jean-Pierre Garnier.

https://plus.wikimonde.com/wiki/Philippe_Bobola

[Christophe]

Je doute fortement d'une volonté délibérée et occulte de réduire la population mondiale, afin qu'une petite élite de survivants puisse continuer à jouir du mode de vie actuel.

Déjà c’était des question...suggestives mais des questions...

Si volonté il y a alors c’est plus changer nos modes de vie que de réduire la population...le covid n’est pas assez efficace pour ça ! Je suis même pas sur qu’il soit dans le top10 des causes de décès en 2020 !! ABC ou Obamot vont bien nous trouver ça !

Le pass sanitaire est un test et l’ouverture de boite de pandore de nos libertés individuelles pour n’importe quel autre type de pass...

Imaginez un pass climatique qui vous donne chaque année votre quota de co2 à pas dépasser. Easy !!

De ce point de vue là, je vois
Nous sommes en phase de test de la notion de pass.

Le pire c'est que du point de vue écologique, je pense que se sera nécessaire.
Ce n'est pas mon souhait mais vu l'inertie actuelle, l'autoritarisme/flicage vert risque de s'imposer un jour.
Pas spécialement par les verts mais par le pragmatisme * de ceux qui seront au pouvoir.
* prise de conscience bien tardive des enjeux.

Econologie encore une fois complotiste visionnaire...ça serait bien de citer les sources quand on pompe des idées politiques...

FKa8k97VgAYNHga.jpg (122.1 Kio) Consulté 577 fois

En fait c'est pas un pass kWh/CO2, c'est une tarification par palier et...c'est une bonne chose !

Par contre ça va être délicat à appliquer globalement : c'est facile pour les kWh électrique surtout avec les compteurs linky à tarification variable, c'est moins facile avec les fossiles de chauffage et de transport...à moins qu'on ait tous une puce gps dans le cerveau...quoi quoi c'est ça le but réel de la vaccination ?

[Rajqawee]

Je pense que ce serait la mesure la plus contre-productive possible en matière d'écologie.

D'ailleurs, la crise sanitaire m'a fait changer sur bien des positions concernant l'écologie. Instaurer un pass energetique, ou un droit à consommer, ou un quota, c'est parfaitement technocratique et arbitraire : le mec qui adore la pisciculture et a 10m3 d'aquariums tropicaux chez lui, mais qui n'a pas de voiture, au final il émet peut être moins de CO² mais ils se fait bien enfumer par ce genre d'idées.

Et c'est pareil dans l'autre sens avec des gens qui vivent en camping-car à l'année mais à qui on imposerait une limitation sur le carburant, alors qu'ils n'ont pas de maison !

C'est toujours le problème des idéologies : elles n'admettent jamais la complexité de la réalité, et elles font donc fausse route dans trop de situations pour être réellement pertinentes.

[Christophe]

Je ne vois pas en quoi inciter à la sobriété énergétique serait contre productif...tu peux développer ?

Après en application, c'est ce que je dis : facile avec les kWh électriques (c'est déjà le cas dans certains contrats avec les m3 d'eau d'ailleurs !)...quasi ingérable avec les CO2 fossile (entre chauffage et transports...)...mais attention avec l'IA et le monde hyperconnecté rien n'est impossible...en matière de tracking...

Surtout si vous êtes vous même "pucé...elles vont être belles les prochaines années

Après l'augmentation des prix de l'énergie, c'est un pass énergétique de fait...plus la facture globale est lourde plus ça fait mal...au reste de la consommation !

[Rajqawee]

Je peux développer, surtout demandé gentiment ça fait plaisir

Le problème de l'utilisation de quotas, c'est l'établissement du quota en lui même. On s'érige alors forcément en "bien pensant", c'est à dire "on a estimé que c'était quand même ce qui était le mieux pour vous". Qui pourrait bien décider de quelle serait la meilleure manière de vivre ? Car ne le nions pas, l'énergie, c'est le critère le plus impactant de notre confort, et donc également de notre mode de vie.

Admettre l'utilisation d'un quota, c'est admettre qu'il y'aura une instance/des gens qui décideront pour les autres ce qui est bon pour eux. Et d'un seul coup, on gomme non seulement le principe de responsabilité et de liberté, mais aussi et surtout toutes les différences qui peuvent exister entre les gens et leur mode de vie. Comme le type avec ses aquariums.

Ce raisonnement s'applique d'ailleurs particulièrement bien à la consommation électrique : en France, ce n'est pas un gros problème immédiat. D'une part, la production est importante, d'autre part, elle est décarbonée (oui oui, le nucléaire présente des défauts certains.) Disons donc que vu les problèmes que l'on gère, on peut presque considérer que si untel consomme de l'électricité, il ne la "pique" pas à quelqu'un d'autre ni ne le fait au détriment d'autre chose (je simplifie fortement). Dès lors, pourquoi en consommer plus serait interdit ou générerait-il un surcoût ?

Je peux comprendre des mécanismes de quotas, par exemple, sur l'espace disponible en m² : dans des villes où la pression est énorme, avoir une résidence secondaire peut paraître problématique. Pour le coup, posséder des m² supplémentaires se fait au détriment des m² disponibles pour les autres. J'en sais quelque chose j'habitais Ajaccio. Mais même là, ce n'est pas si simple à mettre en oeuvre.

[Christophe]

Mais je suis gentil même si certains ici peuvent m'énerver !

Pace e Salute alors !

Sauf qu'on parle pas de quotas qui une fois dépassé seraient bloqués...On parle de palier de tarification...

Comme je l'ai précisé: cela existe déjà pour certains contrats d'eau...et pour les impôts par tranches (et certainement plein d'autres choses aussi...)

Pour l'eau, les X premiers m3 sont facturés moins cher que les suivants...idem pour les impôts...Les tranches supérieures sont plus imposées.

Pourquoi c'est impossible à imaginer pour l'énergie ?

L'eau est aussi vitale que l'énergie...