sicetaitsimple a écrit :Rajqawee a écrit :Je suis contre par principe, à taxer plus tel véhicule parce qu'il consomme plus au 100km : au final, si la voiture consomme 20% de plus mais roule 50% de moins que le voisin, c'est débile comme mesure.
Ton exemple est imparable! Mais bof!
Tu ne peux raisonner si tu veux parler de consommation totale de carburants qu'en "parc", pas en situation individuelle.
Et un parc automobile de véhicules particuliers, ça a de mémoire une durée de vie d'un peu moins de 20 ans (18 je crois, il faudrait regarder les dernières statistiques) en France, on en a déjà parlé sur ce forum, entre la mise sur la marché du véhicule et sa destruction ( hors destruction anticipée liée à un accident irréparable). Avec le plus souvent de multiples propriétaires successifs, qui n'en auront pas forcément le même usage.
Bref, le seul moyen de faire baisser la consommation globale dans la durée à utilisation similaire, c'est de faire baisser la consommation unitaire lors de la mise sur la marché du véhicule.
Et un bon moyen (en dehors des évolutions technologiques), c'est de taxer. D'autant que la quasi totalité du marché des véhicules neufs, ce sont les loueurs ( qui s'en foutent un peu) et les seniors relativement aisés , qui ne s'en foutent pas forcément mais qui pour rouler à 80/90kmh voire 130 sur autoroute devraient y arriver avec un véhicule relativement sobre. Ca ne me parait pas une atteinte fondamentale à leurs libertés individuelles.....
Oui la durée actuelle c'est environ ça, 18 ou 20 ans. Plutôt en augmentation ces dernières années, malgré les CT plus pénibles.
Raisonner en parc auto ou en grandes masses, car on on ne peut mener une politique sur l'addition des individualités : d'accord.
Taxer : d'accord. Mais taxons, dans ce cas, le carburant. Pourquoi, et comment ?
Pourquoi taxer plutôt le carburant que le véhicule : taxer le véhicule peut être notablement injuste, pour des gens aux véhicules, certes, peu efficients, mais qui ne roulent quasiment pas. Personnes âgées, mais aussi, étudiants qui n'ont pu se payer qu'une poubelle à 800€.
De plus, ça devient la prime à l'optimisation : celui qui a les moyens financiers d'acheter le dernier véhicule qui consomme -soit disant !- moins se retrouve avec un droit à consommer plus important : dommage, puisque le but initial c'est bien de limiter la consommation. Ton exemple des loueurs est parfait : ils ont largement les moyens de changer leur flotte tous les 3 ans, pour des véhicules qui rentreront dans les bonnes cases. Sans pour autant que leur consommation de pétrole diminue, si en même temps leur activité augmente !
Et même, mieux, cela contribue à inonder le marché de l'occasion de véhicules estampillés "trop consommateurs", qui eux, seront taxés.
Comme de toute façon les véhicules resteront sur le marché pendant au moins 20 ans, une taxe sur le véhicule n'a d'effet que 20 ans après. C'est franchement pas ouf (je schématise car certains véhicules ne seront plus utilisés pour cette même raison, mais c'est bien dommage vu la quantité de CO² émise pour les fabriquer), l'inertie est importante, et ne garantit pas la diminution de la consommation.
Taxer le carburant ça peut devenir très très douloureux pour plein de gens, c'est certain. Mais c'est parce qu'on ne fait jamais ça bien. Plutôt que de proposer des trucs débiles comme de taxer à 20% le carburant, de façon supplémentaire, d'un coup, on pourrait raisonner de cette façon :
-on annonce une augmentation de la taxe sur les 10 années à venir. Genre, 3% par an, pendant les 10 prochaines années.
-on détermine la proportion de ce revenu supplémentaire qui ira à la résolution du problème, et comment ça se fait.
Les gens ont une visibilité. Ils savent qu'acheter aujourd'hui un véhicule qui consomme tant, ça peut être pénalisant, dans 3/4/5/6 ans. Ils ont le temps d'ajuster leur mode de vie ou le choix de leur boulot ou de leur habitation.
