L'abandon de la charrue dans l'agriculture

[SixK]

Un petit article intéressant sur l'abandon de la charrue dans l'agriculture :
http://www.ouest-france.fr/actu/Agricul ... 4_actu.Htm

SixK

[Christophe]

Sujet super intéressant mais qui se heurte aux lobbies agricoles...le 1er étant l'inertie mentale des agriculteurs...Quoique:

Le mouvement est quand même moins fort que dans le reste de l'Hexagone et plus particulièrement dans les zones de grandes cultures. Les céréaliers y appliquent les TCSL (techniques culturales sans labour) sur le tiers des parcelles.

30% en TCS? C'est énorme! Je ne savais pas que les TCS rencontraient un tel succès!! Je retire donc ma 1ere phrase!

Une vidéo super bien faite:
https://www.econologie.com/agriculture-d ... -3888.html

Pour plus d'infos techniques:
https://www.econologie.com/forums/agricultur ... t5923.html
https://www.econologie.com/agriculture-c ... -3931.html

[Did67]

30% en TCS? C'est énorme! Je ne savais pas que les TCS rencontraient un tel succès!! Je retire donc ma 1ere phrase!

Cela fait son chemin, effectivement. 30 % ? Mouais... Cela fait quelques années qu'on en parle, qu'il y a des formations... Le prix du fuel, ça compte (les tracteurs, un plein, c'est pas 50 litres !), donc ça a boosté un max...

[Ibis]

C'est Monsanto qui se réjouit du non-labour.

Un nom labour diminue les litres de fuel par ha et augmentent les litres de roundup par ha.

Le non labour n'enfouissant pas les pailles (et leurs maladies), les fongicides ont la vie belle avec cette technique.

[Christophe]

Oui il faut un peu plus de certains "chimiques":

Regarde le doc de synthèse en .pdf: https://www.econologie.com/agriculture-c ... -3931.html

[Ibis]

Le non-labour a pour effet de réduire les coûts et effectivement l'érosion dans certain cas.
Mais quelle misère visuelle que ce sols qui finissent par ressembler à des cours pavées pleines de mousses.

Les problèmes, nouveaux en Europe, de contaminations par des mycotoxines sur les céréales (vomitoxines de sale effet pour l'homme et l'animal) sont provoquées par des fusarioses et le problème est en augmentation en Europe et sont en grande partie explicables par le non labour, et le non-enfouissement des pailles du maïs qui précèdent le blé.

Mais c'est vrai, une culture de temps à autre sans labour présente des avantages, mais il faut conserver sa charrue.

[Ibis]

Je me suis quand même amusé du "plus de vers de terres => plus grande biodiversité (bécasses etc). Les terres sans labour sont souvent des déserts floristiques et faunistiques, du fait de l'utilisation systématique du round'up avant semis.

[Did67]

Mais quelle misère visuelle que ce sols qui finissent par ressembler à des cours pavées pleines de mousses.

Les problèmes, nouveaux en Europe, de contaminations par des mycotoxines sur les céréales (vomitoxines de sale effet pour l'homme et l'animal) sont provoquées par des fusarioses et le problème est en augmentation en Europe et sont en grande partie explicables par le non labour, et le non-enfouissement des pailles du maïs qui précèdent le blé.

"Misère visuelle" : c'est essentiellement psychologique ! C'est l'histoire du gazon anglais ou la prairie fleurie ! C'est quoi le plus beau ???

Car de la verdure, des mauvaises herbes, des résidus en surface, c'est aussi de la biodiversité là où un champs plein labouré est un désert !

Les mycotoxines, c'est un vrai problème. Mais il manque encore un élément : la rotation. C'est clair que monoculture + TCS, cela coince très vite. Donc on se retrouve avec Monsanto + Mycotoxine.

Et der de der : moins d elabour = oxydation moins rapide des matières organiques du sol (humus) = séquestration du carbone !!!

[Ibis]

Car de la verdure, des mauvaises herbes, des résidus en surface, c'est aussi de la biodiversité là où un champs plein labouré est un désert !

Tu as en partie raison Did, mais là, tu fais la comparaison des déserts sur deux périodes différentes : avant le traitement à l'herbicide total (non labour) et après le labour. Au semis, les déserts sont comparables. Les vivaces sont tuées plus radicalement par le roundup que par le labour.

Pour l'esthétique et pour la biodiversité, je préfère une prairie fleurie qu'un gazon composé de seulement une ou deux espèces de graminées. Les grillons et autres papillons me soutiennent pour le second aspect

Les mycotoxines, c'est un vrai problème. Mais il manque encore un élément : la rotation. C'est clair que monoculture + TCS, cela coince très vite. Donc on se retrouve avec Monsanto + Mycotoxine.

C'est vrai. Dans nos monocultures ou rotations serrées, malheureusement trop développées en France, le labour est donc plus sûr pour le consommateur (moins de protection fongicide et moins de mycotoxines en moyenne)

Et der de der : moins d elabour = oxydation moins rapide des matières organiques du sol (humus) = séquestration du carbone !!!

Ok, mais c'est négligeable en quantité dans par rapport à la part exportée (paille, grain). La matière organique enfouie se décompose de plus moins rapidement que si elle est laissée en surface, en tout cas en saison humide.

Comme sur beaucoup d'autre sujet, la vérité si elle existe se situe souvent dans une zone grise.

[citro]

Vous n'abordez pas l'un des principaux avantages des techniques culturales de semis direct (sans déchaumage et sans labours):

Cette technique permet des rotations plus rapides (2 voire 3 récoltes annuelles sur une même parcelle.
Par exemple céreales puis haricots dont les racines profondes "remonterons" les nutriments azotés enfouis trop profondément. Enfin, si l'on évite la bêtise d'utiliser le poison qu'est le "ROUNDUP" (glyphosate) dont la nocivité est avérée, on profite du retour de la biodiversité qui va se déveloper dans la couche superficielle qui va jouer le rôle de régulateur biologique...