chacun fait ce qu'il veut chez lui ... les americain massacrent certaine region pour de l'huile de schiste ... d'autre massacrent leur foret pour de l'huile de palme ... si ce n'est pas nous qui l'acheteront ça sera d'autre et ça ne changera rien ... donc autant l'acheter si ça peut nous être utile ... ce n'est pas en refusant d'acheter qu'on les aidera puisqu'il vendront a d'autre les producteur d'huile de palme massacrent leur pays ... c'est leur affaire
ceci était vrai lorsque les nations faisaient du nombrilisme. Cela a changé avec la prise de conscience que cette terre n’etait la propriété de personne en particulier, mais à toutes les formes vivantes qui l’habitent. Le réchauffement climatique, pour la partie qui concerne la responsabilité humaine, impacte la terre entière et fait de chacun de nous un coresponsable de ce qui arrive, y compris pour l’huile de palme, le gaz de schiste, le CO2 ou la bombe nucléaire.
la principale question est de bien utiliser notre sol a nous ! si on ne cultive pas du colza pour faire de l'huile carburant on peut y cultiver tout ce que l'on veut en choisissant la meilleure culture
Même chose ! Le notre sol à nous ! (double répétition) n’est qu’une simple vue de l’esprit, une utopie…guerrière, conquérante, capitaliste et égoïste. C’est le pendant de MA femme, MON mari, MES enfants, MA bagnole , Ma baraque ? MON job, MON fric, etc… Nous ne sommes plus citoyen d’un petit bout de terre, mais citoyens du monde
... ce n'est pas en refusant d'acheter qu'on les aidera puisqu'il vendront a d'autre les producteur d'huile de palme massacrent leur pays ... c'est leur affaire.
C’est en général ce que font les prédateurs en prenant leurs victimes à la gorge. Ce n’était pas dans leur culture de produire en pareille quantité cette huile et les « propriétaires » sont plus rarement les autochtones, mais des américains, des chinois et autres systèmes économiques qui préfèrent que ce soit les autres qui, à terme, se ruinent plutôt qu’eux-mêmes. Quand ces pays ne seront plus capables de produire à bas coût, ils retireront leurs billes en laissant des cadavres derrière eux en toute indifférence.
Mais là aussi, il y a une hypocrisie complète ! En fixant l’attention du public sur cette production, cela permet de cacher, par cet arbre, la déforestation pour cultiver d’autres denrées, bien plus importantes, à destination de nourriture animale pour remplir les estomacs égoïstes des nantis américains, européens et autres.
"N’importons pas l’agriculture".
Cette revendications serait valable si la politique de notre pays n'incitait pas, justement, à l'exportation de nos productions, céréalières en particulier comme de nos technologies d'ailleurs.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
) que c'est plutôt une question de marché qui s'écroule avec toute la publicité qui incite à supprimer celle-ci des denrées alimentaires et qui bouleverse le marché de ce produit. ce serait donc une autre façon d'utiliser celle-ci!
