La "veggie pride".

[sen-no-sen]

Or, et c’est important, je ne suis pas intervenu sur ce que la société entière vit, mais sur la philosophie du véganisme qui me semble sans rapport avec ce que tu as écrit (tu ne cites d’ailleurs aucun écrit fondateur de ce type de mouvement, y montrant une simple intention marchande ou même une simple récupération idéologique ou alors tout ici bas est de ce type dès qu'un changement de vie est proposé.)

Ma remarque initiale est fondée sur la récupération du mouvement végan (et par extension végétarien/lien) par les courants postmodernistes,alors que celui ci prend de l'ampleur.
Le courant végan en lui même n'a (je le répète) rien de nouveau puisque l'on en retrouve l'intégralité de la philosophie dans les courants issue du Jaïnisme.
Maintenant si tu considère cela sans importance.....

[Obamot]

.
Vouloir simplement manger sainement serait-il ‘idéologique’?

On ne peut pas considérer qu'il y aurait de «mouvement» vegan», comme tu le laisses supposer par une boutade ici:

si justement "l'ordre établi" permet ce genre de manifestation c'est bien que ses derniers n'inquiètent pas grand monde!

...c'est un peu un paralogisme, hein (et puis "ces" si tu veux dire "ceux-ci" et pas "ses", c'est énervant ^^)

Bref, parce que si on considère ce qu'il se passe ou niveau des prises de consciences ainsi, on pourrait avoir tendance à mettre des gens qui sont végés dans un panier dans lequel ils ne sont pas (comme ceux qui sont appelés ainsi l'étant devenus individuellement, ou l'étaient bien avant que tout mouvement existe) — les avoir assimilés simplement par "choix d'achat type" lorsqu'ils vont faire leurs courses, ou simplement parce qu'ils appliqueraient les directives de l'OMS indiquant que parce que "la viande produite et transformée par les mains de l'homme est cancérigène» ils ont décidé de modifier leur style de consommation — «comme implicitement faisant partie de ce mouvement» (et ce sans qu'ils n'aient eu à aucun moment, le moindre sentiment d'appartenance ni aucune fibre idéologique dictant leur conduite). Ce serait absurde... L'immense majorité des gens qui consomment végétarien, n'en ont guère cure de telles mouvements, il craignent surtout pour leur santé et pour l'environnement, ils ont surtout conscience "qu'on" les a trompé pendant des décennies (et toutes sortes de choses de ce genre, comme prise de conscience de la pression de l'être humain sur l'environnement, ça n'en fait pas pour autant un réflexe idéologique. Les gens dans leur incommensurable majorité sont "suivistes", voir les travaux d'A Masslow, on y revient tout le temps...)

Il ne faut voir ça QUE sur le plan sanitaire. Cela nécessite donc d'analyser froidement les tenants et aboutissants de ce que dictent les autorités sanitaires, de ce que fait l'agrochimie, de ce que nous sert dans notre assiette l'agor-business et quel prétexte préside à ce torchon de Codex-Alimentatrius (censé donner caution quasi officielle au manège des industriels?): et là on s'apercevra vite que la première des idéologies n'est pas la santé publique, mais bien la maximisations des profits et la défense d'intérêts privés (avec le concours de quelques juristes corrompus)... En gros, tout basé sur le fric et l'extractivisme qui nous bouffe tous.

En face de ça il peut en effet y avoir quelques mouvements disparates, qui incidemment ont repéré quelques manipulations de l'opinion facile à voir, mais qui peinent à l'exprimer de façon simplement pragmatique ou scientifique, faute de moyen (alors qu'en face il y a des moyens pharaoniques) et parce que ce n'est pas leur métier. Et toujours en face, le rouleau compresseur de l'agro-chimie qui a bien compris les faiblesses pour les retourner à son profit (si tant est qu'il n'en soit pas lui même l'organisateur via le truchement des lobbys à Bruxelles ou autre, via l'approbation d'une législation très complaisante) bref, grosse défaillance du système et qui balaye toutes les considérations éthiques, de santé publique (réellement en tant que telle) et tout ce qui irait dans l'intérêt direct des consommateurs et de la santé publique, puisque ce que l'on voit va dans le sens de toute fin économique s'auto-justifiant: et justifiant quasiment n'importe quel moyen pour parvenir à dégager des dividendes (jusqu'à l'assassinat des trop grand gêneurs et ceci au plus haut sommet de l'appareil des états) avec des méthodes de culture du secret, d'espionnage et de commando appliquées à toutes sortes de choses à peine avouable: et ce de façon toute à fait organisée, planifiée, et calculée...

C'est un peu fort de café que prétendre donner quelconque force à un tel mouvement (si tant est qu'il existerait à un échelon capable d'influer en tant que sphère d'influence: alors qu'au final, mais sous une forme plus politique: il faudrait en effet que cela existe), en l'état nul et inefficient, tellement il est embryonnaire, même si à peine opportuniste (ceux qui sont derrière ça devraient s'interroger sur leur motivations réelles, certes, mais alors il faudrait faire de même pour "ceux d'en face", et là il n'y a pas photo.

Donc comme dit Janic, encore heureux qu'il y aie une minorité agissante. Mais haro sur le collage d'étiquette.

[Obamot]

Tout ce qui précède pour en arriver ici:

Ta remarque est symptomatique et va tout à fait dans le sens du but recherché:tu confonds la conscience populaire croissante sur la condition animale, et la récupération du mouvement par la sphère économico-politique.
Il s'est déroulé exactement la même chose avec l'écologie dans les années 70:celle ci fut phagocytée par des "idiots utiles" afin de la rendre anecdotique et soluble dans le système marchand

Je crois que cela n'a jamais été si vrai qu'aujourd'hui...!

Il suffit de voir l'étiquette des produits BIO des grandes surfaces, pour décrypter ce qu'ils contiennent: du sucre blanc, de l'huile de palme hydrogénée (en tant qu'ajout de graisses), toutes sortes d'additifs dont on n'a que faire en tant que consommateurs (pour changer la couleur ou la texture) et bien sûr le bal de la nourriture dévitalisée par sa simple mise en sachet continue, sans que les autorités sanitaires n'interviennent le moins de monde! Ça a beau être «BIO» à l'origine, ça n'en a plus les vertus. Si on voulait que ce type de produits soient admissibles à la vente, il faudrait en supprimer tous les aspects nocifs et surtout: soit les congeler, soit avoir une chaîne de mise en vente extrêmement courte: et donc que les produits soient produits puis transformés sur leur lieux de vente... Il n'y a guère actuellement que des stands traiteurs vendant des produits potentiellement cancérigènes si ils contiennent de la viande, et le rayon boulangeries dont les pains BIO à haute valeur sont produits et livrés industriellement, alors que la production "sur place" concerne des produits de boulangerie industrielle (et que ce devrait être l'inverse): on marche sur la tête...

S'en suit ma question à Janic: les fruits et légumes "BIO" vendus en grande surface conventionnelles, sont-ils recommandables où est-ce que cela ne change guère des autres produits (hormis le fait que les pesticides utilisés sont biodégradables)? Sinon, est-ce quand même un "mieux" par rapport à la production non réglementée (soit avec pesticides admis) un mieux pour les consommateurs et pourquoi? Parce que même si on va s'approvisionner directement chez des producteurs "BIO" qui font de la production de masse, qu'aura-t-on de plus? Là je suis entrain de répertorier tous les producteurs de "BIO" qui sont dans mon coin, mais à quoi ça sert si ils ont une production d'un modèle intensif similaire à celui du modèle «non-bio», auquel on n'a fait que substituer le type de produits avec lesquels ils sont arrosés...

Je crains que le "BIO" nous pousse à nous lancer nous-même dans la production de produits alimentaires, ce qui est un comble puisque le développement des produits "BIO" devait supposer l'inverse... Nous nageons en plein paradoxe.

[sen-no-sen]

L'immense majorité des gens qui consomment végétarien, n'en ont guère cure de telles mouvements, il craignent surtout pour leur santé et pour l'environnement, ils ont surtout conscience "qu'on" les a trompé pendant des décennies (et toutes sortes de choses de ce genre, comme prise de conscience de la pression de l'être humain sur l'environnement, ça n'en fait pas pour autant un réflexe idéologique. Les gens dans leur incommensurable majorité sont "suivistes", voir les travaux d'A Masslow, on y revient tout le temps...)

Effectivement, et on peut faire exactement la même remarque sur les mouvements écologiques des années 70:la conscience de la dégradation de la biosphère (chose factuelle) à été "enrobé"par un idéologie dite de gauche(de type trotskyste),entrainant une déviation et une neutralisation de "l'écologie politique".
Par qui est représenté l'écologie politique en France? C.Duflot,V.Placé....
Il se passe la même chose pour le courant végan et consort.

La même chose fut réalisé sur les question de l'immigration par le FN...
Le procédé est toujours le même:utiliser des idiots utiles ou des épouvantails pour s'accaparer un sujet et en faire leurs exclusivité.

[Obamot]

Oui, sauf que je viens de modestement démontrer qu'il n'y avait pas lieu de parler de «courants/mouvements» là, (on n'est pas/plus dans l'épistémologie constructiviste qui a été confisquée par le dictat moderne de la psychiatrie) il faut aller vers une réflexion politique plus large, comme celle que tu fais dans la définition à consolider de l'extractivisme...
La récupération se fait de facto par les grandes surfaces qui livrent des produits «pseudo vertueux labélisés BIO», sans que leur contenu ne réponde aux principes élémentaires de ce que voudrait dire une production «BIO».

Si tu veux, la récupération est faite dans l'œuf, il est proposé des produits «BIO» à plus grande échelle, sans pour autant qu'ils répondent au bon critères de santé publique.

La récupération se fait par le truchement du paradigme romain (dans lequel on est plus que jamais): Panem et circenses
— le pain étant représenté par le «BIO» frelaté et les jeux par le web et l'accès à une "information" massivement frelatée qui est largement de la manipulation, via le truchement de la téléphonie/informatique mobile....

Je pense que l'on ne va pas sortir de sitôt de l'ère du «chacun pour soi» (hélas)

[sen-no-sen]

Oui, sauf que je viens de modestement démontrer qu'il n'y avait pas lieu de parler de «courant» là...

La récupération est à la fois marchande ET idéologique,l'un va difficilement sans l'autre.

Vouloir simplement manger sainement serait-il ‘idéologique’?

Idéologique peut être pas au premier abord,mais politique certainement...donc idéologique quant même!
Plus(ou moins) d'utilisation d'animaux reviendrait à revoir entièrement le mode de production agro-alimentaire fondé sur l'exploitation à outrance de la biosphère et donc remettre en cause les puissances monopolistiques.
Remettre en cause ses puissances c'est remettre en cause l'UE, Le TAFTA et ses évolutions etc..etc...donc oui il y a bien une part d'idéologie.
"La ferme des 1000 vaches" en est un exemple type,les "feeds lot" également,ce genre d'exploitation sont bien elle la conséquence d'une idéologie:la croissance économique exponentielle malgré une chute tendancielle des profits,au détriments des animaux et de notre santé.

[Obamot]

Bien qu'intéressant (toujours intéressant de te lire) pas vraiment ce que je vois autour de moi, à l'OMS et sur le terrain juridique...

En gros, l'idéologie n'est plus que dans un seul camps, c'est celle du système totalitaire marchand. Alors idéologie oui, si c'est l'acception que tu voudrais....

Il n'y a dans le milieu altermondialiste plus d'idéologie (car ils sont ultra-minoritaires) donc je pars du principe qu'il n'y a pas de récupération idéologique, puisque celle-ci est soufflée à l'oreille des éventuels activistes dans l'œuf (c'est le nouveau modèle préemptif ce qui fait que l'idéologie n'est plus que d'un seul côté, en face dans l'altermondialisme il est inexistant voire le putsh "légal" au Brésil, le complot occidental central n'est même pas là — tout le monde s'en fout du "BIO" et de ceux qui gravitent autour — l'axe central va pour renverser le pouvoir élu en Ukraine, la tentative pour dégommer les gouvernements ailleurs, qui ne plaisent pas au pouvoir central mondial et superpuissant de Washington...)

L'axe central et à nos portes, c'est peut-être DEMAIN, une guerre en Europe contre la Russie, vers laquelle nous pousse les USA via l'OTAN.

Poussons le concept à l'extrême (si, si, c'est ce que je viens de faire dans ma dernière phrase, non, non je ne suis pas neuneu) en le généralisant. On n'est pas/plus dans "l'épistémologie constructiviste" des années 70 (ce que suppose toute forme d'approche idéologique voire des "mouvements") celle-ci a été confisquée par le dictat moderne de la psychiatrie, avec les revers que l'on connaît: l'embrigadement idéologique détourné au titre de preemptive war, s'applique aussi ici, vu la forte réaction face aux nouveaux paradigme hérité contre notre plein gré...) il faut aller vers une réflexion politique plus large, comme celle que tu fais dans la (re)définition à consolider de l'extractivisme... (et qui évolue sans cesse...)

Cette nouvelle forme de redéfinition de l'individu (psychiatrie moderne) dans la société est celle qui consiste à le réduire à sa plus simple insignifiance. Personne n'y échappe, les convictions personnelles ou idéologiques à côté de ça, sont inexistantes: elles ne sont tout simplement pas prise en compte d'emblée, on ramène l'individu à sa finitude dans la société: le cimetière... (Nous ne somme pas loin de ça tout bien considéré...)

Si je pousse encore à l'extrême sur les réflexions de notre temps, le "so-called" terrorisme n'est pas seulement dans ce bal, le jeu de l'appropriation des ressources terrestres, il l'est aussi dans la confiscation de celles-ci par une minorité... Tout comme la démocratie est confisquée — puisque que comme les individus en sont réduits à leur insignifiance par la psychiatrie, la société n'a plus besoin de passer par "eux" — Et on retrouve ça dans le «BIO» qui est «non-BiO-vertueux» et 99,9999% s'en foutent...

[janic]

S'en suit ma question à Janic: les fruits et légumes "BIO" vendus en grande surface conventionnelles, sont-ils recommandables où est-ce que cela ne change guère des autres produits (hormis le fait que les pesticides utilisés sont biodégradables)?

Difficile à affirmer car certaines grandes surfaces se fournissent en produits frais locaux qui se dégradent moins vite que ceux (vrai ou faux bio) qui passent par les chaines de froid et de transport sur quelques fois de longues distances.
Donc pour les produits frais, c’est de toute façon mieux que les produits industriels venant de l’agrochimie.
Pour les produits transformés, là c’est plus nébuleux puisqu’aucune législation ne permet le traçage des divers composants. Les composants indiqués permettent, un peu, de faire le distinguo.

Sinon, est-ce quand même un "mieux" par rapport à la production non réglementée (soit avec pesticides admis) un mieux pour les consommateurs et pourquoi?

voir ci-dessus !

Parce que même si on va s'approvisionner directement chez des producteurs "BIO" qui font de la production de masse, qu'aura-t-on de plus?

Il faut comparer la façon dont c’est cultivé et les produits utilisés (ce qu’un agriculteur honnête indiquera)
Après certains sont affiliés à des organismes (plus que bio comme dit Did et qui servent de caution).

Là je suis entrain de répertorier tous les producteurs de "BIO" qui sont dans mon coin, mais à quoi ça sert si ils ont une production d'un modèle intensif similaire à celui du modèle «non-bio», auquel on n'a fait que substituer le type de produits avec lesquels ils sont arrosés...

Si ils s’en tiennent au cahier des charges bio (même officiel) il donne la quasi certitude de ne pas utiliser des produits de synthèse. Pour plus d’infos contacter les producteurs car , en maraichage, les surfaces exploitables par chaque maraicher restent limitées. Reste que, théoriquement, un modèle intensif (selon quels critères particuliers) finira comme précédemment par épuisement des sols.

Je crains que le "BIO" nous pousse à nous lancer nous-même dans la production de produits alimentaires, ce qui est un comble puisque le développement des produits "BIO" devait supposer l'inverse... Nous nageons en plein paradoxe.

Se lancer dans l’agriculture, bio ou pas, nécessite des compétences et de l’expérience, mais le jardinage reste possible, en tous cas hors de grandes agglomérations (les grandes surfaces alimentaires devaient se limiter à ces dernières)
Est-ce que les gens se préoccupent de la politique et ses idéologies lorsqu'ils achètent un paire de chaussure, un frigo ou une brosse à dents?

Et on retrouve ça dans le «BIO» qui est «non-BiO-vertueux» et 99,9999% s'en foutent...

D’une certaine façon, c’est vrai *! Mais pas par indifférence, mais plutôt par ignorance chez ceux et celles-ci qui veulent se mettre, même partiellement, au BIO (comme à l’homéopathie ou toutes autres médecines « douces » et parallèles) parce que ceux-ci en ont marre des scandales sur les produits alimentaires dont ils font les frais en termes de santé comme des médocs et vaccins qui empoisonnent leurs utilisateurs.
Il faut du temps pour prendre le virage d’une meilleure alimentation (même récupéré par les grandes surfaces)
En même temps plus la demande augmente, plus les risques de mauvaise qualité, la suit, mais il faut faire avec. Pour les plus exigeants, il y a les magasins spécialisés, où généralement les produits sont de meilleure qualité.

*de la même façon les vegans s'en foutent aussi de savoir si c'est politique ou pas, leur recherche se fait sur les produits, pas sur des idéologies politiques.(pour ceux qui sont intéressés par la réalité, et non une vision purement médiatique, il suffit de s'inscrire sur les forums dédiés VG et d'y lire ce qui est très éloigné de ce qu'écrit Sen no sen.)