Le “100 % renouvelables” est possible dès 2050 pour Negawatt

[sen-no-sen]

Même si les politiques se désintéressent du nucléaire, sujet boule puante, ça ne sera pas abandonné pour autant, vu qu'on sait faire du nucléaire qui ne s'emballe pas et pratiquement sans déchet, les multinationales s'en empareront et les états n'auront plus qu'à se charger du démantèlement des REPs. Les déchets restants sont nocifs moins de 300 ans si on ne trouve pas de filière pour les recycler.

L'une des meilleurs solutions consisterait en effet à sortir du nucléaire par le nucléaire via des Réacteur nucléaire piloté par accélérateur,ce qui éviterait de léguer aux générations futurs des déchets dont personnes ne saurait quoi faire.
La problématique est qu'actuellement le champ politique se sépare en deux camps avec d'un coté des nucléocrates qui veulent nous imposer des EPR en remplacement des REP(jeux de chaise musicale radioactif...), et de l'autre des écologistes qui veulent sortir le plus rapidement du nucléaire sans proposer de solutions pour les déchets...

[janic]

sans proposer de solutions pour les déchets...

il n'y a pas de solution connue en sécurité.

[sicetaitsimple]

C'est difficilement croyable au rythme ou les forêts sont exploitées actuellement et encore moins pour le nucléaire.

Comme très souvent le cas dans ce genre de scénarios, on décrit des situations idéales, techniquement "faisables" moyennant quelques approximations et beaucoup de volontarisme, l'échéance n'étant pas, au moins de mon point de vue un réel problème ( si c'était 2075 ou 2100 au lieu de 2050, why not).

Par contre, jamais on ne parle des drivers économiques qui font que dynamiquement ça pourrait se faire, que ça va se mettre en mouvement.

Ce scénario est en particulier très axé sur l'efficacité énergétique du bâti. Ca fait au moins 10 ans qu'on parle de rénover 1 million de logements par an, je pense que c'était il y a 5 ans une promesse de notre président sortant ( la fermeture de Fesseinheim a beaucoup plus résisté dans la durée en termes de promesse...), mais bon, rien à faire, c'est toujours environ 4 fois moins.

Donc on peut discuter éternellement de la faisabilité technique, mais ce n'est pas le vrai sujet....L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas, c'est juste faux, au moins aujourd'hui.

Pour finir sur l'interrogation d'Izentrop, le scénario ne prévoit qu'une multiplication par 2 de l' énergie primaire à partir de biomasse solide, de 120TWh aujourd'hui à environ 250TWh, cf. p32 du dossier de synthèse). Pas complètement irréalisable de mon point de vue.

[sen-no-sen]

Donc on peut discuter éternellement de la faisabilité technique, mais ce n'est pas le vrai sujet....L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas, c'est juste faux, au moins aujourd'hui.

C'est une bonne remarque,toutefois les modifications profondes que nous allons subir prochainement vont rapidement changer la donne.
Le mode actuel de développement ne devrait pas plus que quelques années (entre 3 et 15 ans...),des solutions ils va donc falloir en trouver et vite avant l'effondrement.

[lilian07]

Le scénario de Negawatt en 3 minutes qui semble réalisable sans contraintesmajeures mais il faut s'y mettre tout de suite...
https://www.youtube.com/watch?v=jXIaQLCVB2M

Edité par Remundo : rappel, pour intégrer une vidéo directement dans le forum, voici le code à écrire dans vos messages

Code : Tout sélectionner

[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=jXIaQLCVB2M[/bbvideo]

[enerc]

Bonne Vidéo!

On va tout droit vers la disette d'électricité sans vraiment choisir:

Regardons les programmes de Macron et de Hamon alignés sur la loi de transition énergétique: 50% de nucléaire en 2025, soit environ 35 GW de nucléaire (à comparer au 63 d'aujourd'hui). Et on remplace cette baisse par quoi?. Je n'ai pas vu de plan d'investissement dans leurs programmes, à part quelques petits milliards d'euro sur 5 ans. Si on va vers du renouvelable, il faut dans les 150 GW de renouvelable, soit environ 150 milliards d'euro d'investissement. Ou 15 EPR, soit encore 150 milliards d'euro.

Pour MLP ou Fillon, on garde nos centrales, et que fera t-on dans 20 ans quand elles auront atteint leur limite d'âge, et qu'elles seront en maintenance la moitié du temps (comme le montre Fessenheim 2 qui va sur un an d'arrêt). La non plus, pas de plan d'investissement massif.

Notre parc vieillit et aucun politique ne prend la mesure de la situation. Et nous ne sommes plus dans les années 70 ou l'argent coulait à flot et qu'EDF gagnait beaucoup d'argent et n'avait pas de dette.

Encore deux quinquennats sans prise de décision sur la question de l'énergie, et oui on sera de force au negawatt.